6.1. Separación de estatus: fuchses, commiltons, philistres Relaciones, derechos u obligaciones, transiciones de estatus a estatus (formación, rituales de iniciación). Exclusión de las sociedades anónimas. Relaciones entre representantes de diferentes corporaciones. Relación entre

4. DIVISIÓN O UNIDAD NACIONAL En primer lugar, ¿es deseable en este caso que los actuales territorios de la Unión Soviética permanezcan unidos por un régimen, o es deseable su separación? Y si es deseable mantenerlos unidos, al menos en gran medida

Capítulo I "De la división del trabajo" Los mayores progresos en el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo y una parte significativa del arte, destreza e ingenio con que se dirige y aplica, fueron, aparentemente, el resultado de la división del trabajo. mano de obra. Los resultados de la división del trabajo para

Capítulo III "La división del trabajo está limitada por el tamaño del mercado" Dado que la posibilidad de cambio conduce a una división del trabajo, el grado de ésta debe estar siempre limitado por los límites de esta posibilidad de cambio, o, en otro caso palabras, por el tamaño del mercado. Cuando el mercado es pequeño, tampoco

Capítulo X "De los salarios y beneficios en las diversas aplicaciones del trabajo y del capital" La totalidad de los beneficios y desventajas varias aplicaciones el trabajo y el capital en la misma localidad deben ser exactamente iguales o tender constantemente a la igualdad. si en esto

La base del desarrollo económico es la creación de la naturaleza misma: la división de funciones entre las personas, según la edad, el sexo, las características físicas, fisiológicas y otras. Pero el hombre pudo dar un paso cualitativo y pasar de la división natural de funciones a la división del trabajo, que se convirtió en la base de la economía y el progreso socioeconómico. El mecanismo de cooperación económica de las personas supone que algún grupo o individuo se concentra en la realización de un tipo de trabajo estrictamente definido, mientras que otros se dedican a otro tipo de actividad.

El concepto de "división del trabajo"

Si presta atención al aislamiento de los tipos de actividades que realiza cada miembro de la sociedad, entonces puede ver que todas las personas están aisladas entre sí de una forma u otra por la naturaleza de sus ocupaciones, actividades y funciones realizadas. Este aislamiento es la división del trabajo. En consecuencia, la división del trabajo es un proceso histórico de aislamiento, consolidación, modificación de determinados tipos de actividad, que se concreta en formas sociales de diferenciación y realización de diversos tipos de actividad laboral.

Ahora sabemos que en nuestra vida estamos condenados a cumplir sólo ciertos tipos actividades, mientras que juntos representan un "mar sin fronteras" para la libre elección del método y la dirección de nuestro "nado". Pero, ¿somos realmente tan libres si nuestra actividad está estrictamente enfocada? ¿Por qué sucede que, desempeñando solo un tipo de actividad bastante limitado y específico, tenemos todos los beneficios necesarios que no están conectados de ninguna manera o están conectados muy condicionalmente con nuestra actividad laboral? Después de una reflexión, se puede llegar a la conclusión de que las personas tienen todo (o casi todo) lo que necesitan sólo porque intercambian los resultados de su actividad laboral.

La división del trabajo en la sociedad cambia constantemente, y el sistema mismo de varios tipos de actividad laboral se vuelve cada vez más complejo, ya que el proceso de trabajo en sí mismo se vuelve más complejo y profundo.

Al concentrar sus esfuerzos en la fabricación de cualquier cosa e intercambiar los productos de su trabajo por los productos del trabajo de otras personas, una persona pronto descubre: esto le ahorra tiempo y esfuerzo, ya que la productividad del trabajo de todos los participantes en el intercambio de aumentan los bienes. Y por lo tanto, el mecanismo de expansión y profundización de la división del trabajo, iniciado en la antigüedad, funciona correctamente hasta el día de hoy, ayudando a las personas a utilizar los recursos disponibles de la manera más racional y recibir el mayor beneficio.

El aislamiento de varios tipos de actividad laboral crea condiciones para que cada participante en el proceso de producción logre una alta habilidad en su negocio elegido, lo que asegura una mayor mejora en la calidad de los productos manufacturados y un aumento en su producción.

Productividad e intensidad laboral

Se puede concluir que una mercancía es un producto del trabajo destinado al intercambio para satisfacer necesidades sociales, es decir las necesidades no del propio productor de mercancías, sino de cualquier miembro de la sociedad. Como ya se señaló, cualquier mercancía tiene un valor de cambio, o la capacidad de intercambiarse en cierta proporción por otros bienes. Sin embargo, todos los bienes entran en el intercambio sólo porque pueden satisfacer tal o cual necesidad. Es el valor del bien adquirido por una u otra entidad económica.

Trueque y circulación de mercancías

Inicialmente, la gente entraba en un simple intercambio de mercancías, o relaciones de intercambio en las que la compra y venta de bienes coincidía en el tiempo y se realizaba sin la participación del dinero. La forma de dicho intercambio de mercancías es la siguiente: T (mercancía) - T (mercancía). Como resultado del desarrollo del intercambio de mercancías, se abrieron cada vez más oportunidades para el aislamiento de tipos de actividad, porque aumentó la garantía de obtener los bienes o productos faltantes, de cuya producción el productor de mercancías rechazó deliberadamente. En el proceso de desarrollo de las relaciones mercantiles, el intercambio de mercancías sufrió transformaciones significativas hasta que fue reemplazado por la circulación de mercancías, que se basa en el dinero, una herramienta de compra universal que tiene la capacidad de intercambiar por cualquier producto.

Con la llegada del dinero, el intercambio se dividió en dos actos opuestos y complementarios: la compra y la venta. Esto creó las condiciones para que el comerciante intermediario se uniera al intercambio. Como resultado, se produjo una nueva división importante del trabajo (antes hubo una separación de la caza de la agricultura, luego la artesanía de la agricultura): la separación del comercio en un gran tipo especial de actividad económica. Así, la circulación de mercancías es una relación de intercambio mediada por un equivalente monetario. Tiene la siguiente forma: T (mercancías) - D (dinero) - T (mercancías).

Tipos de división del trabajo.

Para Idea general El sistema de división del trabajo dará una descripción de sus diversos tipos.

División natural del trabajo

Históricamente, la división natural del trabajo fue la primera en aparecer. La división natural del trabajo es el proceso de separar los tipos de actividad laboral según el género y la edad. Esta división del trabajo jugó un papel decisivo en los albores de la formación de la sociedad humana: entre hombres y mujeres, entre adolescentes, adultos y ancianos.

Esta división del trabajo se llama natural porque su carácter se deriva de la naturaleza misma del hombre, de la delimitación de las funciones que cada uno de nosotros tiene que desempeñar por sus méritos físicos, intelectuales y espirituales. No debemos olvidar que inicialmente cada uno de nosotros está más naturalmente adaptado para realizar cierto tipo de actividades. O, como dijo el filósofo Grigory Skovoroda, la "afinidad" de cada persona a un determinado tipo de actividad. Por tanto, cualquiera que sea el tipo de división del trabajo que consideremos, debemos recordar que, visible o invisiblemente, la división natural del trabajo está siempre presente en ella. El momento natural se manifiesta con mayor fuerza en la búsqueda de caminos, formas y métodos de autorrealización por parte de cada persona, lo que muchas veces conduce no sólo a un cambio de lugar de trabajo, sino también a un cambio en el tipo de actividad laboral. Sin embargo, esto, a su vez, depende de la disponibilidad de la libertad de elección de la actividad laboral, la cual está predeterminada no solo por el factor personal, sino también por las condiciones económicas, sociales, culturales, espirituales y políticas de la vida humana y de la sociedad.

Ningún sistema socioeconómico, por avanzado que sea, puede ni debe abandonar la división natural del trabajo, especialmente en lo que se refiere al trabajo de la mujer. No puede asociarse con aquellos tipos de actividad laboral que pueden dañar la salud de una mujer y afectar a una nueva generación de personas. De lo contrario, la sociedad sufrirá en el futuro no sólo colosales pérdidas económicas, sino también morales y morales, deterioro del fondo genético de la nación.

División técnica del trabajo

Otro tipo de división del trabajo es su división técnica. La división técnica del trabajo es una diferenciación de la actividad laboral de las personas, que está predeterminada por la naturaleza misma de los medios de producción utilizados, principalmente equipos y tecnología. Consideremos un ejemplo elemental que ilustra el desarrollo de este tipo de división del trabajo. Cuando una persona disponía de una simple aguja e hilo para coser, esta herramienta imponía cierto sistema de organización del trabajo y requería de un gran número de trabajadores empleados. Cuando la máquina de coser reemplazó a la aguja, se requirió una organización diferente del trabajo, como resultado de lo cual se liberó una masa importante de personas dedicadas a este tipo de actividad. Como resultado, se vieron obligados a buscar otras áreas de aplicación de su trabajo. Aquí, la sustitución misma de una herramienta manual (aguja) por un mecanismo ( máquina de coser) exigió cambios en el sistema existente de división del trabajo.

En consecuencia, la aparición de nuevos tipos de equipos, tecnologías, materias primas, materiales y su uso en el proceso de producción dicta una nueva división del trabajo. Así como la división natural del trabajo viene impuesta inicialmente por la naturaleza misma del hombre, así la división técnica del trabajo viene impuesta por la naturaleza misma del nuevo medios tecnicos, medios de producción.

División social del trabajo

Finalmente, es necesario detenerse en la división social del trabajo, que es la división natural y técnica del trabajo, tomadas en su interacción y en unidad con los factores económicos (costos, precios, ganancias, demanda, oferta, impuestos, etc.) , bajo la influencia del cual aislamiento, diferenciación de varios tipos de actividad laboral. El concepto de división social del trabajo incluye la división natural y técnica del trabajo debido a que ninguna clase de actividad puede realizarse fuera de la persona (división natural del trabajo) y fuera de los medios materiales y técnicos (división técnica del trabajo). mano de obra) que son utilizados por las personas en el proceso de producción. En las actividades de producción, las personas utilizan equipos obsoletos o nuevos, pero en cualquier caso se impondrá un sistema adecuado de división técnica del trabajo.

En cuanto a la división social del trabajo, podemos decir que está predeterminada por las condiciones socioeconómicas de producción. Por ejemplo, los agricultores, que tienen ciertas terrenos se dedican tanto a la producción de cultivos como a la cría de animales. Sin embargo, la experiencia acumulada y los cálculos económicos sugieren que si algunos de ellos se especializan principalmente en el cultivo y preparación de alimentos, mientras que otros se dedican únicamente al engorde de animales, entonces los costos de producción se reducirán significativamente para ambos. Con el tiempo, resulta que se pueden lograr ahorros en los costos de producción a través de una ocupación separada de la producción de carne y leche. Así, hay una separación de la producción de cultivos de la cría de animales, y luego, dentro de la cría de animales, hay una división del trabajo en áreas de carne y lácteos.

Históricamente, la división del trabajo entre la ganadería y la producción de cultivos inicialmente procedió bajo la influencia directa de las condiciones naturales y climáticas. La diferencia en ellos solo aseguró costos más bajos en ambos casos. Ambos sectores se beneficiaron al compartir sus resultados. Cabe señalar que en las condiciones de las relaciones de mercado, la división del trabajo está predeterminada en una medida decisiva por la factibilidad económica, la obtención de beneficios adicionales, ingresos, reducción de costos, etc.

División sectorial y territorial del trabajo

En el marco de la división social del trabajo, es necesario destacar la división sectorial y territorial del trabajo. La división sectorial del trabajo está predeterminada por las condiciones de producción, la naturaleza de las materias primas utilizadas, la tecnología, el equipo y el producto que se fabrica. La división territorial del trabajo se caracteriza por la distribución espacial de varios tipos de actividad laboral. Su desarrollo está predeterminado tanto por diferencias en las condiciones naturales y climáticas como por factores económicos. Con el desarrollo de las fuerzas productivas, el transporte y las comunicaciones, los factores económicos juegan un papel predominante. Sin embargo, el desarrollo de las industrias extractivas y Agricultura dictada por factores naturales. Las variedades de la división territorial del trabajo son la división regional, regional e internacional del trabajo. Pero ni la división del trabajo sectorial ni la territorial pueden existir fuera de la otra.

División general, privada e individual del trabajo

Desde el punto de vista de la cobertura, grado de independencia, así como de las relaciones técnicas, tecnológicas, organizativas y económicas entre los distintos tipos de producción en la división social del trabajo, es importante distinguir tres de sus formas: general, privada e individual. . La división general del trabajo se caracteriza por la separación de grandes tipos (esferas) de actividad, que difieren entre sí en la forma del producto. Incluye la asignación de tribus pastoriles, i.e. separación de la cría de animales de la agricultura, la artesanía de la agricultura (más tarde, la industria y la agricultura), la separación del comercio de la industria. En el siglo XX. hubo una separación y aislamiento de tipos de actividad tan amplios como los servicios, la producción científica, los servicios públicos, el complejo agroindustrial, el crédito y el ámbito financiero.

La división privada del trabajo es el proceso de separación de industrias individuales dentro del marco de grandes ramas de producción. Se caracteriza por el lanzamiento de productos acabados homogéneos o similares, unidos por unidad técnica y tecnológica. La división privada del trabajo incluye tanto industrias y subsectores individuales como industrias individuales. Por ejemplo, dentro del marco de la industria, se pueden nombrar industrias como la ingeniería mecánica, la metalurgia y la minería, que a su vez incluyen una serie de subsectores. Por lo tanto, en ingeniería mecánica, hay más de setenta subsectores e industrias, que incluyen construcción de máquinas herramienta, ingeniería de transporte, ingeniería eléctrica y electrónica. Tal separación también es característica de todos los demás tipos principales de producción enumerados anteriormente.

La división individual del trabajo caracteriza el aislamiento de la producción de componentes individuales de productos terminados, así como la asignación de operaciones tecnológicas individuales. Incluye una división del trabajo sub-detallada, sub-ensamblaje (producción de partes, ensamblajes, componentes) y operativa (operaciones tecnológicas para el procesamiento físico, electrofísico, electroquímico). Una sola división del trabajo, por regla general, tiene lugar dentro de las empresas individuales.

Históricamente, la tendencia en el desarrollo de la división social del trabajo estuvo determinada por la transición de la división general a la particular y de la particular a la división individual del trabajo. Al respecto, podemos decir que en su desarrollo la división social del trabajo pasó por tres etapas, cada una de las cuales estuvo determinada por la división general del trabajo, luego la privada, luego la individual. Sin embargo, aparentemente, no es necesario absolutizar este esquema de desarrollo de la división social del trabajo. Más adelante se mostrará que cada tipo subsiguiente de división del trabajo puede convertirse en la base inicial para el desarrollo de los tipos históricamente precedentes de su división.

Formas de manifestación de la división del trabajo

Las formas de manifestación de la división social del trabajo incluyen la diferenciación, la especialización, la universalización y la diversificación.

Diferenciación

La diferenciación consiste en el proceso de aislamiento, "escisión" de las industrias individuales, debido a las especificidades de los medios de producción, la tecnología y la mano de obra utilizada. En otras palabras, es un proceso de división de la producción social en más y más nuevos tipos de actividad. Por ejemplo, antes de que el productor de mercancías se dedicara no solo a la producción de cualquier bien, sino también a su venta. Ahora ha centrado toda su atención en la producción de bienes, mientras que su implementación la lleva a cabo otra entidad económica completamente independiente. Así, una sola actividad económica se diferenciaba en dos de sus variedades, cada una de las cuales ya existía funcionalmente dentro de esta unidad.

Especialización

La especialización debe distinguirse de la diferenciación. La especialización se basa en la diferenciación, pero se desarrolla sobre la base de concentrar los esfuerzos en una gama estrecha de productos manufacturados. La especialización, por así decirlo, consolida y profundiza el proceso de diferenciación. En el ejemplo anterior, hubo una separación de la producción de las ventas (comercio). Supongamos que un productor de productos básicos produce varios tipos de muebles, pero luego decide concentrar sus esfuerzos en la producción de solo juegos de dormitorio. El productor de mercancías no ha abandonado la producción de muebles, sino que está reorganizando la producción sobre la base de la sustitución de herramientas de trabajo universales por otras especializadas; la fuerza de trabajo también se selecciona sobre la base de los beneficios de la experiencia y el conocimiento en el área específica de actividad. Por supuesto, hay muchas convenciones y estados de transición, pero aún es necesario distinguir entre estos dos conceptos: diferenciación y especialización.

Universalización

La universalización es lo opuesto a la especialización. Se basa en la producción o venta de una amplia gama de bienes y servicios. Un ejemplo es la producción de todo tipo y tipo de muebles e incluso la producción de utensilios de cocina, cubiertos en una empresa. Un análogo de tal producción en el comercio puede servir como una tienda por departamentos.

En cuanto a la concentración de la producción, encuentra su manifestación técnica en la concentración cada vez mayor de los medios de producción (maquinaria, equipo, personas, materias primas) y trabajo dentro de una empresa. Sin embargo, la dirección del desarrollo de la producción depende de la naturaleza de su concentración: si seguirá el camino de la universalización o la especialización. Esto se debe al grado de homogeneidad de la tecnología y las tecnologías aplicadas y las materias primas y, por lo tanto, la mano de obra.

Diversificación

La diversificación de la producción merece especial atención. La diversificación debe entenderse como la ampliación de la gama de productos. Esto es conseguido en dos formas. El primero es la diversificación del mercado. Se caracteriza por la ampliación de la gama de productos manufacturados, que ya son producidos por otras empresas. Al mismo tiempo, muy a menudo el proceso de tal diversificación va acompañado de absorción o fusión con empresas que producen los mismos productos. Lo principal es que, en este caso, por regla general, no hay un enriquecimiento de la gama de productos ofrecidos al comprador.

La segunda vía es la diversificación productiva, que está directamente relacionada con el progreso científico y tecnológico (STP), con el surgimiento de bienes y tecnologías cualitativamente nuevos. Este tipo de diversificación, a diferencia de la diversificación de mercado, forma y satisface necesidades previamente inexistentes o satisface necesidades existentes con un nuevo producto o servicio. Por regla general, la diversificación de la producción está estrechamente interconectada con la producción existente en una empresa determinada y crece orgánicamente a partir de ella.

En el marco de la diversificación industrial, se debe distinguir entre diversificación tecnológica, de detalle y de producto. La diversificación de productos se está desarrollando a gran escala. Entonces, con la ayuda de las mismas operaciones tecnológicas, piezas, ensamblajes, componentes, es posible ensamblar productos terminados y productos que son muy diversos en su propósito funcional. Pero esto solo es posible si se despliega el proceso de diversificación de la producción de componentes constituyentes. productos terminados. Fue la diversificación productiva, como consecuencia del progreso científico y técnico, lo que provocó un cambio en las tendencias de desarrollo de la división general, privada e individual del trabajo.

Tendencias modernas en el desarrollo de la división del trabajo.

Comunidades estructurales y tecnológicas de los productos

Entonces, consideremos las tendencias actuales en el desarrollo de la división social del trabajo. En primer lugar, notamos que bajo la influencia del progreso científico y técnico, la comunidad constructiva y tecnológica de los tipos de productos producidos, principalmente ensamblajes, partes y componentes, se manifiesta cada vez más. Por lo tanto, alrededor del 60-75 % de los equipos y vehículos modernos consisten en componentes y piezas similares o idénticos. Esto es consecuencia de la diversificación detallada y tecnológica.

La diversificación de la producción social no podía sino afectar la diferenciación sectorial. En condiciones de ritmo sin precedentes de diversificación de productos, el principio de diferenciación sectorial entró en conflicto con las tendencias de la división social del trabajo y las exigencias del progreso científico y tecnológico.

La creciente comunidad constructiva y tecnológica de la masa cada vez mayor de varios tipos de productos da lugar a un proceso complejo y contradictorio de aislamiento real de la producción de productos terminados y sus componentes constituyentes. El hecho es que muchos tipos de productos de la misma rama económica son estructuralmente incompatibles entre sí en términos de unidades, conjuntos, partes y componentes, mientras que los productos de otras industrias tienen muchos elementos estructuralmente comunes. Por ejemplo, no hay nada en común entre automóviles y camiones, excepto por los principios de su funcionamiento y los nombres de los componentes y piezas, mientras que estos últimos tienen muchos componentes idénticos con productos de la clase correspondiente de equipos para la construcción de carreteras, tractores. , Ingeniería Agricola.

El desarrollo de una sola división en una privada.

Aparentemente, la producción moderna de productos componentes se encuentra en esa etapa de su desarrollo, en la que su producción ha ido más allá del alcance de las empresas individuales y ya ha alcanzado el aislamiento en industrias separadas. La salida de una sola división del trabajo más allá de los límites de la empresa está necesaria y objetivamente asociada con el desarrollo de otra tendencia: el desarrollo de una sola división del trabajo en una división privada. Mientras la producción especializada dedicada de productos componentes permanezca estrechamente relacionada con un producto final, se puede hablar, aunque con ciertas, ya veces significativas desviaciones, de una sola división del trabajo. Cuando tal producción cierra sobre sí misma un complejo de lazos técnicos, tecnológicos, organizacionales y económicos para la producción de un número de productos finales, entonces adquiere un significado independiente, igual y a veces predeterminado en relación con la elección de direcciones para el desarrollo de industrias que elaboran productos terminados.

El desarrollo de la especialización detallada y tecnológica de la producción dentro de la sociedad crea la base para la transición de la simple cooperación (basada en la división del trabajo por tipo, tipo, tipo de producto) a la compleja, basada en la unificación de industrias detalladas y tecnológicamente altamente especializadas. dentro de complejos industriales, en lugar de empresas individuales, asociaciones. Con el crecimiento de industrias separadas para la producción de unidades, partes, componentes y la identificación de sus elementos comunes constructivos y tecnológicos, se produce la integración de industrias idénticas. Esto conduce a la formación de industrias independientes e industrias para la producción de productos intersectoriales.

El contenido económico de estos procesos radica en que la vinculación rígida del componente constitutivo a un determinado tipo de producto acabado indica el papel preponderante del valor de uso del producto parcial y, por el contrario, el uso del producto parcial en una amplia gama de productos indica el protagonismo del valor. Puede decirse que cuanto más domina el valor de uso en el intercambio, más amplia es la escala de la división individual del trabajo, más a menudo y con mayor urgencia se manifiesta el valor de cambio, más evidente es el desarrollo de la división particular del trabajo. Por lo tanto, con el desarrollo de una sola división del trabajo en una división privada, una parte creciente de los productos parciales adquiere un valor independiente como mercancía, lo que indica una nueva etapa en el desarrollo de la producción de mercancías, las relaciones de mercado.

El papel creciente de la división privada del trabajo en el proceso de mayor desarrollo de la producción industrial se manifiesta, por un lado, en la formación de industrias intersectoriales para la producción de semiproductos estructural y tecnológicamente relacionados, y por otro lado, en la integración de industrias e industrias relacionadas, pero separadas, en complejos industriales.

La división privada del trabajo como base de su división general

La tendencia considerada de una división privada del trabajo, por supuesto, no excluye su desarrollo en la forma tradicional, dentro del marco de la división del trabajo. Al mismo tiempo, varios tipos de actividad laboral, surgiendo, transformándose y separándose, crean así la base para la formación de nuevos grandes tipos de actividad económica. Estas nuevas formaciones incluyen los servicios públicos, el complejo agroindustrial (AIC), la infraestructura y la producción científica. Estas nuevas grandes esferas de producción social se formaron sobre una base cualitativamente nueva, a través de la integración de industrias individuales, es decir, sobre la base de una división privada del trabajo. Así, el complejo agroindustrial se formó sobre la base de industrias al servicio de la agricultura y la producción agrícola. La economía comunal ha integrado suministro de calor, suministro de energía, economía de gas. En consecuencia, lo que está ocurriendo actualmente no es el “crecimiento” de una división particular del trabajo a partir de la general, sino, por el contrario, la formación de una división general del trabajo sobre la base de la particular.

Habiendo considerado varios aspectos de la división del trabajo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que cuanto más extensa y profunda sea la división del trabajo, más desarrolladas serán las fuerzas productivas de la sociedad. A. Smith llamó a la división del trabajo la fuerza principal en el desarrollo económico. Personifica la fuerza productiva social que surge de la forma de organización del trabajo y de gestión de la producción. A veces esta fuerza productiva le cuesta poco a la sociedad, pero da un gran retorno, expresado en el crecimiento de la productividad del trabajo social.

Las tendencias en el desarrollo de la división del trabajo como forma universal de existencia de la producción social permiten determinar las direcciones más importantes para mejorar las relaciones económicas. En consecuencia, las relaciones económicas representan un caparazón social para la existencia y desarrollo de la división del trabajo. Cualquier cambio en el sistema de división del trabajo afecta inmediatamente el sistema de relaciones entre las entidades económicas: entre algunas de ellas cesan los lazos económicos, mientras que entre otras, por el contrario, surgen. Así, la división social del trabajo y su socialización reflejan tanto los aspectos materiales y técnicos (fuerzas productivas) como socioeconómicos (relaciones de producción) de la producción social.

Socialización del trabajo y la producción.

La expansión y profundización de la división del trabajo presupone el condicionamiento mutuo y la predeterminación de tipos separados de actividad y hace imposible que existan unos sin otros. Al respecto, podemos concluir que con el proceso de profundización y ampliación de la división del trabajo, se desarrolla simultáneamente el proceso de su socialización. La socialización del trabajo es el proceso de atraer varios tipos de actividad laboral, conectados ya sea por el intercambio de actividad laboral directa, o por sus resultados o productos, en un solo proceso de trabajo social.

Los tipos considerados, tipos de división del trabajo y formas de su implementación, así como las tendencias de su desarrollo, marcan el proceso de unificación de esferas dispares y sujetos de actividad económica en un solo proceso de producción socializado. En el curso del progreso técnico y socioeconómico, se combinan varios tipos de actividades, porque la mayoría de los beneficios modernos son el resultado de las actividades de una masa de personas, algunas de las cuales se dedican a la producción de piezas individuales, otras - componentes, otros - unidades, cuartos - componentes, quintos - la implementación de operaciones técnicas individuales, el sexto - ensamblaje y ensamblaje de productos terminados. La fusión de procesos de producción fragmentados de varias ramas y esferas de la economía nacional en un solo proceso de producción social se denomina socialización de la producción.

La socialización de la producción es una unidad contradictoria de la socialización del trabajo y de los medios de producción, que radica en el proceso mismo del trabajo, que implica tanto una forma u otra de interacción de la fuerza de trabajo total como una u otra forma socializada. del funcionamiento de los medios de producción. Por lo tanto, pueden complementarse o desarrollarse en direcciones opuestas, entrando en conflicto.

Al mismo tiempo, en las relaciones de socialización de los medios de producción, es necesario distinguir entre dos aspectos: la socialización de los medios de producción como factor de producción, es decir, como material y contenido material del proceso de socialización, y como objeto de las relaciones de propiedad. Por tanto, en la socialización de los medios de producción es necesario ver tanto un factor material como relaciones socioeconómicas.

La división del trabajo, su socialización y la socialización de los medios de producción están íntimamente interrelacionadas y se complementan. La relación entre ellos es móvil en la medida en que la base material y técnica misma de la producción social es cambiante, es decir, fuerzas productivas, la división y socialización del trabajo, y en qué medida las formas de propiedad pueden evolucionar en la dirección de la socialización de los medios de producción de acuerdo con los requisitos del desarrollo de las fuerzas productivas.

Como en el caso de la división técnica del trabajo, la naturaleza misma de los medios de producción utilizados cambia tanto el principio como el alcance de su interacción, así como la interacción con la fuerza de trabajo. Por tanto, la socialización de los medios de producción como fuerzas productivas no depende de la forma social de gestión.

Sin embargo, es necesario darse cuenta de que los medios de producción pueden funcionar fuera de las relaciones económicas, las relaciones de propiedad dominantes y, por lo tanto, la socialización de los medios de producción como fuerzas productivas está influenciada por formulario publico su funcionamiento.

Así, antes del advenimiento de la producción mecánica, dominaba la propiedad individual, el capital individual, que luego, gracias a su propia acumulación, pasó a la producción manufacturera (división industrial del trabajo). Sin embargo, la aparición de las máquinas y su uso en la producción abrió el camino a una división del trabajo cualitativamente nueva ya la socialización de la producción sobre la base de la unificación de capitales aislados en capital social bajo la forma de sociedades anónimas. A pesar del carácter privado de esta forma corporativa de propiedad, en su forma de funcionamiento actúa como una fuerza social integrada, como capital social. Así, el capital privado, incapaz de asegurar la adecuada división del trabajo y la socialización de la producción, se vio obligado a transformarse en una forma social.

Comprender el proceso de socialización de los medios de producción en sus aspectos materiales, técnicos y sociales, en unidad con la socialización del trabajo, permite considerar la dinámica de la producción social como una primera aproximación. El primer impulso en su desarrollo proviene de las fuerzas productivas, pero su transformación real (así como la utilización económica, el funcionamiento de nuevas fuerzas productivas) comienza a tener lugar solo con el inicio de cambios en el sistema de relaciones económicas.

La producción pierde su carácter privado y se convierte en un proceso social como resultado de la absoluta dependencia de los productores entre sí, cuando los medios de producción, aunque sean propiedad de los particulares, aparecen como públicos en virtud de su relación con la producción. Del mismo modo, el trabajo en las empresas individuales resulta realmente socializado en el marco de un solo proceso de producción. En este sentido, me gustaría llamar la atención sobre los siguientes aspectos de la socialización de los medios de producción y el trabajo como partes constituyentes un solo proceso de socialización de la producción.

La socialización de los medios de producción puede tener lugar en las siguientes formas. En primer lugar, concentrando el capital, es decir, aumentando su tamaño a través de la acumulación de inversión en la producción de parte de las ganancias.

En segundo lugar, sobre la base de la centralización del capital, es decir, su crecimiento a través de la absorción de competidores débiles o la fusión de capital relativamente equivalente en una sola entidad. Los procesos de absorciones y fusiones conducen a la formación de capitales oligopólicos y monopólicos, que no pueden funcionar fuera de la supervisión estatal y, bajo ciertas condiciones, cabe esperar que sean nacionalizados.

Sin embargo, una escala mucho mayor de la socialización real de los medios de producción está representada por el capital corporativo con su sistema de participación en el control financiero de sucursales, sucursales, filiales y nietos, empresas asociadas, así como decenas de miles de "independientes". " las empresas, que resultan estar rígidamente ligadas tecnológica, técnica, organizativa y económicamente al capital social mediante un sistema de convenios de cooperación científica, técnica e industrial. Todo este conjunto de empresas aparentemente independientes jurídicamente funciona como un todo único, como capital social en un único proceso de reproducción empresarial.

Al mismo tiempo, lejos de cualquier socialización de los medios de producción, el crecimiento del capital encarna la socialización del trabajo y la producción. Formalmente, puede haber una apariencia de socialización de los medios de producción y el trabajo, mientras funcionan en industrias completamente ajenas. Esto también se puede observar en el marco del capital social, cuando actúa como conglomerado, es decir asociaciones de diversas industrias y servicios, que son tipos dispares de actividad económica. Aquí no hay cooperación de trabajo entre los eslabones individuales de producción y el intercambio de resultados de la actividad económica.

Es necesario distinguir entre socialización directa (directa) e indirecta (indirecta) del trabajo. Al mismo tiempo, es importante su cooperación, que puede realizarse en forma de un intercambio directo de actividad laboral dentro de una unidad económica separada (empresa) y en forma de un intercambio de los resultados de la actividad laboral basado en la implementación de cooperación productiva en la fabricación de determinados tipos de productos o subproductos. En este último caso, el trabajo de los empleados de empresas individuales actúa como parte del trabajo del total de trabajadores que participan en cooperación en la fabricación de ciertos productos. Como resultado, el trabajo de todos los participantes en la producción adquiere el carácter social del trabajador total en un área determinada de producción. Bajo las condiciones del progreso científico y técnico, un gran número de empresas se involucran en un solo proceso de producción intersectorial sobre la base de un trabajo verdaderamente cooperativo, incluso si este último está mediado por relaciones mercantiles- monetarias.

Así, la necesidad de un intercambio constante de los frutos del trabajo especializado predetermina el carácter cooperativo de las relaciones en el ámbito de la producción de bienes y servicios. La cooperación de producción es la combinación de operaciones de producción separadas o entregas separadas de unidades y partes necesarias para la fabricación de productos finales en un solo proceso de producción.

conclusiones

1. La división del trabajo es el proceso histórico de separar varios tipos de actividad laboral en producciones independientes o interrelacionadas, mientras que la socialización del trabajo tiene como objetivo atraer varios tipos de actividad laboral directa o indirectamente mediante el intercambio en un solo proceso de producción social.

2. Hay tres tipos de división del trabajo: natural, técnica y social. La división natural del trabajo está predeterminada por la separación de la actividad laboral según el género y la edad, la división técnica del trabajo está determinada por la naturaleza del equipo y la tecnología utilizada, la división social del trabajo está determinada por la naturaleza de las relaciones económicas expresadas en precios y costes, oferta y demanda, etc.

3. En el marco de la división social del trabajo, es necesario distinguir entre división del trabajo individual, privada y general. El primero caracteriza la división del trabajo dentro de la empresa, el segundo, dentro de industrias individuales, el tercero, dentro de los límites de grandes áreas de producción social.

4. Las formas de manifestación de la división del trabajo son la diferenciación, la especialización, la universalización y la diversificación. La diferenciación expresa todo proceso de aislamiento de determinados tipos de actividad productiva. La especialización expresa un tipo de diferenciación caracterizada por la concentración de los medios de producción y del trabajo en la producción de una estrecha gama de productos, mientras que la universalización, por el contrario, va acompañada de una concentración de los medios de producción y del trabajo para producir una amplia gama de productos. rango de productos. La diversificación se refiere a la expansión de la gama de productos producidos por una empresa.

5. La división del trabajo, hablando en varios tipos y formas de su manifestación, es un requisito previo determinante para el desarrollo de la producción de mercancías y las relaciones de mercado, ya que la concentración de los esfuerzos laborales en la producción de una estrecha gama de productos o en su individual obliga a los productores de mercancías a entablar relaciones de intercambio para obtener lo que les falta.

División del trabajo

https://sitioweb/wp-content/plugins/svensoft-social-share-buttons/images/placeholder.png

DIVISIÓN DEL TRABAJO - una forma de cooperación en la que grupos separados o participantes individuales en el proceso de producción realizan varias operaciones de trabajo que se complementan entre sí. La división social del trabajo surge en las primeras etapas del desarrollo de la sociedad humana y se desarrolla junto con el crecimiento de la producción, con el desarrollo y mejora de las herramientas de trabajo, el crecimiento de la población, el desarrollo y la complicación de la vida social. El comienzo de la división social del trabajo fue...

DIVISIÓN DEL TRABAJO- una forma de cooperación en la que grupos individuales o participantes individuales en el proceso de producción realizan varias operaciones laborales que se complementan entre sí.

La división social del trabajo surge en las primeras etapas del desarrollo de la sociedad humana y se desarrolla junto con el crecimiento de la producción, con el desarrollo y mejora de las herramientas de trabajo, el crecimiento de la población, el desarrollo y la complicación de la vida social.

El germen de la división social del trabajo era ya la división natural del trabajo. "Dentro de la familia -y con un mayor desarrollo dentro del clan- surge una división natural del trabajo como resultado de las diferencias de sexo y edad" (Marx, El Capital, vol. I, 8ª ed., 1936, p. 284). Es la división del trabajo entre hombres y mujeres, entre adultos y adolescentes; algunos se dedican a la caza, la pesca (hombres), otros, a la recolección de plantas (mujeres), etc.

El crecimiento de las fuerzas productivas, las diferentes condiciones geográficas que inciden en el desarrollo de la producción entre las diferentes tribus, clanes, así como sus diferentes niveles de desarrollo, el surgimiento de conflictos entre ellos y la subordinación de un clan a otro aceleraron el crecimiento. de la división del trabajo. A su vez, el desarrollo de la división del trabajo da un poderoso impulso a la elevación de las fuerzas productivas a un nivel superior.

La primera gran división social del trabajo que surgió históricamente fue la separación de las tribus pastoriles del resto de la masa de bárbaros, la separación de la ganadería de la agricultura. Las tribus de pastores, que se especializan en una cosa: la cría de ganado, aumentaron la productividad laboral y produjeron no solo más medios de subsistencia, sino también otros medios de subsistencia en comparación con las tribus no pastoras. Esto sentó las bases para el intercambio regular, que originalmente se realizaba entre las tribus, cuyos representantes eran los ancianos de los clanes, y más tarde, cuando los rebaños comenzaron a convertirse en propiedad privada de familias individuales, el intercambio penetró ampliamente en la comunidad y se convirtió en un fenómeno permanente. Junto con el crecimiento de la productividad laboral en el campo de la cría de animales, mejoró el cultivo de la tierra, mejoraron las artesanías domésticas y surgió la necesidad de mano de obra adicional. El crecimiento de la productividad del trabajo sobre la base de la primera gran división social del trabajo condujo al hecho de que el trabajador ya producía más productos de los que él mismo consumía, es decir, creó un producto excedente, que es la base económica para el surgimiento de la propiedad privada. la clase de los explotadores y la clase de los explotados. Si en etapas anteriores del desarrollo social se mataba a los prisioneros de guerra, porque con la productividad extremadamente baja del trabajo social no podían crear un producto excedente, ahora se ha vuelto rentable convertir a los prisioneros de guerra en esclavos.

Así, a partir de la primera gran división social del trabajo, que jugó un papel preponderante en la descomposición del primitivo sistema comunal, surgió la primera sociedad esclavista de clases antagónicas: dadas las condiciones históricas, implicaba necesariamente la esclavitud. De la primera gran división social del trabajo surgió la primera gran división de la sociedad en dos clases - amos y esclavos, explotadores y explotados” (Engels, El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, en el libro: Marx y Engels, Soch., tomo XVI, parte 1, página 137).

El metal desempeñó un gran papel revolucionario en el mayor crecimiento de la división del trabajo. El hierro permitió al artesano producir herramientas más afiladas y fuertes, hizo posible la agricultura a gran escala. Con el uso del hierro, las artesanías se volvieron mucho más diversas. Pero esta diversidad dictó la necesidad de una nueva división del trabajo. Artesanía separada de la agricultura. Esta fue la segunda gran división social del trabajo, que marcó el inicio de la separación de la ciudad del campo. “La base de cualquier división desarrollada del trabajo llevada a cabo a través del intercambio de mercancías es la separación de la ciudad del campo. Puede decirse que toda la historia económica de la sociedad se resume en el movimiento de esta oposición” (Marx, El Capital, vol. I, 8ª ed., 1936, p. 285). La separación de la artesanía de la agricultura. nuevo impulso desarrollo del intercambio.

En las primeras etapas del desarrollo de la sociedad humana, toda la producción se basaba en la propiedad común de la tierra, en la combinación directa de la agricultura y la artesanía. La masa principal de productos se producía para el consumo directo, y solo el excedente se intercambiaba, se convertía en mercancía. La orden de trabajo se basó en la tradición y la autoridad. Las mejores personas tipo. Con la división de la producción en agricultura y artesanía, surgió la producción con fines de intercambio, se desarrolló el comercio, no solo interno y fronterizo, sino también marítimo. La nueva división del trabajo condujo a una nueva división de la sociedad en clases. Además de los libres y los esclavos, estaban los pobres y los ricos.

En la siguiente etapa del desarrollo social se produjo la tercera gran división social del trabajo, que consistió en la separación del comercio de la producción, en la asignación de una clase especial que se especializaba únicamente en el intercambio de mercancías, la clase de los comerciantes. Bajo el feudalismo, los siervos y campesinos dependientes, que representaban la principal fuerza productiva de este modo de producción, se dedicaban al cultivo de la tierra en pequeñas parcelas y haciendas feudales; también producían productos industriales. La división del trabajo en las ciudades entre talleres era extremadamente insignificante, y dentro de los talleres entre trabajadores individuales estaba completamente ausente. La fragmentación feudal, la débil conexión entre ciudades y estados feudales, las necesidades limitadas, el dominio de las organizaciones gremiales, que inhibieron artificialmente la competencia, fueron un obstáculo para el crecimiento de la división del trabajo.

La sociedad humana primitiva no conocía la separación del trabajo mental y físico. La división del trabajo en un principio era sólo “una división del trabajo que se realizaba por sí sola, “surgiendo naturalmente” debido a inclinaciones naturales (por ejemplo, la fuerza física), necesidades, accidentes, etc., etc. La división del trabajo se convierte en una división real sólo desde el momento en que hay una división del trabajo material y espiritual” (Marx y Engels, Nemetskaya Ideologiya, Soch., vol. IV, p. 21). En una sociedad de clases, la actividad espiritual se convierte en el privilegio de las clases dominantes. En una sociedad esclavista, la actividad espiritual era privilegio de los dueños de esclavos. La suerte de los esclavos era un duro trabajo físico. Durante el período de dominación del modo de producción feudal, la principal fuerza productiva del campo, los siervos y los campesinos dependientes, se vio privada de la posibilidad de crecimiento y desarrollo cultural. La división entre el trabajo mental y el físico, entre la ciudad y el campo, condujo al salvajismo espiritual del campesino, provocó "la idiotez de la vida del pueblo". La forma más aguda la toma la división del trabajo mental y físico bajo el capitalismo. Bajo el capitalismo, millones de proletarios se ven privados de la oportunidad de recibir una educación, de desarrollar y mostrar su fuerza y ​​habilidades. Están condenados a trabajos agotadores y monótonos, cuyos frutos son cosechados por parásitos. El capitalismo convierte a la educación y la ciencia en su monopolio, en un instrumento de explotación para mantener a la gran mayoría de las personas en la esclavitud. Sólo la revolución proletaria, destruyendo para siempre los cimientos de la división de clases de la sociedad, crea las condiciones para la destrucción de la antítesis entre el trabajo intelectual y el físico.

El desarrollo de la división social del trabajo era un requisito previo necesario para el desarrollo de una economía mercantil y del capitalismo. Lenin caracteriza la división social del trabajo como "la base común de la economía mercantil y el capitalismo". “Una economía mercantil”, dice Lenin, “se desarrolla en proporción al desarrollo de la división social del trabajo. Y esta división del trabajo consiste precisamente en el hecho de que una tras otra rama de la industria, uno tras otro tipo de procesamiento de una materia prima salir de la agricultura e independizarse, formando así una población industrial” (Lenin, Soch., vol. II, pp. 215 y 85). Y de regreso El desarrollo de la economía capitalista mercantil, al elevar el nivel de las fuerzas productivas, al dividir cada vez más el proceso de producción en partes independientes, da un poderoso impulso al progreso ulterior de la división social del trabajo.

Durante el período de dominación del modo de producción capitalista, la división del trabajo se desarrolla ampliamente tanto dentro de la sociedad como dentro de cada empresa individual. Una característica de la división del trabajo dentro de la sociedad es la fragmentación de los medios de producción entre productores individuales independientes de mercancías, cuya conexión se lleva a cabo a través del intercambio de bienes. Dentro de la empresa existe una división manufacturera del trabajo, cuyo rasgo es la concentración de los medios de producción en manos de los propietarios capitalistas y la organización de la producción basada en el trabajo asalariado. Marx escribe: "Mientras que la división del trabajo en toda la sociedad -ya sea que tenga lugar a través del intercambio de mercancías o independientemente de él- pertenece a las más diversas formaciones socioeconómicas, la división industrial del trabajo es una creación completamente específica de la sociedad". modo de producción capitalista" (Mark s, Capital, vol. I, 8th ed., 1930, p. 291). Un requisito previo necesario para el surgimiento de la división manufacturera del trabajo fue la separación de los medios de producción, a los que se oponía el trabajador como capital. Al surgir en una cierta etapa del desarrollo social, con un cierto grado de madurez de la división del trabajo dentro de la sociedad, la división del trabajo manufacturero, a su vez, influye en la división social del trabajo, desarrollándola y dividiéndola aún más.

Las divisiones social y manufacturera del trabajo están estrechamente vinculadas, se condicionan mutuamente y se influyen mutuamente. Pero hay diferencias significativas entre ellos. “La división del trabajo dentro de la sociedad se sirve de la compra y venta de los productos de las diversas ramas del trabajo; la conexión entre los trabajos parciales de fabricación se establece mediante la venta de diversas fuerzas de trabajo al mismo capitalista, que las utiliza como fuerza de trabajo combinada. La división industrial del trabajo presupone la concentración [concentración] de los medios de producción en manos de un capitalista, mientras que la división social del trabajo presupone la división de los medios de producción entre muchos productores de mercancías independientes entre sí. En la manufactura, la ley de hierro de proporciones y relaciones estrictamente definidas distribuye las masas trabajadoras entre varias funciones; por el contrario, el caprichoso juego del azar y la arbitrariedad determina la distribución de los productores de mercancías y sus medios de producción entre las diversas ramas del trabajo social... La división manufacturera del trabajo presupone la autoridad incondicional del capitalista en relación con los trabajadores, quienes formar miembros simples del mecanismo agregado que le pertenece; la división social del trabajo se opone entre sí a los productores independientes de mercancías que no reconocen otra autoridad que la competencia, distinta de esa coerción que es el resultado de la lucha de sus intereses mutuos” (Marx, ibíd., pp. 287-288) .

En una sociedad capitalista basada en la propiedad privada de los medios de producción, en la explotación de una clase por otra, la división del trabajo, como todo el proceso de reproducción social, se realiza espontáneamente. La anarquía y el despotismo reinan aquí al mismo tiempo. En la manufactura capitalista, todo el proceso de trabajo necesario para la producción de este o aquel producto se divide en operaciones separadas entre trabajadores parciales individuales. Cada trabajador ahora realiza solo una operación, y el producto completo lo realiza una colección de muchos subtrabajadores que se complementan entre sí. En consecuencia, hay una diferenciación y adaptación de las herramientas de trabajo en relación con las operaciones parciales. Así, la división manufacturera del trabajo transforma al trabajador en un trabajador parcial y sus herramientas en herramientas parciales. “El mecanismo específico para el período de fabricación sigue siendo el propio trabajador colectivo, compuesto por muchos trabajadores parciales” (Marx, ibíd., p. 281).

La invención y uso de máquinas profundiza y desarrolla la división manufacturera del trabajo. Las máquinas reemplazan cada vez más al trabajador que realiza los mismos procesos mecánicamente repetitivos. El desarrollo de la producción mecanizada ha convertido al trabajador en un apéndice de la máquina, mientras que el trabajo ha sido despojado de todo contenido, ha intensificado la explotación del trabajador, ha llevado al hecho de que las fuerzas espirituales del proceso material de producción se oponen al trabajador como una fuerza ajena que lo domina. La división manufacturera del trabajo condujo así a una separación aún más marcada del trabajo mental del trabajo físico.

La invención de las máquinas y la organización de la producción mecánica dio como resultado una mayor división del trabajo dentro de la sociedad, condujo a la separación final de la industria de la agricultura y aumentó la división del trabajo no solo entre ramas individuales dentro de un país, sino también entre países individuales. . Antes de la invención de la maquinaria, la industria de cada país estaba dirigida al procesamiento de materias primas producidas dentro del país. Gracias al uso de las máquinas y del vapor, la división del trabajo asumió tales proporciones que la gran industria pasó a depender del mercado mundial, de la división internacional del trabajo. La producción mecánica extendió la división del trabajo a toda la economía mundial y convirtió la producción en producción social. La división del trabajo entre países que producen diferentes productos —países industriales y agrícolas—, las conexiones entre ellos, el comercio mundial, etc., son ya la condición más importante para el desarrollo de la industria de cada país.

La consecuencia más importante de la división del trabajo es un aumento de la productividad laboral. Gracias a la división del trabajo, hay una mejora en el uso de la fuerza de trabajo: cada trabajador, adaptándose a una sola operación, aumenta destreza, destreza, etc., no tiene que perder tiempo moviéndose de una operación a otra; la unificación de la producción crea una economía en los medios de producción; debido a la simplificación de las operaciones individuales, se utiliza mano de obra no calificada, etc. Bajo las condiciones del modo de producción capitalista, todos los beneficios de la división del trabajo son utilizados por los capitalistas para aumentar el capital y aumentar la explotación. La división del trabajo era un medio poderoso acumulación de capital (cm.).

En una sociedad de clases antagónicas, el crecimiento de la división social del trabajo, provocando la distribución de las fuerzas productivas de acuerdo con los intereses de la clase dominante, contribuyendo a la expansión del mercado, la expansión de la dominación del capital, conduce a una aumento de las contradicciones, a una ruptura entre grupos individuales de la sociedad. Ya la segunda gran división social del trabajo, que llevó a la separación de la ciudad del campo, condenó a la población rural a mil años de estupidez, ya la gente del pueblo a la esclavitud de cada uno a su oficio; creó un abismo entre la ciudad y el campo. La división del trabajo en la sociedad capitalista conduce inevitablemente a una profundización de las contradicciones del capitalismo, a una profundización del abismo entre trabajo y capital, y se desarrolla sobre una base antagónica. “La división del trabajo desde el principio incluye la división de las condiciones de trabajo, las herramientas y los materiales y, por lo tanto, la fragmentación del capital acumulado entre diferentes propietarios y, por lo tanto, la división entre capital y trabajo” (Marx y Engels, German Ideology, Soch. , tomo IV, pág. 56). Bajo el capitalismo, cada uno tiene su propio círculo de actividades, del cual no puede salir si no quiere perder sus medios de subsistencia.

La división del trabajo en la fábrica capitalista moderna, el uso capitalista de la maquinaria, intensifica la explotación del trabajador. La introducción del transportador y la automatización de la producción convierten al trabajador en un apéndice de un mecanismo de funcionamiento automático. Las nuevas mejoras técnicas introducidas por los capitalistas son una nueva servidumbre para el trabajador, porque bajo el capitalismo la máquina no libera al trabajador del trabajo, sino que priva a su trabajo de cualquier contenido. Esta esclavitud del hombre sólo puede abolirse con la destrucción del modo de producción capitalista.

La Gran Revolución Socialista de Octubre, que triunfó en 1/6 del globo, instauró la dictadura del proletariado y destruyó el modo de producción capitalista. Básicamente, se ha construido una sociedad socialista en la URSS. Los medios de producción ya no se oponen al trabajador como capital, constituyen propiedad pública socialista. La explotación del hombre por el hombre ha sido destruida para siempre. En el sistema económico socialista, toda la producción, tanto en la ciudad como en el campo, la distribución del trabajo entre ramas individuales y dentro de la producción, está regulada y dirigida por un plan económico nacional único estatal, en interés de todo el pueblo, de la toda la sociedad El trabajo y la actitud hacia el trabajo del propio trabajador han cambiado radicalmente. En lugar de trabajo forzado para el capitalista, el trabajo se ha convertido en un asunto social, un asunto de honor, gloria, valor y heroísmo. La dictadura del proletariado marcó el comienzo de la destrucción de la antítesis entre trabajo intelectual y físico y creó todos los requisitos previos para su destrucción final. Durante los años de la construcción socialista, la URSS se ha transformado en un país de mano de obra altamente productiva, un país con abundancia de productos. La URSS tiene la jornada laboral más corta del mundo; el pueblo trabajador dispone de todas las condiciones para un desarrollo cultural e intelectual integral.

Uno de los requisitos previos más importantes para eliminar la oposición entre el trabajo mental y el físico es elevar el nivel cultural y técnico de los trabajadores al nivel de los trabajadores técnicos y de ingeniería. En este sentido, el crecimiento y desarrollo del movimiento Stakhanov, que es una de las condiciones más importantes para la eliminación de la oposición entre el trabajo mental y físico, es de gran importancia. tov. Stalin señaló que el movimiento Stakhanov estaba preparando las condiciones para la transición del socialismo al comunismo. El factor más importante en el auge cultural y técnico de la clase obrera es la combinación de la educación con el trabajo industrial. Los estajanovistas son los verdaderos portadores de la nueva cultura obrera socialista, innovadores en el campo de la ciencia y la tecnología; la rica práctica de los estajanovistas enriquece la ciencia soviética y la hace avanzar. El requisito previo más importante para la destrucción, la oposición entre el trabajo mental y el físico, es la destrucción final de la oposición entre la ciudad y el campo.

La organización planificada de la producción socialista se expresa principalmente en tasas de desarrollo sin precedentes de las fuerzas productivas, en la convergencia de las tasas de desarrollo de la ciudad y el campo, en la rápida eliminación de la distinción entre la ciudad y el campo. La colectivización y mecanización de la agricultura ha convertido el trabajo agrícola en una variedad de trabajo industrial. El enorme crecimiento nuevo de las fuerzas productivas del país socialista, el desarrollo masivo del movimiento estajanovista para el dominio de la tecnología, el crecimiento cultural y técnico masivo de los trabajadores, la alta productividad del trabajo genuinamente socialista crean todas las condiciones para el final. eliminación de la oposición entre el trabajo mental y el trabajo físico generado por una sociedad de clase explotadora, para la transición de la primera fase del comunismo (socialismo) a la fase más alta: el comunismo. Sólo una sociedad comunista abolirá finalmente "el sometimiento del hombre a la división del trabajo" (Marx, Crítica del Programa de Gotha, en el libro: Marx y Engels, Soch., vol. XV, p. 275).

Los antiguos filósofos griegos defendieron activamente las ideas de la naturaleza natural de la separación entre el trabajo mental y físico. Así, Platón, al crear los principios para la construcción de un estado ideal, sugirió considerar la división del trabajo como un fenómeno natural. Considerando al Estado como una comunidad de personas generada por la naturaleza misma, justificó la desigualdad innata de las personas y la inevitabilidad de dividir el Estado en ricos y pobres. Con la división natural del trabajo, Platón vinculó la necesidad del intercambio. En la presencia de la división del trabajo, vio la razón principal de la estructura jerárquica de la sociedad y la base para distinguir diferentes clases según los tipos de trabajo realizados.

Otro pensador griego, Jenofonte (c. 430 a. C. - c. 355 a. C.) argumenta sobre la actitud de la sociedad hacia el trabajo físico, en particular, hacia las artesanías. El filósofo se da cuenta de que dedicarse a "oficios bajos" (es decir, trabajos físicos duros) destruye el cuerpo de quienes participan en ellos, lo que significa que su alma se debilita. En una obra titulada Domostroy, expone sus puntos de vista sobre las reglas y principios de la economía esclavista y es uno de los primeros en prestar gran atención al análisis de la división del trabajo como fenómeno natural, así como un importante condición para aumentar el valor de uso de las cosas. Jenofonte estuvo cerca de darse cuenta del principio de la división manufacturera de la pila y fue el primero en señalar la relación entre el desarrollo de la división del trabajo y el mercado.

Argumentando sobre la división del trabajo, Aristóteles señaló que en el estado, los ciudadanos dignos no deberían llevar la vida que llevan los artesanos o los comerciantes. El filósofo, al igual que otros pensadores de su época, era consciente de la necesidad del desarrollo espiritual del hombre, que en la era de la baja productividad del trabajo se veía muy obstaculizado por las actividades físicas o artesanales. Explorando las leyes de la vida social y los mecanismos que contribuyen a la integridad de la sociedad, Aristóteles llega a la conclusión sobre la naturaleza natural de la desigualdad y justifica la división de las personas en esclavos y libres. Así, el filósofo asoció la esclavitud con la división del trabajo, que se basa en las diferencias naturales de las capacidades humanas.

El filósofo romano Lucio Séneca (4 a. C. - 65 d. C.) creía que todas las ocupaciones del trabajo artesanal cotidiano, destinadas a satisfacer las necesidades de la vida, son insignificantes y utilitarias. Debemos contentarnos con poco, con lo que da la naturaleza. Todo lo que los artesanos suplen como producto de su trabajo es superfluo, ya que “todos estos oficios, cuyo ruido alborota la ciudad, trabajan para las necesidades del cuerpo, que antes era liberado tanto como esclavo, y ahora lo ofrecen todo”. como un maestro. Por eso, en aquel taller tejen, en éste forjan, en aquél elaboran perfumes, aquí enseñan mimos movimientos corporales, allá - tonadas mimadas, relajadas... Se ha perdido la medida natural que limita los deseos a lo necesario. ; ahora desear tanto como sea necesario significa ser conocido como un campesino o un mendigo.

Los representantes del pensamiento medieval no han avanzado mucho en comparación con las opiniones de los filósofos antiguos sobre la naturaleza de la división del trabajo. En particular, Tomás de Aquino caracterizó a este último en el espíritu del pensamiento antiguo como natural. un fenómeno natural y creía que era precisamente esto lo que subyace a la división de la sociedad en estamentos. En su opinión, las personas nacen de diferente naturaleza: los campesinos son creados para el trabajo físico, y las clases privilegiadas deben dedicarse a la actividad espiritual.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), que puede ser llamado uno de los principales acusadores de la civilización, presenta como argumento contra la civilización moderna la tesis de que la división del trabajo tiene como consecuencia la transformación de las personas en individuos unilaterales. . Friedrich Schiller (1759-1805) criticó la división capitalista del trabajo por sus profundas contradicciones. K. A. Saint-Simon habló de la necesidad de organizar un sistema de trabajo que coordine sus partes, su conexión más estrecha y la dependencia del todo. Charles Fourier (1772-1837), con el fin de superar las consecuencias negativas de la división del trabajo, planteó la idea de cambiar de actividad, lo que ayudaría a mantener el interés por el trabajo.

Representantes de la economía política clásica, David Riccardo (1772-1823), William Petty (1623-1687) y especialmente A. Smith, fueron los primeros en considerar la división del trabajo desde el punto de vista de la eficiencia productiva y el progreso en el desarrollo de las fuerzas productivas. .

Importante recordar!

A. Smith fue el primero en descubrir y fundamentar la ley de la división del trabajo desde un punto de vista científico (económico). También es dueño del término "separación de la pila".

Desde la época de A. Smith, la división del trabajo se ha considerado en economía como un proceso de aumento de la eficiencia de la producción social. Vio en la división del trabajo una fuerza milagrosa de naturaleza social, una fuente indispensable de plusvalía.

opinión clásica.

Así es como A. Smith describe la producción de alfileres en el libro "Un estudio sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones": "Una persona tira del alambre, otra lo endereza, el tercero lo corta, el cuarto lo afila , el quinto aplana su parte superior para obtener un sombrero; para hacer un sombrero se requieren dos o tres pasos separados; ponerlo es la siguiente operación, blanquear los alfileres es otra; todo un oficio es envolverlos en papel; así, el importante negocio de hacer alfileres se divide en unas dieciocho operaciones separadas, que son realizadas por diferentes trabajadores en algunas fábricas, y en otras, dos o tres de ellas pueden ser realizadas por la misma persona".

De mediados del siglo XIX. El pensamiento social occidental se caracteriza por una apología (defensa) de la división del trabajo. O. Comte y Herbert Spencer (1820-1903) consideran este último en el contexto del progreso social, señalando sus efectos benéficos. Sin embargo, las influencias externas tienen un efecto distorsionador, que se manifiesta como consecuencias negativas o costos de la división del trabajo.

Sobre todo, K. Marx y F. Engels se dedicaron al análisis de la división del trabajo como proceso y ley en diversas formaciones socioeconómicas. La división del trabajo en sociedades distintas a las primitivas, según la terminología de K. Marx, se denomina división social del trabajo. Comprender el proceso de transición de la división natural del trabajo a la social, sus rasgos característicos es fundamental para aclarar no solo la esencia de la división social del trabajo, sino también su destino en el futuro. Según el neomarxista G. Braverman, “cada individuo no puede por sí mismo “producir de acuerdo con un estándar de ningún tipo” e inventar estándares desconocidos para cualquier animal, pero la raza humana entera puede hacerlo parcialmente a través de la división social de Por lo tanto, la división social trabajo obviamente se convierte en rasgo trabajo realizado por la raza humana, tan pronto como este trabajo se vuelve social, es decir, trabajo realizado en y a través de la sociedad.

En este sentido, K. Marx distinguió tres tipos de división del trabajo: general, privado y singular, pero sólo las dos primeras especies pertenecían a la división pública. La división general y particular del trabajo se caracteriza por un proceso consistente de separación de grandes áreas de actividad que difieren entre sí en la forma del producto. En este caso, estamos hablando del surgimiento de la agricultura, la industria, el comercio, etc., y luego el surgimiento de las industrias. Por ejemplo, dentro de la industria existen industrias extractivas, ingeniería mecánica, metalurgia, etc. A sociedad moderna apareció y se separó en un gran tipo de actividad separada, el sector servicios y la producción científica. La división privada del trabajo es el proceso de separación de industrias individuales dentro del marco de grandes ramas de producción. La división individual del trabajo tiene lugar dentro de la manufactura, pero de otro modo puede denominarse división operativa de la pila.

1 Los orígenes de la división social del trabajo se encuentran dentro de la sociedad (clan, comunidad). F. Engels, insistiendo en el surgimiento de la división social del trabajo, escribe: “En etapas anteriores de desarrollo, solo podía tener lugar un intercambio accidental, una habilidad especial en la fabricación de armas y herramientas podría conducir a una división temporal del trabajo. Por ejemplo, en muchos lugares restos indudables de talleres para la fabricación de herramientas de piedra de finales de la Edad de Piedra, los artesanos que aquí desarrollaron su arte probablemente trabajaron a expensas y en beneficio de su equipo, como los artesanos permanentes de las comunidades tribales. en India lo hacen ahora. En esta etapa de desarrollo, el intercambio sólo podía ocurrir dentro de la tribu, e incluso aquí seguía siendo un fenómeno excepcional.

Según K. Marx, la división del trabajo y la propiedad privada son categorías históricas. La división del trabajo tuvo en un principio una base fisiológica, y con el surgimiento de la propiedad privada adquirió un carácter social y rasgos específicos en ciertas formaciones socioeconómicas (en las formaciones de clase tiene un carácter de clase). K. Marx llegó a la conclusión de que la división social del trabajo es una condición para la producción de mercancías.

La división del trabajo tiene sus propias características específicas en varias formaciones socioeconómicas. Bajo el capitalismo, el desarrollo de la tecnología y la división del trabajo se ramifican cada vez más, lo que conduce a la "fragmentación" del trabajo y los trabajadores. Sin embargo, K. Marx no identificó la división social del trabajo y la individual, existente en la manufactura, u operativa: “A pesar de la significativa similitud e interconexión de estos fenómenos, la división del trabajo dentro de la sociedad y la división del trabajo dentro del taller difieren no solo en escala, sino también en calidad".

La división del trabajo empobrece la humanidad del trabajador hasta el punto de que el trabajo ya no contribuye al desarrollo de su personalidad, sino que es sólo un medio para satisfacer sus necesidades vitales básicas. Sin embargo, la división no es sólo una fuente de deshumanización del trabajo, junto con el crecimiento de la división del trabajo, el trabajador se vuelve cada vez más dependiente sólo de la causa y no puede darle otra dirección. Las consecuencias universales de la división del trabajo no se limitan a los trabajadores. La división del trabajo también tiene resultados positivos bajo el capitalismo, asociados principalmente al desarrollo de las fuerzas productivas.

E. Durkheim es uno de los sociólogos más famosos que se ocupó de la división del trabajo. Entre sus principales obras destaca la obra “Sobre la división del trabajo social”.

El objetivo principal de E. Durkheim es explorar la división del trabajo no como un proceso económico, sino desde el punto de vista de su funciones sociales y razones, para demostrar que la división del trabajo se basa en la división social de las personas. La división del trabajo se ha vuelto dominante en la sociedad moderna:

y en la industria, y en la agricultura, y en el comercio. Además, invade la ciencia, el arte, la política; la moral de la sociedad aprueba la división del trabajo, apoya el profesionalismo y condena el diletantismo. Según E. Durkheim, ciencias económicas no pudo considerar las causas y consecuencias de la división del trabajo. Suele creerse que la división del trabajo aumenta la productividad de este último, creando así beneficios para la sociedad en forma de aumento del bienestar, diversidad y calidad de los bienes, etc. Las razones de la división del trabajo se ven en las inclinaciones naturales de una persona hacia uno u otro tipo de trabajo. Sin embargo, de hecho, las causas y consecuencias de la división del trabajo son más profundas.

La función social de la división del trabajo, según E. Durkheim, es crear solidaridad, es decir, sociedad más estrechamente interconectada. Un sentido de solidaridad se puede definir como "tres interconexiones mutuas, interdependencia e interés mutuo de las personas en la sociedad, lo que conduce a un sentido de su integridad. Surge la pregunta de cómo estudiar el cambio en la solidaridad en la sociedad. E. Durkheim necesitaba un indicador preciso y estricto de la solidaridad, y lo encontró en los hechos del derecho. En la historia de la civilización, se pueden distinguir dos tipos de derecho fundamentalmente diferentes entre sí: derecho represivo (delincuente), asignados sobre la base de la pena, y restitutivo (.económico, negociable, administrativo, civil), determinada sobre la base del restablecimiento de las relaciones rotas o del orden.

La ley represiva existió durante mucho tiempo en las sociedades primitivas donde no había división del trabajo. En la forma de una costumbre o tradición asume, por un lado, normas generales de comportamiento y deberes, por otro lado, sanciones por la violación de estas normas y deberes. El derecho en sí mismo solía tener legitimidad religiosa, y el castigo actuaba como un llamado a Dios. El castigo solía estar dirigido a causar sufrimiento al culpable (castigo corporal) oa la restricción de la libertad o la privación de la vida. Sin embargo, su significado principal era infundir miedo y ciudadanos respetables respetuosos de la ley. La ley represiva castiga a una persona por sus diferencias con el resto, por su individualidad y saca a relucir la igualdad, la similitud del comportamiento de las personas. Este tipo de ley refleja relaciones sociales más profundas: el mismo comportamiento y pensamiento de los miembros grupo social. E. Durkheim llama a estas relaciones solidaridad mecánica. Este último era el único medio de integración de la sociedad, garantía de su estabilidad frente a diversos choques externos. Así, la ley represiva corresponde a la solidaridad mecánica, este tipo de sociedad (tribus primitivas, hordas, clanes) se basa en una misma conciencia y comportamiento y duras sanciones por la diferencia y la individualidad.

En las sociedades donde la división del trabajo está muy desarrollada, suele dominar el tipo de derecho restitutivo. Este derecho no tiene carácter redentor y tiene por objeto restablecer el orden general sin coartar la libertad de actividad de los sujetos de derecho. No sólo no restringe la individualidad de las acciones de los sujetos, sino que, por el contrario, implica una variedad de actividades y su regulación. Este tipo de derecho surge cuando hay una diferenciación del trabajo, y por tanto de las personas, cuando las personas difieren entre sí en su forma de vida, cuando la sociedad no absorbe la individualidad, sino que asume características personales de actividad.

Importante recordar!

E. Durkheim llama a este tipo de relaciones sociales solidaridad orgánica, corresponde al derecho restitutivo.

La solidaridad orgánica es mucho más fuerte que la solidaridad mecánica, en la que la comunidad se divide sin perjuicio de sus funciones básicas. Un ejemplo típico del surgimiento de la solidaridad orgánica es una ciudad medieval.

¡Es importante saberlo!

La función social del proceso económico de la división del trabajo es crear un nuevo tipo de interacción en la sociedad: la solidaridad orgánica (o natural).

El siguiente problema planteado por E. Durkheim fue determinar razones el surgimiento de una división del trabajo. Por lo general, los economistas, comenzando con A. Smith, asociaron la división del trabajo con las inclinaciones naturales de una persona a varios tipos actividades. La división del trabajo, en su opinión, depende de la división de las personas según las capacidades individuales. Las personas mismas son conscientes de los beneficios de la división del trabajo y la siguen en su vida económica. Otra variante, casi repitiendo la primera, está relacionada con la idea del deseo inherente de bienestar y felicidad en una persona.

Estas explicaciones de la división del trabajo como un fenómeno social no se ajustan a E. Durkheim desde un punto de vista metodológico, ya que se reducen a las características individuales de una persona: sus necesidades, motivos, valores. Los fenómenos sociales se explican sólo por causas sociales, la vida individual misma está sujeta a la realidad social.

E. Durkheim creía que las inclinaciones hereditarias pueden servir como causa de la división del trabajo en la forma más general. Las personas nacen con sólo las inclinaciones más generales (por las ciencias exactas, la música o el dibujo), pero no existe una inclinación innata por una u otra profesión. Cuanto mayor sea la especialización de los tipos de actividad, menor será la influencia de la herencia. En este sentido, este factor no explica el surgimiento de la división del trabajo.

Así, la razón principal del surgimiento de la división del trabajo, pero E. Durkheim, fue el colapso de la estructura segmentaria de la sociedad primitiva.

¡Es importante saberlo!

Gradualmente, con el tiempo, en una sociedad primitiva, compuesta por un número de clanes y tribus, no relacionados entre sí, donde dentro de cada clan las personas son aproximadamente las mismas, comienza a ocurrir un aumento en la densidad física y moral. Densidad física significa que la población aumenta en volumen con la misma área de residencia, y densidad moral asociado con un aumento en el número de interacciones humanas o comunicación en relación con la transición de una forma de vida nómada a una asentada, de un pueblo a una ciudad, con el desarrollo de los medios de comunicación: idioma, caminos, correo, etc. Entonces hay una diferenciación de personas y tipos de actividad económica.

Bajo las condiciones cambiadas, la estructura segmentaria de la sociedad conduciría a conflictos interpersonales y sociales, ya que en un área limitada entran en conflicto objetos homogéneos.

Además de los identificados razón principal división del trabajo E. Durkheim llama a otros relacionados causas sociales. Primero, la transición del politeísmo al monoteísmo debilita la influencia de la conciencia colectiva. El monoteísmo da libertad a cada uno para entender a Dios a su manera, la idea de Dios como un todo, lo que permite desarrollar el pensamiento individual. En segundo lugar, con la transición de una forma de vida rural a una urbana, hay un debilitamiento de la tradición en la sociedad. En la congestión urbana de un gran número de personas, una persona está libre de la opinión pública y no puede seguir la forma de vida y la actividad económica tradicionales diarias.

E. Durkheim en su teoría de la división del trabajo demuestra la tesis de la creciente solidaridad de la sociedad con el curso del desarrollo económico. La función normal de la división del trabajo es crear solidaridad, pero también existe una patología: las contradicciones sociales que surgen como resultado de la anomia, es decir, carencia de formas organizativas de estas relaciones.

Así, E. Durkheim mostró que el progreso económico está asociado a la creación de un nuevo tipo de sociedad basada en la solidaridad orgánica. La división del trabajo significa para una sociedad basada en la solidaridad orgánica un aumento de la diferenciación y de la integración; las razones de la división del trabajo radican en el proceso objetivo de aumentar la densidad física y moral de la población; las consecuencias sociales anormales de la división del trabajo pueden superarse si se destruye el carácter anómico de estas relaciones.

En conclusión, cabe señalar que entre los sociólogos del siglo XX. la división del trabajo fue abordada principalmente por neomarxistas, en particular, Harry Braverman (1920-1976), quien consideró la división del trabajo en la empresa, el contenido de las funciones laborales y el control sobre el proceso de trabajo. G. Braverman criticó la organización contemporánea del trabajo en el campo de las relaciones laborales, tanto en los países capitalistas como en los países socialistas. En su opinión, incluso se puede hablar de la ley general de la división capitalista del trabajo, que se manifiesta no solo en la industria, sino también en cualquier otra actividad.

La opinión del científico.

En la jerarquía moderna organización de producción todos los procesos laborales están rígidamente polarizados, como resultado, el proceso laboral está aislado de las habilidades laborales reales y el desarrollo de decisiones, de la realización de acciones.

El resultado es un "trabajador parcial" que posee las "calificaciones escasas" necesarias para la producción, es decir, las calificaciones que necesita el modo de producción capitalista. Esto sucede en detrimento de la posesión de habilidades versátiles: "El modo de producción capitalista destruye sistemáticamente las habilidades versátiles donde se encuentran, y genera habilidades y destrezas correspondientes a sus necesidades. A partir de ahora, las habilidades técnicas se distribuyen sobre una base rígida de " conocimiento necesario.” La distribución generalizada de conocimiento entre todos los participantes en el proceso productivo se vuelve a partir de ese momento no sólo “innecesario”, sino que realmente obstaculiza el funcionamiento del modo de producción capitalista.

En la segunda mitad del siglo XX. los sociólogos también estaban interesados ​​en el problema de la división del trabajo en la sociedad moderna, pero de manera más indirecta. Entonces, si en conceptos anteriores los científicos intentaron comprender la naturaleza de los cambios sociales, entonces últimas investigaciones asociado con los intentos de comprender el orden social moderno y las tendencias en el desarrollo de la sociedad. Así, Shmuel Eisenstadt (1923-2010) realiza un estudio comparativo de civilizaciones y propone un orden civilizatorio en el que se resuelven las complejas contradicciones de la organización social y espiritual de la sociedad. En particular, señala la insuficiencia de la organización de la división social del trabajo en la sociedad moderna, lo que genera incertidumbre sobre la confianza pública y la solidaridad, dudas sobre el papel del poder, un sentimiento de ser explotado ™ y, al mismo tiempo , la necesidad de formar un orden social que se sustentaría en la división del trabajo existente, y otros mecanismos.