A mongolok és a ruszok megvitatják a mongol uralom következményeit. A tatár-mongol iga ókori Oroszországra gyakorolt ​​hatásának árnyalatai

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Északkeleti Állami Egyetem

"Megbeszélések a tatár-mongol iga orosz történelemre gyakorolt ​​hatásáról".

Tanuló fejezte be

Filológiai Kar

csoport I-11

Vectomova Tatiana

A VIIIR Tanszék docense ellenőrizte

Pustovoit G.A.

Magadan 2011

A XIII században. hazánk népeinek kemény küzdelmet kellett kiállniuk az idegen betolakodókkal szemben. Kelet felől mongol-tatár hódítók hordái támadták meg Oroszországot, Közép-Ázsia és a Kaukázus népeit. Nyugatról az orosz és a kelet-balti népek földjeit német, svéd és dán keresztes lovagok, valamint magyar és lengyel feudálisok támadták meg.

A mongol-tatár uralom időszaka Oroszországban körülbelül két és fél évszázadig, 1238-tól 1480-ig tartott. Ebben a korszakban az ókori Oroszország végleg felbomlott, és megkezdődött a moszkovita állam kialakulása.

A tatár-mongol hordák orosz földekre való inváziója előtt az orosz állam több nagy fejedelemségből állt, amelyek folyamatosan versenyeztek egymással, de nem volt egyetlen nagy hadserege, amely képes lett volna ellenállni a nomádok armadájának.

A tatár-mongol iganak az orosz államiság kialakulására gyakorolt ​​hatásának problémáját az orosz történetírásban két szélsőséges álláspont fejezi ki:

1. A mongol-tatár iga tönkretételt, emberhalált hozott, késleltette a fejlődést, de az oroszok életét és életét, államiságukat jelentősen nem befolyásolta. Ezt az álláspontot S. Szolovjov, V. Kljucsevszkij, S. Platonov, M. Pokrovszkij védte. A szovjet történetírásban 75 éve hagyományosnak számít. A fő gondolat az volt, hogy Oroszország a mongol-tatár invázió során az európai úton fejlődött, de a nagyszabású pusztítás és az emberi veszteségek, az adózás szükségessége miatt lemaradt.

2. A mongol-tatárok nagy hatással voltak az oroszok társadalmi és társadalmi berendezkedésére, a moszkovita állam kialakulására és fejlődésére. Ezt az elképzelést először L.N. Gumiljov, N.M. Karamzin, majd N.I. fejlesztette ki. Kostomarov, N.P. Zagoskin és mások A 20. században ezeket az elképzeléseket az eurázsiaiak dolgozták ki, akik a Moszkvai Államot a Nagy Mongol Állam részének tekintették. Vannak szerzők, akik azt állították, hogy a jobbágyságot Oroszország a mongoloktól kölcsönözte

L.N. Gumlev álláspontja.

Lev Nikolaevich Gumiljov koncepciójának jellemzője az az állítás, hogy Oroszország és az Arany Horda egészen a XIII. nemcsak ellenségek nem voltak, de még szövetséges kapcsolatban is álltak. Véleménye szerint egy ilyen szövetség létrejöttének előfeltétele a Livónia Rend túlzottan aktív terjeszkedése a balti országokban. Ráadásul a szakszervezetnek többnyire katonai, semmint politikai jellege volt. Ezt az uniót az orosz városok védelmében fejezték ki a mongol különítmények bizonyos díj ellenében: „...Sándort érdekelte a lehetőség, hogy katonai segítséget kapjon a mongoloktól, hogy ellenálljon a Nyugat és a belső ellenzék támadásának. Alekszandr Jaroslavovics ezért a segítségért kész volt fizetni, és drágán is fizetni ”(Gumilyov L.N. Oroszországból Oroszországba. - M .: Haladás. 132. o.). Tehát Gumiljov szerint a mongolok segítségével olyan városok, mint Novgorod, Pszkov 1268-ban, valamint Szmolenszk 1274-ben elkerülték az elfoglalást: „Akkor azonban a Hordával kötött megállapodás értelmében megjelent egy 500 lovasból álló tatár különítmény. Novgorodban ... Novgorod és Pszkov túlélte” (Gumilyov L.N. Oroszországtól Oroszországig. - M .: Haladás. 134. o.). Ezenkívül maguk az orosz fejedelmek segítettek a tatárokon: „Az oroszok voltak az elsők, akik katonai segítséget nyújtottak a tatároknak, részt vettek az alánok elleni hadjáratban” (Gumilyov L.N. Rusztól Oroszországig. - M .: Haladás. p. 133). Lev Nyikolajevics csak pozitív szempontokat látott egy ilyen szövetségben: „Így az Alekszandr Nyevszkij által Saraynak fizetendő adóért Oroszország megbízható erős hadsereget kapott, amely nemcsak Novgorodot és Pszkovot védte... Ráadásul az orosz fejedelemségek is, amelyek elfogadták a A Hordával kötött szövetség teljesen megőrizte ideológiai függetlenségüket és politikai függetlenségüket... Ez önmagában azt mutatja, hogy Oroszország nem a mongol ulus tartománya volt, hanem a Nagy Kánnal szövetséges ország, amely némi adót fizetett a csapatok fenntartása után, amit ő maga szükséges ”(Gumilyov L.N. Oroszországtól Oroszországig - M.: Haladás, 134. o.). Úgy vélte továbbá, hogy ez a szakszervezet előrelépést jelent belső helyzet országok: „A tatárokkal való szövetség áldásosnak bizonyult Oroszország számára a belső rend megteremtése szempontjából” (Gumilyov L.N. Oroszországtól Oroszországig. - M .: Haladás. 133. o.).

Elképzelése érvelése során LN Gumiljov a következő tényekre hivatkozik. Először is, a tatár-mongol különítmények nem voltak állandóan Oroszországban: „A mongolok nem hagyták el a helyőrségeket, nem gondoltak arra, hogy állandó hatalmukat megalapítsák” (Gumilyov L.N. Rusztól Oroszországig. - M .: Haladás. 122. o.). Másodszor, sok forrásból ismert, hogy Alekszandr Nyevszkij herceg gyakran járt Batu kánhoz. Gumiljov ezt a tényt az unió megszervezésével kapcsolja össze: „1251-ben Sándor Batu Hordájába érkezett, barátságot kötött, majd fiával, Sartakkal testvéri viszonyba került, aminek eredményeként a kán fogadott fia lett. A Horda és Oroszország egyesülése megvalósult ... ”(Gumilyov L.N. Oroszországból Oroszországba. - M .: Haladás. 127. o.). Harmadszor, mint fentebb említettük, Gumiljov arra hivatkozik, hogy a mongolok 1268-ban megvédték Novgorodot. Negyedszer, Gumiljov könyveiben megemlíti egy ortodox püspökség megnyitását az Arany Hordában, ami véleménye szerint aligha lenne lehetséges ezen országok közötti ellenségeskedés esetén: egy ortodox püspök nyitott udvara. Nem volt kitéve semmiféle üldözésnek; azt hitték, hogy Sarsky püspöke Oroszország és az egész orosz nép érdekeinek képviselője a Nagy Kán udvarában ”(Gumilyov L.N. Oroszországtól Oroszországig. - M .: Haladás. 133. o.). Ötödször, miután Berke hatalomra került a Hordában, aki az iszlámot államvallássá tette, Oroszországban nem kezdődött el az ortodox egyház vallási üldözése: „... A muszlim párt Hordában aratott győzelme után Berke személyében , senki sem követelte, hogy az oroszok térjenek át az iszlámra” ( Gumiljov L.N. Oroszországból Oroszországba. - M .: Haladás. 134. o.). Számomra úgy tűnik, hogy ezek és talán néhány más tény alapján arra a következtetésre jut, hogy Oroszország és a Horda között szövetséges kapcsolatok állnak fenn.

A probléma egyéb megközelítései.

L. N. Gumiljov koncepciója mellett létezik egy másik „eredeti” Nosovsky G.V. és a Fomenko A.T., ami egyáltalán nem esik egybe a hagyományos történelemmel. Lényege abban rejlik, hogy véleményük szerint a Horda és Oroszország gyakorlatilag egy és ugyanaz az állam. Úgy gondolták, hogy a Horda nem egy külföldi entitás, amely elfoglalta Oroszországot, hanem egyszerűen egy kelet-orosz reguláris hadsereg, amely az ősi orosz állam szerves részét képezte. E koncepció szempontjából a „tatár-mongol iga” egyszerűen a katonai kormányzás időszaka, amikor a parancsnok-kán volt a legfőbb uralkodó, és a városokban polgári fejedelmek ültek, akiknek adót kellett beszedniük. ennek a hadseregnek a fenntartására: „Az ókori orosz állam tehát egyetlen birodalomnak tűnik, amelyen belül volt egy hivatásos katonai osztály (Horda) és egy polgári rész, amely nem rendelkezett saját reguláris csapatokkal, mivel az ilyen csapatok már a Horda része ”(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Új kronológia és koncepció Az ókori Oroszország, Anglia és Róma. M.: Az UNC DO MSU Publishing Department, 1996. 25. o.). Ennek az elgondolásnak a fényében a gyakori tatár-mongol razziák nem voltak mások, mint a nem akaró területekről fizetendő adók erőszakos beszedése: „Az úgynevezett „tatár razziák” véleményünk szerint egyszerűen büntető expedíciók voltak. azokat az orosz régiókat, amelyek a megfontolások tiszteletben tartását megtagadták” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Új kronológia és az ókori Oroszország, Anglia és Róma fogalma. M .: UNC DO MSU kiadója, 1996. p. 26). Nosovsky és Fomenko a következőképpen érvelnek az eseményekről. Először is osztják egyes történészek véleményét, hogy már a 13. században kozákok éltek Oroszország határain. A mongolok és a kozákok közötti összecsapásokról azonban szó sincs. Innen arra következtetnek, hogy a kozákok és a horda orosz csapatok: „A Hordának, bárhonnan származzon is, .. elkerülhetetlenül összeütközésbe kell kerülnie a kozák államokkal. Ezt azonban nem vették tudomásul. Az egyetlen hipotézis az, hogy a Horda nem harcolt a kozákokkal, mert a kozákok a Horda szerves részét képezték. Ez a verzió: a kozák csapatok nemcsak a Horda részei voltak, hanem az orosz állam reguláris csapatai is. Más szóval, a Horda kezdettől fogva orosz volt ”(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Új kronológia és az ókori Oroszország, Anglia és Róma fogalma. M .: UC DO MGU Publishing Department, 1996. 24-25. ). Másodszor, rámutatnak arra, hogy a mongolok milyen abszurd módon használták fel az orosz csapatokat hadjárataikban; végül is fellázadhatnának, és átállhatnának a mongol ellenségek oldalára: „Álljunk meg egy pillanatra, és képzeljük el a helyzet abszurditását: a győztes mongolok valamiért fegyvert adnak át az általuk meghódított „orosz rabszolgáknak”, és nyugodtan szolgáljon a hódítók csapataiban, alkotva az ottani „fő tömeget”! .. Az ókori Róma még a hagyományos történelemben sem fegyverzett fel újonnan meghódított rabszolgákat” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. New chronology and concept of ancient Russia, England and Rome. M .: Publishing Department of the UNC DO MGU, 1996 p.122). Karamzin azt írta írásaiban, hogy a jelenlegi templomok többsége az iga időszakában épült. Ez a tény is megerősíti Nosovsky és Fomenko koncepciójának alapját: „Majdnem minden orosz kolostort a „tatár-mongolok” alatt alapítottak. És világos, hogy miért. A hordában végzett katonai szolgálatot elhagyó kozákok közül sokan kolostorokba mentek” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Új kronológia és az ókori Oroszország, Anglia és Róma fogalma. M .: UNC DO MGU Publishing Department, 1996. ss . 127-128). Így írják: „A mongol hódítók valamiféle láthatatlan emberekké változnak, akiket valamiért senki sem lát” (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Az ókori Oroszország, Anglia és Róma új kronológiája és fogalma. M .: Publishing Department of the UNC DO MSU, 1996. 124. o.).

Szinte minden más ismert történész úgy véli, hogy az Arany Horda és Oroszország kapcsolata nem nevezhető szövetségesnek. Véleményük szerint az iga létrehozásának okai a következők:

1. A tatár-mongolok hódításai,

2. A mongolok felsőbbrendűsége a háború művészetében, tapasztalt és nagyszámú hadsereg jelenléte;

3. Feudális széttagoltság és viszály a fejedelmek között.

A tatár-mongol invázió pontosan „invázió”, és nem „séta” Oroszországban, ahogy L. Gumiljov állítja és a legsúlyosabb iga felállítása, i. a tatár-mongol uralma Oroszország függő létének minden nehézségével.

A tatár-mongol invázió következményei a következők: a több mint 2,5 évszázados járom következtében Oroszország 500 évre visszaszorult fejlődésében, és ez az oka annak, hogy Oroszország jelenleg lemarad a nyugati civilizációktól. A tatár-mongol invázió következtében orosz földek és városok pusztultak el, egész fejedelemségek pusztultak el, óriási károk keletkeztek a gazdaság és a kultúra fejlődésében, de a tatár-mongol iga elleni küzdelem hozzájárult az orosz nép és az orosz nép egyesüléséhez, ill. központosított államot alkotnak.

Ezért a Hordának még mindig volt hatalma Oroszország felett, és az „iga” szó jellemzi ezt a hatalmat a legpontosabban. A nagy kánok Oroszországot vazallus államként kezelték, amelynek tehetetlenségét nagy tiszteletdíjak és toborzókészletek támogatták. Álláspontjukat a következő tényekkel igazolják. Először is, a nagy kánok számára az orosz hercegek olyanok voltak, mint a vazallusok és a rabszolgák keresztje. Így a kánváltás után minden alkalommal meghajoltak előtte, és címkét kértek az uralkodáshoz: „Még 1242-ben I. Vlagyimir Jaroszlav nagyhercege elment Batu főhadiszállására, ahol megerősítették hivatalában. Fiát, Konstantint Mongóliába küldték, hogy biztosítsa a régenst saját és apja elkötelezettségéről ”(Vernadsky V.G. Oroszország története: Mongolok és Oroszország. - M .: Tver: Agraf: Lean, 2000. 149. o.). Ezt igazolják a mongol kánok orosz fejedelmek kivégzésének tényei is, például Mihail Csernyigovszkij kivégzése: „... Az egyik hozzá hű bojárral együtt végezték ki, aki elkísérte a kánhoz. fej ...” (Vernadsky V.G. History of Russia: Mongols and Russia. - M .: Tver: Agraf: Lean, 2000. 151. o.). Másodszor, a történelem tudja, hogy az Arany Horda a dominancia teljes időszaka alatt számos büntető különítményt küldött Oroszországba, amelyek harcoltak az adófizetés elmulasztása, valamint a hercegek vagy az egyszerű emberek felkelése ellen. Ennek legegyértelműbb példája a „Nevryu hadsereg”, amelyet Andrej Jaroszlavics nagyherceg ellen küldtek, és amely sok történész szerint többet ártott Oroszországnak, mint Batu hadjárata: Nevruy parancsnok parancsnoksága alatt álló tatár tumen. Andrej Jaroszlavics és testvére, Jaroszlav ezredei vereséget szenvedtek egy heves csatában Perejaszlavl-Zalesszkij közelében, maga a nagyherceg pedig Svédországba menekült, ahonnan csak néhány év múlva tért vissza ”(Enciklopédia gyerekeknek. V.5. Oroszország és legközelebbi szomszédai. - M .: Avanta+, 1998. 229. o.). Nem szabad figyelmen kívül hagyni a kánok által végzett gyakori oroszországi népszámlálást sem. Eredményeiket adók beszedésére, valamint harcosok toborzására használták fel. Az eseményeknek ezt a változatát az is alátámasztja, hogy Oroszországban a kultúra hanyatlása következett be: egyes mesterségek elvesztek, sok könyvet elégettek.

Következtetés.

Nagyon nehéz végleges következtetést levonni ebben a kérdésben. Az események bemutatásának egyik fenti változata sem lehet igaz.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Gumiljov L.N. Oroszországtól Oroszországig. –M.: Haladás.
2. Karamzin N.M. Az orosz állam története: Könyv. 2. - Rostov-on-Don, 1994.
3. Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Új kronológia és az ókori Oroszország fogalma: V.1. - M: Kiadó. Az UC DO MSU osztálya, 1996.

A tatár-mongol iga következményeit és az orosz állam későbbi fejlődésére gyakorolt ​​hatását értékelve fel kell ismerni annak kétértelmű természetét. Ezért célszerű a közélet minden szféráját külön-külön megvizsgálni.

Gazdaság.

Városok elpusztítása – 49 város tönkrement. Közülük 15 falu lett, 14-et soha nem állították helyre.

A kézművesség fejlődésének lassulása - sok kézműves, akárcsak a városlakók, meghalt a város megrohanása során, vagy a Horda fogságába került; egyes technológiák örökre elvesztek (kloisonne zománc, kőfaragás); a kézművesek nem a piacnak, hanem a kánoknak és a fejedelmi udvarnak dolgoztak.

Az adófizetés súlyos terhet rótt az államra. Ezüst – Oroszország fő monetáris féme – kiszivárgott, ami hátráltatta az áru-pénz kapcsolatok fejlődését.

Politika.

A fejedelmek kinevezése speciális betűk - címkék segítségével (De! Csak megerősítették vagy elutasították a fejedelem jelöltségét, a kiválasztási eljárás befolyásolása nélkül, az öröklési jog megtartása mellett).

Nem hozták létre saját uralkodó dinasztiát.

Létrehozták a kormányzók intézetét - Baskák - a katonai különítmények vezetőit, akik figyelemmel kísérték a fejedelmek tevékenységét, és adót gyűjtöttek. A Baskak felmondása vagy a herceg beidézéséhez vezetett a Hordába, vagy büntetőhadjárathoz. (De! A XIII. század végén a tiszteletdíj az orosz hercegek kezébe került)

A vecse hagyományok elsorvadása és a politikai irányvonal kialakítása az uralkodó korlátlan hatalmának megalapozására a keleti minta szerint.

A mongolok mesterségesen fenntartották a területi és politikai széttagoltságot, ami a későbbi, felülről történő központosítás alapja lett.

szociális struktúra.

· A régi varangi nemesség szinte teljes megsemmisítése.

· Új nemesség kialakulása erős tatár elemmel - a Seremetyevek, Derzhavinok, Tolsztoszok, Akhmatovok.

Vallás

A Horda nem rombolta le az ortodox hitet, és rákényszerítette a saját vallását.

· A templomok rombolása, kifosztása csak haszonszerzési céllal történt, ideológiai okokból nem.

· A templom adómentességet kapott, birtokait sérthetetlenné nyilvánították.

· Az iga alatt a kolostorok száma növekedett, földtulajdonuk jelentősen bővült.

Az egyház helyzetének erősítése inkább politikai intézmény mint spirituálisként.

· Az ortodox egyház védelme a Nyugat befolyása ellen.

köztudat.

· Az uralkodók tudatának megváltoztatása – a hercegek kénytelenek voltak szolgalelkűséget tanúsítani. Az engedetleneket megalázóan megbüntették vagy megsemmisítették.

· A keleti kormányzási modell jóváhagyása - kegyetlen és despotikus, a szuverén korlátlan hatalmával.

Az orosz történetírásnak három fő nézőpontja van ezzel a problémával kapcsolatban.

1. S. M. Szolovjov, V. O. Kljucsevszkij és a legtöbb történész – Oroszország igája nagy katasztrófa volt

Iga - a hódítók (mongolok) és a legyőzöttek (oroszok) közötti kapcsolatrendszer, amely a következőkben nyilvánult meg:

Az orosz fejedelmek politikai függése az Arany Horda kánjaitól, akik címkéket (leveleket) adtak ki az orosz földeken való uralkodás jogáról;

Oroszország mellékági függése a hordától. Oroszország tisztelettel adózott az Arany Hordának (élelmiszer, kézművesség, pénz, rabszolgák);

Katonai függőség - orosz katonák ellátása a mongol csapatok számára.

2. N. M. Karamzin megjegyezte, hogy a mongol-tatár uralom Oroszországban egy fontos pozitív következménnyel járt - felgyorsította az orosz fejedelemségek egyesülését és egyetlen orosz állam újjáéledését. Ez okot adott arra, hogy néhány későbbi történész a mongolok pozitív hatásáról beszéljen.

3. A. Fomenko, V. Nosovsky úgy vélik, hogy a mongol Tatár iga egyáltalán nem létezett. Az orosz fejedelemségek interakciója az Arany Hordával inkább szövetségesi viszonyhoz hasonlított: Oroszország adót fizetett (és mérete nem volt olyan nagy), a Horda pedig cserébe biztosította a legyengült és szétszórt orosz fejedelemségek határainak biztonságát.

5. Modern orosz viták Alekszandr Nyevszkij hercegről

Az utóbbi időben egyre inkább előtérbe kerül a fejedelem politikai tehetsége, hiszen kiderült: "Sándor Nyevszkij fő bravúrját nem a hadszíntéren érte el katonai vezetőként, hanem államférfiként a politikai téren." Ugyanakkor "nagy ősünk... önzetlenül védte Oroszországot a külső ellenségektől, és megértette a nép döntő szerepét ebben a védekezésben".

Ellenfeleik nem hajlanak eltúlozni Sándor érdemeit a hazának. Kolaboracionizmussal vádolják a fejedelmet azzal a ténnyel, hogy éppen a Nagy-Novgorod és Pszkov mongol hordáinak való „megadásától”, amelyet a batu hordák 1237-1238-ban nem értek el, ő, vérbe fulladva az első a városi „alacsonyabb osztályok” hordájával szembeni ellenállási kísérletek közel negyed évszázadra biztosították a Horda kánok hatalmát, és ezzel megszilárdították az oroszországi államigazgatás despotikus rendszerét, rákényszerítve azt szülőföldjükre, és ezzel lelassítva fejlődését. még néhány évszázadig. „Az orosz történelmi tudat, az orosz történelmi emlékezet szégyene, hogy Alekszandr Nyevszkij a nemzeti büszkeség vitathatatlan fogalma lett, fétis lett, nem egy szekta vagy párt zászlója lett, hanem éppen annak a népnek, amelynek történelmi sorsát kegyetlenül eltorzította. ... Alekszandr Nyevszkij kétségtelenül nemzeti áruló volt.

Alekszandr Nyevszkijről szólva egy hivatásos történésznek legalább öt szereplőt kell megkülönböztetnie történelmünkben és kultúránkban. Mindenekelőtt Alekszandr Jaroszlavics nagyhercegről van szó, aki a 13. század közepén élt. Másodszor, a szent nemes herceg, Alekszandr Jaroszlavics, az ortodoxia védelmezője, negyven évvel prototípusa halála után szentté avatták. Harmadszor, némileg modernizálva a XVIII. Szent Alekszandr Nyevszkij képe - egy harcos a Balti-tengerhez való hozzáférésért (végül is majdnem azon a helyen győzte le a svédeket, amelyet I. Péter választott a főváros építéséhez Orosz Birodalom). És végül, negyedszer, az egész orosz föld német agresszióval szembeni nagy védelmezőjének, Alekszandr Nyevszkijnek a képe, amely az 1930-as évek végén jött létre Szergej Eisenstein, Nyikolaj Cserkasov és Szergej Prokofjev közös erőfeszítéseinek köszönhetően. Az elmúlt években egy ötödik Sándort adták hozzájuk, akire láthatóan a Rossiya TV-csatorna tévénézőinek többsége szavazott: egy meglehetősen erős uralkodó, az „alsó osztályok” védelmezője a bojárok-„oligarchák” közül. . a fő tulajdonságok - igazságosság, erő, ellenálló képesség a pénzeszsákoknak, tehetség, politikai belátás - mindez még nincs meg, de a társadalom igénye erre van - és a legégetőbb.

1. A csaták, amelyekről Sándor herceg híressé vált, olyan jelentéktelenek voltak, hogy a nyugati krónikák nem is említik őket.

Ez az ötlet tiszta tudatlanságból született. Harc tovább Peipus-tó tükröződik a német forrásokban, különösen az „idősebb livóniai rímes krónikában”. Ez alapján egyes történészek a csata jelentéktelen mértékéről beszélnek, mert a Krónika mindössze húsz lovag haláláról számol be. De itt fontos megérteni, hogy a "lovagfivérekről" beszélünk, akik a főparancsnokok szerepét látták el. Harcosaik és a seregbe toborzott balti törzsek képviselőinek haláláról nem esik szó, akik a hadsereg gerincét alkották.
Ami a Néva-csatát illeti, a svéd krónikákban nem talált visszatükröződést. De a balti régió középkori történetének vezető orosz szakembere, Igor Shaskolsky szerint „... ez nem lehet meglepő. A középkori Svédországban a 14. század elejéig nem születtek jelentősebb elbeszélő művek az ország történetéről, például orosz krónikák és nagy nyugat-európai krónikák. Vagyis a svédek között lezajlott Néva-csata nyomai sehol.

2. A Nyugat akkoriban nem jelentett veszélyt Oroszországra, ellentétben a Hordával, amelyet Sándor herceg kizárólag személyes hatalmának erősítésére használt.

Megint nem! A 13. században aligha lehet „egységes nyugatról” beszélni. Talán helyesebb lenne a katolicizmus világáról beszélni, de az egészében nagyon tarka, heterogén és töredezett volt. Oroszországot valójában nem a „Nyugat”, hanem a Német- és Livónia rendek, valamint a svéd hódítók fenyegették. És valamiért orosz területen törték össze őket, nem pedig itthon, Németországban vagy Svédországban, és ezért a belőlük áradó fenyegetés teljesen valós volt.
Ami a Hordát illeti, van egy forrás (az Ustyug-krónika), amely lehetővé teszi Alekszandr Jaroszlavics herceg szervező szerepét a Horda-ellenes felkelésben.

3. Sándor herceg nem védte Oroszországot és az ortodox hitet, egyszerűen a hatalomért harcolt, és a Hordát arra használta, hogy fizikailag megsemmisítse saját testvérét.

Ezek csak találgatások. Alekszandr Jaroszlavics herceg elsősorban azt védte, amit apjától és nagyapjától örökölt. Vagyis nagy hozzáértéssel látta el az őr, őr feladatát. Ami testvére halálát illeti, az ilyen ítéletek előtt meg kell vizsgálni azt a kérdést, hogy meggondolatlanságból és fiatalságból hogyan tette hiábavalóvá az orosz ratit, és hogyan szerezte meg általában a hatalmat. Ez megmutatja: nem annyira Alekszandr Jaroszlavics herceg volt a rombolója, hanem ő maga követelte Oroszország hamarosan megsemmisítőjének szerepét ...

4. Nem nyugatnak, hanem keletnek fordulva Sándor herceg lefektette az országban a jövőben burjánzó despotizmus alapjait. A mongolokkal való kapcsolatai Oroszországot ázsiai hatalommá tették.

Ez teljesen alaptalan újságírás. Ezután az összes orosz herceg felvette a kapcsolatot a Hordával. 1240 után választhattak: maguk halnak meg, és Oroszországot új tönkreteszik, vagy túlélik, és felkészítik az országot az új csatákra, és végül a felszabadulásra. Valaki hanyatt-homlok rohant a csatába, de a XIII. század második felének fejedelmeink 90 százaléka más utat választott. És itt Alekszandr Nyevszkij nem különbözik az akkori korszak többi uralkodójától.
Ami az "ázsiai hatalmat" illeti, manapság valóban eltérőek a nézőpontok. De én, mint történész, úgy gondolom, hogy Oroszország soha nem lett az. Nem volt és nem is része Európának vagy Ázsiának, vagy valami olyan keveréknek, ahol az európai és az ázsiai a körülményektől függően eltérő arányokat ölt. Oroszország kulturális és politikai esszencia, élesen különbözik Európától és Ázsiától. Ahogy az ortodoxia sem katolicizmus, sem iszlám, sem buddhizmus, sem más felekezet.

Csak annyit kell mondanunk, hogy Alekszandr Nyevszkij sem nem gazember, sem nem hős. Nehéz korszakának fia, amely egyáltalán nem arra irányult." Emberi értékek» XX–XXI. század Nem hozott végzetes döntést – őt magát a Horda kánok választották ki, és csak az akaratukat hajtotta végre, és erejüket használta pillanatnyi problémái megoldására. Nem a keresztesek agressziója ellen harcolt, hanem a dorpati püspökkel harcolt a kelet-baltikumi befolyási övezetekért, és tárgyalt a pápával. Nem is árulója volt a nemzeti érdekeknek, már csak azért sem, mert éppen ezek az érdekek, akárcsak a nemzet, még nem léteztek és nem is létezhettek. A kollaboracionizmus olyan fogalom, amely a 13. században nem létezett. Mindezek az értékelések, minden „választás”, minden fogalom a XX. A XIII. században pedig nincs helyük – ha persze megfelelő tudományos vitáról beszélünk.

Kezdőlap > Dokumentum

9. Beszélgetések az oroszországi mongol-tatár igaról és annak következményeiről

Főbb időpontok és események: 1237-1240 p. - Batu hadjáratok tovább

Rus; 1380 - Kulikovo csata; 1480 - az Ugra folyón állva, a Horda uralmának felszámolása Oroszországban.

Alapfogalmak és fogalmak: iga; címke; baskak.

Történelmi személyek: Batu; Ivan Kalita; Dmitrij Donskoj; Mamai; Tokhtamysh; Iván IP.

Munka a térképpel: mutasd meg az Arany Hordához tartozó orosz területek területeit, vagy tisztelegtek neki.

Válasz terv: egy). főbb nézőpontok Oroszország és a Horda kapcsolatának természetéről a XI-XV. században; 2) a mongol-tatárok uralma alatt álló orosz földek gazdasági fejlődésének jellemzői; 3) változások a hatalom szervezetében Oroszországban; 4) Orosz Ortodox Egyház a Horda uralma alatt; 5) az Arany Horda uralmának következményei az orosz földeken.

Válaszanyag: A Horda uralom problémái a nemzeti történeti irodalomban eltérő értékeléseket és nézőpontokat okoztak és okoznak.

Még N. M. Karamzin is megjegyezte, hogy az oroszországi mongol-tatár uralomnak van egy fontos pozitív hatása.

vie - felgyorsította az orosz fejedelemségek egyesülését és az egységes orosz állam újjáéledését. Ez okot adott arra, hogy néhány későbbi történész a mongolok pozitív hatásáról beszéljen.

Egy másik nézőpont az, hogy a mongol-tatár uralom rendkívül nehéz következményekkel járt Oroszország számára, mivel 250 évvel ezelőtt visszavetette fejlődését. Ez a megközelítés lehetővé teszi, hogy Oroszország történetének minden későbbi problémáját pontosan a Horda hosszú uralmával magyarázzuk meg.

A harmadik nézőpontot néhány modern történész munkája mutatja be, akik úgy vélik, hogy egyáltalán nem volt mongol-tatár iga. Az orosz fejedelemségek interakciója az Arany Hordával inkább szövetségesi viszonyhoz hasonlított: Oroszország adót fizetett (és mérete nem volt olyan nagy), a Horda pedig cserébe biztosította a legyengült és szétszórt orosz fejedelemségek határainak biztonságát.

Úgy tűnik, hogy ezek a nézőpontok a probléma csak egy részét fedik le. Különbséget kell tenni az "invázió" és az "iga" fogalma között:

Az első esetben az Oroszországot tönkretevő batu invázióról van szó, illetve arról, hogy a mongol kánok milyen intézkedéseket hoztak időről időre a kelletlen fejedelmek ellen; a másodikban - az orosz és a horda hatóságok és területek közötti kapcsolatrendszerről.

Az orosz földeket a Hordában saját területének részének tekintették, amely bizonyos fokú függetlenséggel rendelkezett. A fejedelemségeknek meglehetősen jelentős adót kellett fizetniük a Hordának (még azok a földek is fizették, amelyeket nem foglalt el a Horda); az új hadjáratokra készülve a kánok nemcsak pénzt, hanem katonákat is követeltek az orosz hercegektől; végül az orosz földekről származó "F!FOY áruk" nagyra értékelték a Horda rabszolgapiacain.

Oroszországot megfosztották korábbi függetlenségétől. A MOI fejedelmei "nem uralkodnak, csak címkét kaptak az uralkodásért. A mongol kánok számos konfliktusra és viszályra buzdítottak a fejedelmek között. Ezért a bélyegek megszerzése érdekében a hercegek készek voltak minden lépésre, ami fokozatosan megváltozott a fejedelmi hatalom természete az orosz földeken.

Ugyanakkor a kánok nem hatoltak be az orosz ortodox egyház pozícióiba - a balti államok német lovagjaival ellentétben nem akadályozták meg a nekik alávetett lakosságot abban, hogy higgyen saját Istenükben. Ez az idegen uralom legnehezebb körülményei ellenére lehetővé tette a nemzeti szokások, hagyományok, mentalitás megőrzését.

Az orosz fejedelemségek gazdasága a teljes tönkremenetelt időszak után meglehetősen gyorsan helyreállt, és a XIV. század elejétől. rohamosan kezdett fejlődni. Azóta a városokban újjáéledt a kőépítés, megkezdődött az invázió során elpusztult templomok és erődök helyreállítása. A megállapított és rögzített tiszteletadás hamarosan már nem számított súlyos tehernek. Ivan Kali-you kora óta pedig a befolyt pénzeszközök jelentős részét maguknak az orosz földeknek a belső szükségleteire irányították.

10. Moszkva - az orosz földek egyesülésének központja

Főbb időpontok és események: 1276 - a moszkvai fejedelemség megalakulása; 1325-1340 - Ivan Kalita uralkodása; 1359-1389 P. - Dmitrij Donszkoj uralkodása; 1380. szeptember 8. – Kulikovo csata.

Történelmi személyek: Dániel Alekszandrovics; Ivan Kalita; Dmitrij Donskoj; Ivan IP; Vaszilij IP.

Alapfogalmak és fogalmak: politikai központ; címke uralkodni; szabadság.

Munka a térképpel: mutatják be a moszkvai fejedelemség határait a létrehozása idején és a fejedelemség terjeszkedésének területét a XIV-XV. században.

Válasz terv: 1) Moszkva felemelkedésének politikai és társadalmi-gazdasági előfeltételei; 2) a moszkvai fejedelemség fejlődésének fő szakaszai; 3) Moszkva felemelkedésének és a BOKpyr egyesülésének jelentősége az orosz területek felett.

Válaszanyag: A moszkvai fejedelemség Alekszandr Nyevszkij Dániel fia alatt vált függetlenné 1276-ban. Akkoriban senki sem tudta elképzelni, hogy Moszkva lesz az orosz földek gyűjteményének központja. Valósabb jelöltek erre a szerepre Tver, Ryazan, Novgorod voltak. Azonban már Ivan Kalita uralkodása alatt mérhetetlenül megnőtt a fiatal moszkvai fejedelemség jelentősége.

Moszkva felemelkedésének fő okai a következők voltak: viszonylagos távolsága a Hordától; a moszkvai fejedelmek ügyes politikája; az adó beszedésének jogának átadása Moszkvának; a horda kánok pártfogása; a kereskedelmi utak kereszteződése CebePO-Kelet-Oroszországban stb. Két fő előfeltétele volt azonban: Moszkva átalakulása a horda uralma alóli felszabadulásért folytatott harc központjává, valamint a Moszkvába költözés, Ivan Kalita vezetése Orosz Ortodox Egyház.

Az orosz földek moszkvai gyűjtésének több fő szakasza van. Az elsőn (a moszkvai fejedelemség megalakulásától az uralkodás kezdetéig Ivana Kalyu]>én és új fiai, Semjon Proud és Vörös Iván) zálogba kerültek ene05-új gazdaságos és a fejedelemség politikai hatalma. MÁSODIKÁN (Dmitrij Donszkoj és fia, Vaszilij uralkodása 1.) egy meglehetősen sikeres katonai P. Qot fűzfák konfrontáció Oroszország és a Horda között. Ennek az időszaknak a legnagyobb csatái a Vozha folyón (1378) és a Kulikovo-mezőn (1380) vívtak csatákat. Ugyanakkor a moszkvai állam területe jelentősen bővül. A moszkvai hercegek nemzetközi tekintélye nő (például Vaszilij 1 feleségül vette Vitovt litván nagyherceg lányát). A harmadik szakaszt (1425-1462) egy hosszú feudális háború jellemzi Vaszilij 11 nagyherceg és rokonai között. Ennek a küzdelemnek már nem Moszkva vezető pozíciójának megvédése volt a fő célja, hanem a hatalom megszerzése az egyre erősödő moszkvai államban. Nagyon fontos volt az orosz ortodox egyház átalakítása a pravoszláv világközpontjává.

Ortodoxia Bizánc bukása után (1453). A végső.

pom III. Iván (1462-1505) és Vaszilij uralkodása volt és én(1505-1533), amikor a fő orosz fejedelemségek Moszkva uralma alatt egyesültek. Egységes törvénykönyvet fogadtak el, államigazgatási szerveket hoztak létre, gazdasági rendeket hoztak létre stb.

Az egységes orosz állam kialakulása nagy történelmi jelentőséggel bírt. Hozzájárult Oroszország felszabadításához a Horda uralma alól. A politikai központ kialakulása megerősítette az állam pozícióját a nemzetközi színtéren. Az orosz területeken megkezdődött az egységes gazdasági tér kialakulása. Az orosz nép egységes egészének tudatosítása most az állam különböző régióiban élők lelki életének alapját képezte.

11. Arany Horda X-benénII-XV században

Főbb időpontok és események: az 1240-es évek eleje - az Arany Horda kialakulása; 14. század első fele - az Arany Horda virágkora az üzbég és dzsanibek kánok alatt, az iszlám elfogadása; 15. század - az Arany Horda felbomlása.

Történelmi személyek: Batu; Menry- Timur; Nogai; Üzbég; Janibek; Mamai; Tokhtamysh; EdigeY.

Alapfogalmak és fogalmak: kán; kurultai; baskak; kanapé; Murza.

Munka a térképpel: bemutatja az Arany Horda területét, fővárosát, a földjén kialakult kánság területeit.

Válasz terv: 1) az Arany Horda kialakulásának okai; 2) társadalmi és gazdasági rendszer; 3) politikai rendszer; 4) az Arany Horda felemelkedése; 5) az Arany Horda felbomlásának okai és következményei.

Válaszanyag: A mongol invázió eredményeként a meghódított területeken kialakult az akkori egyik legnagyobb állam, az Arany Horda. Nyugaton a Balkántól keleten Közép-Szibériáig terjedt; az északi orosz területektől a déli Kaukázusig és Turkesztánig. A Horda százlíceuma Sarai-Batu városa volt, amelyet a Volga alsó folyásánál alapítottak. A XIV. század elején. A főváros Novy Sarai városa volt, amely az előbbitől északra, az Akhtuba folyó partján keletkezett.

A Horda gazdaságának alapja a nomád szarvasmarha-tenyésztés volt (főleg lovakat, juhokat és tevéket tenyésztettek). A városokban igen fejlett volt a kézművesség, főként lóhám, fegyverek és ékszerek gyártására összpontosítva. Az állam részévé vált Volga-vidék lakossága mezőgazdasággal, halászattal foglalkozott, a szibériai népek hagyományos vadászatuk során Közép-Ázsia lakói szőnyeget szőttek. nagyobb városok az országok Bahcsisaráj, Azba (Azov), Khadzhitarkhan (Asztrahán), Kazan, Isker (Szibéria), Turkesztán, Urgencs, Khiva voltak.

Az államfő a Dzsingisz klán kánja volt. Az alatta lévő legfelsőbb tanácsba (kurultai) tartoztak a kán legközelebbi rokonai, az alattvaló országok kormányzói és katonai vezetők (temnikek). A Horda központi intézményei a kanapék voltak, amelyeket titkárok vezettek. Az alárendelt területekről a tiszteletdíj beszedését a baskák végezték. Az uralkodó osztály alapja a bekk volt, akik legelőkkel és csordákkal rendelkeztek.

Az Arany Horda többnemzetiségű állam volt, amelyben a mongolok alkották a lakosság kisebbségét. Üzbég kán alatt az iszlám államvallássá vált.

Az Arany Horda élénk kereskedelmi kapcsolatokat ápolt nemcsak ázsiai államokkal, hanem. Európával is. Az iszlám átvétele után szorosabbá vált a kapcsolat a Közel-Kelet országaival.

Az orosz földek nem szerepeltek a Hordában, de félig független "orosz ulusoknak" számítottak. Az orosz hercegeknek címkét kellett kapniuk, hogy uralkodhassanak a kántól, éves adót fizessenek, katonákat biztosítsanak a kán hadseregének, és részt vegyenek katonai hadjárataikban.

A Horda üzbég és dzsani-bek kánok alatt érte el virágkorát a 14. század első felében, amikor befolyása és nemzetközi tekintélye, gazdasági ereje és a kán hatalmának ereje elérte csúcspontját. Később azonban az Arany Horda a feudális széttagoltság időszakába lépett, aminek fő oka a megnövekedett szint volt gazdasági fejlődés leigázott területek és kiélezett hatalmi harc. Egy nagyhatalom összeomlásának kezdete a 15. századra esett. Devlet-Girey krími kán volt az első, aki függetlenséget kapott a Horda kántól. Létrehozta a Krími Kánságot, amely magában foglalta a Krím területeit és a Fekete-tenger északi régiójának sztyeppei régióit. 1438-ban a Volga középső folyásánál megalakult a gazdaságilag és katonailag legfejlettebb Kazany Kánság. Az Alsó-Volgán a Bolljaja Horda Kánság, a Tobol és az Ob folyók folyásánál pedig a Szibériai Kánság keletkezett. A Kaszpi-tenger északi részének sztyeppei régiói (az Irtysig) a Nogai Horda részei lettek. Az Arany Horda egykori részei között számos ellentmondás volt, ami katonai összecsapásokhoz vezetett.

Az Arany Horda összeomlása felgyorsította az orosz földek felszabadulását a mongol „adychizmus” alól, és egységes állam keretein belül történő egyesülését.

12. Oroszország és Litvánia

Főbb időpontok és események: 1385 - Krevai unió; 1410 – Grunwaldi csata.

Történelmi személyek: Mindovg; Gediminas; Olgerd; Jagiello; Vitovt.

Alapfogalmak és fogalmak: unió; nyelvjárás.

Munka a térképpel: a Litván Nagyhercegség határait és azok terjeszkedését a XHI-XV. században.

Válasz terv: 1) a Litván Nagyhercegség megalakulásának előfeltételei; 2) Litvánia mint az orosz egyesülés egyik központja

Sky lands; 3) a litván állam gazdasági és társadalmi szerkezete; 4) politikai rendszer; 5) Kreva szakszervezet; 6) Grunwaldi csata.

Válaszanyag: A törzsi közösségek összeomlása és a különböző litván törzsek közötti gazdasági kapcsolatok bővülése megteremtette a XHI századi kialakulásának előfeltételeit. litván állam. Az első herceg Mindovg volt, akinek rövid időn belül sikerült földeket bevonnia a fiatal fejedelemségbe.

Akár litvánok, zsmudok, jotvingek, akár Polotsk, Vitebsk, Szmolenszk földek egy része. Litvánia állam létrehozásakor az orosz fejedelemségek állami hagyományait használták fel. Az orosz nemesség képviselői erős pozíciókkal rendelkeztek Litvániában. Legnagyobb befolyásukat a fejedelmi hatalomra Gediminas (1316-1341) herceg alatt érték el, aki egy orosz hercegnővel volt feleségül. Ebben az időben az orosz nemesség képezte a hadsereg alapját, vezette a követségeket, uralta a litván városokat. Nem meglepő, hogy sok orosz fejedelemség Litvániát olyan erőként mutatta be, amely képes újjáéleszteni az orosz államiságot. Megkezdődött az orosz területek Litvániához csatolása, amelynek hivatalos neve Litvánia és Orosz Nagyhercegség volt. A nyugati és déli orosz területek összegyűjtése Gediminas fiai - Olgerd és Keistut - alatt folytatódott. Ráadásul sikerült megállítaniuk a németek előrenyomulását a litván földre. Litvánia az orosz földek egyesítésének erős központjává vált, ami nem váltott ki tiltakozást az orosz lakosság körében, érzékel-. amely ez a folyamat olyan, mint a régi orosz állam újjáéledése. Csak Schshytki sikertelen volt Novgorod és Pszkov Litvániához csatolása.

Olgerd halála után fia, Jagiello feleségül vette Jadwiga lengyel királynőt, és 1385-ben állam-vallási uniót kötött Lengyelországgal - a Krevoi Uniót. A szerződés értelmében Jagelló lett a lengyel király (Vlagyiszlav néven) és Litvánia nagyhercege is. Áttért a katolicizmusra, és elkezdte katolikus hitre téríteni az egész litván nemességet, majd országa lakosságát. A litván földeket „örökkévalóságra” Lengyelországhoz ruházták. Vitovt, Keistut fia, akit Yagailo parancsára öltek meg, harcolni kezdett Lengyelország leigázása ellen. Arra törekedett, hogy megtörje a Kreva Uniót

És kijelenti magát litván királynak.

A krevai unió létrejötte előtt Litvánia államrendszere az óoroszhoz hasonló volt: a helyi fejedelmek, akik saját osztaggal rendelkeztek, a nagyhercegnek voltak alárendelve. A városokban vecse közigazgatás működött, amely kiterjedt a városoknak alárendelt (szabad gazdálkodók - smerdek) vidéki területekre is. A litván fejedelem gyakorolta az irányítást, OPIJ), a Radában egyesült klán nemesség támogatására támaszkodva. A krevai unió után azonban már csak katolikusok lehettek a Radai tagok, a fejedelem távollétében kapott döntési jogot. Így a fejedelem hatalma egyre kisebb jelentőségű lett (a lengyel királyok példáját követve, akik a serpenyők véleményétől függtek). Az unió megkötése után a városokat megfosztották a vecse kezelésétől, vidéken bevezették a smerdek függőségét a földtulajdonosoktól. Új birtok alakult, amely a herceget szolgálta a földadományokért - a dzsentri (nemesség). Joguk volt helyben dzsentri diétát összehívni, amely megoldotta a helyi jelentőségű kérdéseket. Az állam felső osztályát a pánok (hercegek) alkották, akiknek hatalmas területi megosztottságaik és választott királyok voltak.

Az oroszok, litvánok és lengyelek közös küzdelme a német befolyás megerősödése ellen a németek vereségéhez vezetett a grunwaldi csatában (1410), amely a Német Lovagrend hanyatlásának és a balti államokban való uralmának kezdetét jelentette.

A litván állam virágkora az orosz állami és kulturális hagyományok erőteljes befolyásával függött össze. A Litván Nagyhercegség és Oroszország lett az orosz földek egyesítésének igazi központja. Lengyelországgal való egyesülése és a katolizálás kezdete azonban nem tette lehetővé, hogy a litván fejedelmek nyerjenek az egységes orosz állam megteremtéséért vívott harcban. Megkezdődött az ókori orosz nép fehéroroszokra, ukránokra és oroszokra való felosztása.

14. Az orosz földek kulturális fejlődésének jellemzői a XIII-XVszázadban

Főbb időpontok és események: 1479 - a Moszkvai Kreml Mennybemenetele-székesegyházának építésének befejezése.

Történelmi személyek: Arisztotelész Fioravanti; Theophanes a görög; Andrej Rubljov; Fekete Dániel; Dionysius; Prokhor a Gorodetsből.

Alapfogalmak és fogalmak: Novgorodi stílus az építészetben; epikus; történelmi dal.

Válasz terv: 1) a kultúra fejlődésének történelmi feltételei rus- síterületek a XIII-XV. században; 2) a kulylu-

Ry: folklór, irodalom, építészet, festészet; 3) az orosz kultúra jelentősége ebben az időszakban.

Válaszanyag: Az orosz földek kultúrájának fejlődését a Xllf-XV. században meghatározó fő események a batu invázió és a mongol-tatár uralom megalakulása voltak. Kulylur legnagyobb emlékei megsemmisültek vagy elvesztek - katedrálisok és kolostorok, freskók és mozaikok, kézműves tárgyak. Magukat a kézműveseket és kézműveseket megölték vagy horda rabszolgaságba taszították. A kőépület leállt.

Az orosz nép és az egységes állam kialakulása, a mongolok alóli felszabadulási harc, az egységes nyelv megteremtése az orosz földek kultúrájának fejlődésének fontos tényezőivé váltak a 13-15.

A szóbeli népművészet fő témája a hordauralom elleni küzdelem volt. Legendák a Kal-ka-i csatáról, Rjazan Batu általi elpusztításáról, Jevpatij Kolovratról, Alekszandr Nyevszkij hőstetteiről, a kulikovoi csatáról fennmaradtak vagy átdolgozott formában a mai napig fennmaradtak. Mindegyik alkotja a hősi eposzt. A XIV században. Vaszilij Buslaevről, Szadkóról készültek, tükrözve a novgorodiak szabadságszerető jellemét, földjük gazdagságát és erejét. A szóbeli népművészet új típusa jelent meg - egy történelmi dal, amely részletesen leírta azokat az eseményeket, amelyeknek a szerzője kortárs volt.

Az irodalmi művekben is központi volt a betolakodók elleni küzdelem témája. A XIV. század végén. folytatják az általános orosz krónikát.

A XIII század végétől. megkezdődött a kőépítés újjáéledése. Azokon a területeken fejlődött aktívabban, amelyek a legkevésbé szenvedtek az inváziótól. Novgorod ezekben az években vált a kultúra egyik központjává, melynek építészei a lipnai Szent Miklós-templomot és a Fjodor Sztratilati-templomot építették. Ezek a templomok egy különleges megjelenést jeleztek építészeti stílus, amelyet az egyszerűség és a fenség kombinációja, a viszonylag kis szerkezeti méretű szerkezetek, a szerényebb faldíszítés, a mészkőlapok és kőtömbök téglával együtt történő alkalmazása jellemez. Moszkvában a kőépítés Ivan Kalita idejében kezdődött, amikor a Kremlben lefektették a Nagyboldogasszony-székesegyházat, amely Oroszország székesegyház (fő) temploma lett. Ezzel egy időben létrejött az Angyali üdvözlet-székesegyház (amely a nagyhercegek palotatemploma lett) és az Arkangyal-székesegyház (a moszkvai uralkodók sírja). Felépült a Novgorodi Kreml fazettás kamrája. Az 1367-ben épült kő Kreml Moszkva politikai hatalmának növekedéséről tanúskodott.

A politikai motívumok az egyházi festészetben - ikonfestészetben is jelen voltak. Ennek élénk példája volt a „Királyok királya” ikon, amelyen Jézus Krisztust koronával a fején ábrázolták. Ez kifejezte a horda kánok (akik "királyok királyainak" nevezték magukat) hatalmának el nem ismerését, és megmutatta a keresztény hit elsőbbségét és az ortodox uralkodók hatalmát. Nem véletlen, hogy ezt az ikont a kulikovoi csata után a Nagyboldogasszony-székesegyházban helyezték el.

A helyi mesterek mellett külföldi, főleg bizánci festők is dolgoztak akkoriban Oroszországban. Köztük volt Theophanes, a görög, akinek sikerült összekapcsolnia a klasszikus bizánci ikonfestészeti stílust az orosz mesterek hagyományaival. Feofan, aki a 14. század végén Novgorodban és Moszkvában dolgozott, megfestette Doni Szűzanya, Szent Péter és Pál, valamint a Szűzanya mennybemenetele ikonját. Néhány művét a moszkvai Kreml Angyali üdvözlet-székesegyháza díszítette. Theophan tanítványa és követője az orosz művész, Andrej Rubljov (1360-1430) volt - a Szentháromság-Sergius, majd a Spaso-Andronikov kolostor szerzetese. Daniil Chernyvel együtt freskókat festett a vlagyimiri Nagyboldogasszony-székesegyház falaira, majd a Szentháromság-Sergius kolostorban található Szentháromság-székesegyház falaira. Művei közül a leghíresebb a Szentháromság-székesegyház ikonosztázára írt "Háromság".

A mongol invázió időszakában szenvedett orosz kultúra már az év végén megkezdte újjáéledését XIII század. Irodalom, építészet, Művészet Ebben az időben áthatotta a szerzők magas spirituális ideálok iránti vágya, a Horda uralom megdöntésére irányuló küzdelem gondolata és egy összorosz kultúra alapjainak kialakítása.

15. Oroszország Hordától való függésének megszüntetése. IvanIII

Főbb időpontok és események: 1462-1505 P. - Iván uralkodása III; 1478 - Nagy Novgorod Moszkvához csatolása; 1480 - a Horda uralom felszámolása.

történelmi személyek; Iván III; Akhmat.

Alapfogalmak és fogalmak:„az Ugrán állva,>; központosított állam.

Munka a térképpel: mutassák meg a moszkvai állam határainak kitágítását, az „Ugrán állva,>” helyét.

Válasz terv: 1) a Horda uralma megdöntésének előfeltételei; 2) Ivan IJI; 3) az Ugra folyón állva; 4) a Horda uralom felszámolásának jelentősége.

Válaszanyag: A Horda uralma megdöntésének fő előfeltétele az orosz nép függetlenségi vágya volt, amely a moszkvai hercegek politikájában fejeződött ki, akik egyesítették az orosz földeket uralmuk alatt.

Nem kevésbé fontosak voltak a kialakult gazdasági feltételek: a két- és háromtáblás vetésforgóra való átállás, a vas ekevasos eke használata, a természetes

rénium - mindez jelentős gazdasági fellendüléshez és az idegen uralom alóli felszabadulás anyagi bázisának kialakulásához vezetett. A városok növekedése, a bennük a kézműves termelés fejlődése hozzájárult az orosz földek hatalmának megerősödéséhez, hatékony küzdelem a betolakodóval. (1382-től Oroszország saját tüzérséggel rendelkezett.) Az orosz városok a nyugat-európai városokkal ellentétben nem voltak a földegyesítés gazdasági központjai - ezt hátráltatta az áru-pénz kapcsolatok gyenge fejlődése. A városok azonban „fontos stratégiai központok voltak, ahol az erők a Horda elleni harcra összpontosultak.

A Horda uralmának megdöntésében fontos tényező volt az orosz ortodox egyház támogatása.

Nem utolsósorban az is szerepet játszott, hogy maga az Arany Horda a politikai széttagoltság időszakába lépett, és számos kánságra bomlott fel.

A Horda uralmának megdöntésének folyamatában az orosz történelemben több mérföldkő eseményt lehet megkülönböztetni. 1327-ben Ivan Kalita moszkvai herceg megkapta a jogot, hogy önállóan gyűjtsön adót a D1IYA Hordának. 1380-ban a bojárok és Alekszej metropolita támogatásával Dmitrij Ivanovics nagyherceg először gyűjtött össze hadsereget minden orosz földről, hogy harcoljon Mamai ellen, és szeptember 8-án, egy lesrendezvény taktikáját alkalmazva, teljesen legyőzte a Hordát. Ez a győzelem nem vezetett a mongol uralom alóli megszabaduláshoz, de megmutatta, hogy az összes orosz fejedelemség egyesített hadserege képes legyőzni az ellenséget.

Fontos megjegyezni, hogy a mongolok elleni küzdelem és az egységes orosz állam kialakítása szorosan összefüggött egymással. ezek a folyamatok Iván 111 nagyherceg alatt értek el eredményt, akinek sikerült a moszkvai fejedelemséget a legnagyobb európai állammá alakítania. 1476 óta nem fizet adót a Hordának. Akhmat kán, aki 1480 őszén Moszkva ellen vonult, az Ugra folyó partján találkozott Ivan 111 seregével, de nem mert nyíltan összecsapni, és egy hét állás után visszafordult. A hordauralom véget ért.

Az iga megdöntése nagy jelentőséggel bírt az oroszországi D1IYA számára. Ez vezetett az egységes orosz állam kialakításának befejezéséhez. 1485-ben Ivan 111 "egész Oroszország szuverénjének" nyilvánította magát. A gazdasági tevékenységből származó bevételt immár teljes mértékben egyetlen állam fejlesztésére fordították. A városok növekedése felgyorsult. A nemzeti művészeti kultúra fejlődésében új szakasz jelent meg. Ez volt a multinacionális orosz kialakulásának kezdete

központosított állam, amelyben már akkor a Volga-vidék számos népének képviselői voltak,

A mongol hordák inváziója és az azt követő, csaknem két és fél évszázadon át tartó uralom szörnyű megrázkódtatást jelentett a középkori Oroszország számára. A mongol lovasság mindent elsöpört, ami az útjába került, és ha valamelyik város megpróbált ellenállni, lakosságát könyörtelenül lemészárolták, és csak hamut hagytak a házak helyén. 1258-tól 1476-ig Oroszországnak adót kellett fizetnie a mongol uralkodók előtt, és újoncokat kellett biztosítania a mongol hadseregek számára. Az orosz fejedelmek, akiket a mongolok végül földjeik közvetlen kezelésével és az adó beszedésével bíztak meg, csak a mongol uralkodók hivatalos engedélye után kezdhették meg feladataikat. A 17. századtól kezdődően az orosz nyelvben a „tatár-mongol iga” kifejezést kezdték használni ennek a történelmi időszaknak a megjelölésére.

Ennek az inváziónak a pusztító volta a legcsekélyebb kétséget sem vet fel, de továbbra is nyitott a kérdés, hogy pontosan hogyan befolyásolta Oroszország történelmi sorsát. Ebben a kérdésben két szélsőséges vélemény áll szemben egymással, amelyek között köztes álláspontok egész sora van. Az első nézőpont hívei általában tagadják a mongol hódítás és uralom jelentős történelmi következményeit. Köztük például Szergej Platonov (1860-1933), aki az igát csak a nemzeti történelem véletlen epizódjának hirdette, és befolyását a minimumra csökkentette. Szerinte "gondolhatjuk az orosz társadalom életét a XIII. században, nem figyelve a tatár iga tényére". A másik nézőpont követői, különösen az eurázsiai elmélet teoretikusa, Pjotr ​​Savitsky (1895-1968), éppen ellenkezőleg, azzal érveltek, hogy „a „tatárok” nélkül nem lenne Oroszország. E szélsőségek között számos köztes álláspont található, amelyek védelmezői kisebb-nagyobb befolyást tulajdonítottak a mongoloknak, kezdve a kizárólag a hadsereg szervezetére és a diplomáciai gyakorlatra gyakorolt ​​korlátozott hatást kifejtő tézisektől, egészen a honvédség elismeréséig. kivételes jelentősége többek között az ország politikai struktúrájának előre meghatározásában.

Ez a vita kulcsfontosságú az orosz öntudat szempontjából. Hiszen ha a mongoloknak egyáltalán nem volt semmilyen befolyásuk Oroszországra, vagy ez elhanyagolható volt, akkor a mai Oroszországot európai hatalomnak tekinthetjük, amely annak ellenére, hogy nemzeti sajátosságok még mindig a Nyugathoz tartozik. Ezen túlmenően ez az állapot azt jelenti, hogy az orosz autokráciához való ragaszkodás bizonyos genetikai tényezők hatására alakult ki, és mint ilyen, nem változik. De ha Oroszország közvetlenül a mongol befolyás alatt jött létre, akkor ez az állam Ázsia részének vagy „eurázsiai” hatalomnak bizonyul, ösztönösen elutasítva az értékeket. nyugati világ. Amint az alább látható lesz, a szembenálló irányzatok nemcsak az oroszországi mongol invázió jelentőségéről vitatkoztak, hanem arról is, hogy honnan ered az orosz kultúra.

Jelen munka célja tehát az említett szélsőséges álláspontok tanulmányozása, valamint a támogatóik által alkalmazott érvek elemzése.

A vita ben keletkezett eleje XIX században jelent meg Oroszország első rendszerezett története Nyikolaj Karamzin (1766–1826) tollából. Karamzin, aki az orosz autokrácia hivatalos történésze és lelkes konzervatív volt, "Az orosz állam története" (1816-1829) címmel nevezte munkáját, ezzel is hangsúlyozva munkásságának politikai hátterét.

A tatár problémát először Karamzin azonosította a „Jegyzet az ókori és új Oroszországról”, amelyet I. Sándor császár számára készített 1811-ben. Az orosz fejedelmek – érvelt a történész –, akik az uralkodásért „címkéket” kaptak a mongoloktól, sokkal kegyetlenebb uralkodók voltak, mint a mongol előtti időszak fejedelmei, és az uralmuk alatt álló emberek csak az élet- és vagyonmentéssel törődtek, de nem. saját érdekeik megvalósításáról. polgári jogok. Az egyik mongol újítás az árulók halálbüntetésének alkalmazása volt. A jelenlegi helyzetet kihasználva a moszkvai fejedelmek fokozatosan jóváhagyták az autokratikus államformát, és ez a nemzet áldása lett: „Az önkényuralom megalapította és feltámasztotta Oroszországot: az Állami Charta megváltozásával elpusztult és el kellett pusztulnia. ..”.

Karamzin a "Történelem ..." ötödik kötetének negyedik fejezetében folytatta a téma tanulmányozását, amelynek kiadása 1816-ban kezdődött. Véleménye szerint Oroszország nemcsak a mongolok miatt maradt le Európától (akiket valamiért „moguloknak” nevezett), bár itt is betöltötték negatív szerepüket. A történész úgy vélte, hogy a lemaradás a Kijevi Rusz fejedelmi polgári viszályának időszakában kezdődött, és a mongolok alatt is folytatódott: „Ugyanakkor a mogulok által meggyötört Oroszország kizárólag azért feszítette meg erőit, hogy ne tűnjön el: nekünk nem volt ideje a megvilágosodásnak!” A mongolok uralma alatt az oroszok elvesztették polgári erényeiket; a túlélés érdekében nem riadtak vissza a csalástól, a pénzszeretettől, a kegyetlenségtől: „Talán az oroszok egészen jelenlévő jellemén még mindig látszik a mogulok barbársága által rárakott foltok” – írta Karamzin. Ha abban az időben valamilyen erkölcsi értéket megőriztek bennük, akkor ez kizárólag az ortodoxiának köszönhetően történt.

Politikai értelemben Karamzin szerint a mongol iga a szabadgondolkodás teljes eltűnéséhez vezetett: "A hercegek, akik alázatosan nyargaltak a Hordában, félelmetes uralkodókként tértek vissza onnan." A bojár arisztokrácia elvesztette hatalmát és befolyását. – Egyszóval megszületett az autokrácia. Mindezek a változások súlyos terhet róttak a lakosságra, de hosszú távon pozitív hatást fejtettek ki. Véget vetettek a kijevi államot elpusztító polgári viszályoknak, és segítettek Oroszországnak talpra állni a mongol birodalom bukásakor.

De Oroszország nyeresége nem korlátozódott erre. Az ortodoxia és a kereskedelem virágzott a mongolok alatt. Karamzin is az elsők között hívta fel a figyelmet arra, hogy a mongolok milyen széles körben gazdagították az orosz nyelvet.

Karamzin egyértelmű befolyása alatt a fiatal orosz tudós, Alexander Richter (1794-1826) 1822-ben publikálta az első tudományos munkát, amely kizárólag a mongolok Oroszországra gyakorolt ​​hatásával foglalkozott - "Tanulmányok a mongol-tatárok Oroszországra gyakorolt ​​hatásáról". Sajnos ez a könyv egyik amerikai könyvtárban sem található meg, tartalmáról pedig ugyanezen szerző cikke alapján kellett képet alkotnom, amely 1825 júniusában jelent meg az Otechestvennye Zapiski című folyóiratban.

Richter felhívja a figyelmet a mongol diplomáciai etikett oroszországi átvételére, valamint az olyan befolyás bizonyítékaira, mint a nők és ruházatuk elszigeteltsége, a fogadók és kocsmák elterjedése, az étkezési preferenciák (tea és kenyér), a hadviselés módszerei, büntetés (ostorral verés), peren kívüli határozatok alkalmazása, pénz és intézkedési rendszer bevezetése, ezüst- és acélfeldolgozási módok, számos nyelvi újítás.

„A mongolok és tatárok uralma alatt az oroszok szinte ázsiaiakká fajultak, és bár gyűlölték elnyomóikat, mindenben utánozták őket, és rokonságba léptek velük, amikor áttértek a kereszténységre.”

Richter könyve nyilvános vitát váltott ki, amely 1826-ban arra késztette a Birodalmi Tudományos Akadémiát, hogy pályázatot hirdetett. legjobb munka arról, hogy "milyen következményekkel járt a mongolok oroszországi uralma, és pontosan milyen hatással volt az állam politikai viszonyaira, a kormányformára és a folyamatok belső igazgatására, valamint a műveltségre és az oktatásra. az embereké." Érdekes módon erre a pályázatra egyetlen jelentkezés érkezett egy bizonyos német tudóstól, akinek kéziratát végül méltatlannak ítélték a díjra.

A versenyt 1832-ben az oroszosított német orientalista, Christian-Martin von Frehn (1782–1851) kezdeményezésére folytatták. Ezúttal a témát úgy bővítették ki, hogy az az Arany Horda teljes történetét lefedje – abból a szempontból, hogy milyen hatást gyakorolt ​​a „mongol uralom az oroszországi rendeletekre és az emberek életére”. Ismét csak egy pályázat érkezett be. A híres osztrák orientalista, Joseph von Hammer-Purgstahl (1774–1856) lett a szerzője. Az Akadémia három tagjából álló zsűri, Fren elnökletével, nem volt hajlandó elfogadni a művet megfontolásra, "felületesnek" nevezve. A szerző saját kezdeményezésére adta ki 1840-ben. Ebben a kiadásban röviden ismerteti kutatásának hátterét, és visszajelzéseket ad az orosz akadémiai zsűri tagjaitól.

1832-ben Mihail Gastev kiadott egy könyvet, amelyben azzal vádolta a mongolokat, hogy lassítják Oroszország fejlődését. Az államra gyakorolt ​​befolyásukat pusztán negatívnak hirdették, sőt az önkényuralom kialakulását is kizárták érdemeik közül. Ez a mű volt az egyik első a történelmi művek hosszú sorában, amelyek szerzői ragaszkodtak ahhoz, hogy a mongol invázió semmi jót nem hozott Oroszországnak.

1851-ben jelent meg Oroszország történetének huszonkilenc kötete közül az első, amelyet Szergej Szolovjov (1820–1879), a moszkvai egyetem professzora, az úgynevezett „állami” történelmi iskola vezetője írt. Szolovjov, aki megrögzött nyugati ember és I. Péter tisztelője, általában elhagyta a „mongol korszak” fogalmát, és a „meghatározott időszak” kifejezéssel helyettesítette. Számára a mongol uralom csak egy véletlen epizód volt az orosz történelemben, aminek nem volt jelentős következménye az ország további fejlődésére. Szolovjov nézetei közvetlen hatással voltak tanítványára, Vaszilij Kljucsevszkijre (1841-1911), aki szintén tagadta a mongol invázió jelentőségét Oroszország számára.

Ennek a vitának az 1868-as kifejlődéséhez jelentős mértékben hozzájárult Alekszandr Gradovszkij (1841–1889) jogtörténész. Véleménye szerint a moszkvai fejedelmek a mongol kánoktól vették át az államhoz, mint személyes tulajdonukhoz való hozzáállást. A mongol előtti Oroszországban Gradovszkij azzal érvelt, hogy a herceg csak szuverén uralkodó volt, de nem az állam tulajdonosa:

„A herceg magántulajdona a bojárok magántulajdonával együtt létezett, és ez utóbbiakat a legkevésbé sem korlátozta. Csak a mongol korban jelenik meg a fejedelem fogalma nemcsak uralkodóként, hanem az egész föld tulajdonosaként is. A nagyhercegek fokozatosan olyan magatartást tanúsítottak alattvalóikká, amelyben a mongol kánok önmagukhoz viszonyultak. „A mongol államjog elvei szerint – mondja Nevolin – általában az összes föld, amely a kán fennhatósága alá tartozott, az ő tulajdona volt; a kán alattvalók csak egyszerű földbirtokosok lehettek.” Oroszország minden régiójában – Novgorod és Nyugat-Oroszország kivételével – ezeknek az elveknek az orosz jog elveiben is tükröződniük kellett. A fejedelmek, mint régióik uralkodói, mint a kán képviselői, sorsukban természetesen ugyanazokat a jogokat élvezték, mint egész államában. A mongol uralom bukásával a fejedelmek a kán hatalmának, következésképpen a hozzá kapcsolódó jogoknak az örökösei lettek.

Gradovsky megjegyzései váltak a történeti irodalom legkorábbi említésévé a politikai hatalom és a tulajdon összeolvadásáról a moszkovita királyságban. Később, Max Weber hatására, ezt a konvergenciát „patrimonializmusnak” nevezték.

Gradovszkij gondolatait Mikola Kosztomarov (1817–1885) ukrán történész vette át 1872-ben Az önkényuralom kezdete az ókori Oroszországban című munkájában. Kosztomarov nem az „állami” iskola híve volt, hangsúlyozva a nép sajátos szerepét a történelmi folyamatban, szembeszállva a néppel és a hatalommal. Ukrajnában született, majd 1859-ben Szentpétervárra költözött, ahol egy ideig az orosz történelem professzora volt az egyetemen. Kosztomarov írásaiban hangsúlyozta a Kijevi Rusz demokratikus szerkezete és Moszkva egyeduralma közötti különbséget.

E tudós szerint az ókori szlávok szabadságszerető nép voltak, akik kis közösségekben éltek, és nem ismerték az autokratikus uralmat. De a mongol hódítás után a helyzet megváltozott. A kánok nemcsak abszolút uralkodók voltak, hanem alattvalóik tulajdonosai is, akiket rabszolgaként kezeltek. Ha a premongol korszakban az orosz fejedelmek határolták el az államhatalmat és a birtokot, akkor a mongolok alatt a fejedelemségek örökséggé, azaz tulajdonná váltak.

„Most a Föld megszűnt önálló egység lenni; […] leereszkedett a valódi tulajdon értékére. […] Eltűnt a szabadság érzése, a becsület, a személyes méltóság tudata; A magasabb rendű szolgalelkűség, az alacsonyabbak feletti despotizmus az orosz lélek tulajdonságaivá vált.

Ezeket a következtetéseket nem vették figyelembe Konsztantyin Bestuzsev-Rjumin (1829-1897) szentpétervári professzor, 1872-ben először publikált eklektikus szellemű „Orosz történelem” című művében. Úgy vélekedett, hogy Karamzin és Szolovjov is túl szigorúan ítélkezett, és tagadhatatlan a mongolok befolyása a hadsereg szervezetére, a pénzügyi rendszerre és az erkölcsök romlására. Ugyanakkor nem hitte, hogy az oroszok átvették a testi fenyítést a mongoloktól, hiszen Bizáncban is ismerték őket, és különösen nem értett egyet azzal, hogy az oroszországi királyi hatalom a mongol kán hatalmának a látszata. .

A mongol befolyás kérdésében talán a legélesebb álláspontot Fjodor Leontovics (1833–1911) jogászprofesszor foglalta el először az odesszai, majd a varsói egyetemeken. Szakterülete a természetjog volt a kalmükoknál, valamint a kaukázusi felvidékieknél. 1879-ben tanulmányt publikált egy kiemelkedő kalmük jogi dokumentumról, amelynek végén kifejtette véleményét a mongolok oroszországi befolyásáról. Felismerve bizonyos fokú folytonosságot a Kijevi Rusz és Moszkva között, Leontovics még mindig úgy gondolta, hogy a mongolok "megtörték" az egykori Ruszt. Véleménye szerint az oroszok átvették a mongoloktól a rendi intézményt, a parasztok rabszolgasorba vonását, a parochializmus gyakorlatát, a különféle katonai és fiskális parancsokat, valamint a büntetőjogot a benne rejlő kínzásokkal és kivégzésekkel. A legfontosabb, hogy a mongolok előre meghatározták a moszkvai monarchia abszolút jellegét:

„A mongolok bevezették mellékfolyóik – az oroszok – elméjébe a vezetőjük (kán) jogainak gondolatát, mint az általuk elfoglalt földterületek legfőbb tulajdonosát (örökségét). Innen eredő megfosztás(jogi értelemben) népesség, a földjogok néhány kézben való összpontosulása elválaszthatatlanul összefügg a szolgálat és a szorgalmas emberek megerősödésével, akik csak megfelelő szolgáltatás és kötelességek mellett tartották meg a föld „tulajdonjogát” a kezükben. Majd az iga ledöntése után [...] a fejedelmek átszállhattak magukra legfőbb hatalom kán; miért kezdték az egész földet a hercegek tulajdonának tekinteni.

Nyikolaj Veszelovszkij (1848-1918) orientalista részletesen tanulmányozta az orosz-mongol diplomáciai kapcsolatok gyakorlatát, és a következő következtetésre jutott:

„... Az orosz történelem moszkvai korszakában a követségi ünnepség teljes egészében, mondhatni, a tatár, vagy inkább ázsiai jelleget hordozta magában; az eltérések nálunk jelentéktelenek voltak, és főként vallási nézetek okozták.

Az ilyen nézetek hívei szerint hogyan biztosították befolyásukat a mongolok, tekintettel arra, hogy Oroszországot közvetetten irányították, és ezt a feladatot az orosz hercegekre bízták? Erre a célra két eszközt használtak. Az első az orosz hercegek és kereskedők végtelen áradata volt a mongol főváros, Saray felé, ahol néhányuknak egész éveket kellett tölteniük a mongol életmóddal. Iván Kalita (1304-1340) tehát – ahogyan azt közkeletű vélekedés szerint – ötször utazott Sárajba, és uralkodásának csaknem felét a tatároknál töltötte, vagy a Szaraiba vezető úton és vissza. Ezenkívül az orosz hercegek gyakran arra kényszerültek, hogy fiaikat túszként küldjék a tatárokhoz, ezzel bizonyítva a mongol uralkodók iránti hűséget.

A második befolyási forrást a mongolok jelentették, akik orosz szolgálatban álltak. Ez a jelenség a 14. században jelent meg, amikor a mongolok hatalmuk csúcsán voltak, de igazán masszív jelleget a 15. század végén a mongol birodalom több államra szakadása után kapott. Ennek eredményeként a hazájukat elhagyó mongolok magukkal hozták a mongol életmód ismeretét, amelyet megtanítottak az oroszoknak.

Tehát azoknak a tudósoknak az érvei, akik ragaszkodtak a mongol befolyás jelentőségéhez, a következőkben foglalhatók össze. Mindenekelőtt a mongolok befolyása jól látható abban, hogy a 15. század végén az iga bukása után kialakult moszkvai állam alapjaiban különbözött a régi Kijevi Rusztól. A következő különbségek különböztethetők meg köztük:

1. A moszkvai cárok kijevi elődeiktől eltérően abszolút uralkodók voltak, akiket nem kötöttek a népgyűlések (veche) döntései, és ebből a szempontból a mongol kánokhoz hasonlítottak.

2. A mongol kánokhoz hasonlóan ők is a szó szoros értelmében birtokolták királyságukat: alattvalóik csak ideiglenesen rendelkeztek a földdel, az uralkodó élethosszig tartó szolgálata mellett.

3. A teljes lakosságot a király szolgáinak tekintették, akárcsak a Hordában, ahol a kötött szolgálat statútuma volt a kán mindenhatóságának alapja.

Emellett a mongolok jelentősen befolyásolták a hadsereg szervezetét, az igazságszolgáltatási rendszert (például a halálbüntetés, mint büntetőjogi büntetés bevezetése, amelyet a Kijevi Ruszban csak a rabszolgák esetében alkalmaztak), a diplomáciai szokásokat és a postai gyakorlatot. Egyes tudósok szerint az oroszok is átvették a mongoloktól a parochializmus intézményét és a kereskedelmi szokások széles körét.

Ha olyan tudósokhoz és publicistákhoz fordulunk, akik nem ismerték fel a mongol befolyást, vagy minimálisra csökkentették annak jelentőségét, azonnal felkelti a figyelmet az a tény, hogy soha nem tartották szükségesnek, hogy válaszoljanak ellenfeleik érveire. Legalább két probléma megoldását várhatták el tőlük: vagy annak bizonyítását, hogy ellenfeleik félreértelmezték a moszkvai királyság politikai és társadalmi berendezkedését, vagy pedig annak bizonyítását, hogy a mongol újításoknak tulajdonított szokások és intézmények valóban léteztek Kijevi Ruszban. De egyik sem készült el. Ez a tábor egyszerűen figyelmen kívül hagyta ellenfelei érveit, ami jelentősen meggyengítette pozícióját.

Ez ugyanúgy igaz a késői birodalom három vezető történésze – Szolovjev, Kljucsevszkij és Platonov – által képviselt nézetekre.

Szolovjov, aki Oroszország történelmi múltját három kronológiai periódusra osztotta, semmiképpen sem választotta el a mongol uralmához kapcsolódó időszakot. Nem látta "a legcsekélyebb nyomát sem a tatár-mongol befolyásnak Oroszország belső közigazgatására", és valójában nem említette a mongol hódítást. Kljucsevszkij a híres "Orosz történelem tanfolyam" című művében szinte figyelmen kívül hagyja a mongolokat, nem veszi észre sem a különálló mongol időszakot, sem a mongolok Oroszországra gyakorolt ​​hatását. Meglepő módon a középkori orosz történelemnek szentelt első kötet részletes tartalomjegyzékében egyáltalán nem esik szó a mongolokról vagy az Arany Hordáról. Ez a feltűnő, de szándékos mulasztás azzal magyarázható, hogy Kljucsevszkij számára a gyarmatosítás volt az orosz történelem központi tényezője. Emiatt az orosz lakosság délnyugatról északkelet felé történő tömeges mozgását tartotta a 13-15. század kiemelt eseményének. A mongolok, még akkor is, ha ezt a vándorlást okozták, Kljucsevszkij számára jelentéktelen tényezőnek tűntek. Ami Platonovot illeti, népszerű kurzusában mindössze négy oldalt szentelt a mongoloknak, és kijelentette, hogy ezt a témát nem tanulmányozták olyan mélyre, hogy Oroszországra gyakorolt ​​hatását pontosan meg lehessen határozni. E történész szerint mivel a mongolok nem szállták meg Oroszországot, hanem közvetítőkön keresztül uralták, fejlődését egyáltalán nem tudták befolyásolni. Kljucsevszkijhez hasonlóan Platonov Oroszország délnyugati és északkeleti részekre való felosztását tekintette a mongol invázió egyetlen jelentős eredményének.

Három magyarázat kínálkozik arra, hogy a vezető orosz történészek miért olyan elutasítóak az oroszországi mongol befolyással szemben.

Először is, nem voltak tisztában a mongolok történetével, és általában a keletkutatással. Bár az akkori nyugati tudósok már elkezdtek foglalkozni ezekkel a kérdésekkel, munkájukat nem ismerték jól Oroszországban.

További magyarázó körülményként fel lehet hívni a figyelmet az öntudatlan nacionalizmusra, sőt a rasszizmusra is, amely abban nyilvánul meg, hogy nem hajlandó elismerni, hogy a szlávok bármit is tanulhatnának az ázsiaiaktól.

De valószínűleg a legsúlyosabb magyarázat a középkori történészek által akkor használt források sajátosságaiban rejlik. Ezek többnyire szerzetesek által összeállított krónikák voltak, amelyek az egyház nézőpontját tükrözték. A mongolok Dzsingisz kántól kezdve a vallási tolerancia politikáját folytatták, tiszteletben tartva minden vallást. Kiszabadultak ortodox templom adók alól, és megvédte érdekeit. Ennek eredményeként a mongolok uralma alatt álló kolostorok felvirágoztak, az összes szántó körülbelül egyharmadát birtokolták – ez a gazdagság a 16. század elején, amikor Oroszország megszabadult a mongolok uralmától, vitára adott okot a szerzetesi tulajdonról. Mindezek alapján könnyen belátható, hogy az egyház miért tekintette eléggé kedvezően a mongol uralmat. Az amerikai történész meglepő következtetésre jut:

„Az évkönyvekben nincsenek olyan mongolellenes támadásokat tartalmazó töredékek, amelyek 1252 és 1448 között jelentek volna meg. Minden ilyen jellegű feljegyzés 1252 előtt vagy 1448 után készült."

Egy másik amerikai megfigyelése szerint az orosz krónikák egyáltalán nem említik, hogy a mongolok uralták Oroszországot, olvasmányuk a következő benyomást kelti:

„[Úgy tűnik,] a mongolok nem befolyásolták jobban az orosz történelmet és társadalmat, mint a korábbi sztyeppei népek, és sok történész is hasonló nézetet vallott.”

Ezt a véleményt minden bizonnyal alátámasztotta, hogy a mongolok közvetetten, orosz fejedelmek közvetítésével irányították Oroszországot, és ezzel összefüggésben jelenlétük határain belül nem volt nagyon kézzelfogható.

A történelmi írások között, amelyek megpróbálják minimalizálni a mongol befolyást, miközben figyelmen kívül hagyják az egyes kérdéseket, Horace Dewey, a Michigani Egyetem munkája ritka kivétel. Ez a szakember alaposan megvizsgálta az expozíció problémáját A mongolok a moszkvai királyságban, majd az Orosz Birodalomban a kollektív felelősségi rendszer kitörésére kényszerítették a közösségeket, hogy feleljenek tagjaik állammal szembeni kötelezettségeiért. E gyakorlat szemléletes példája volt a faluközösség felelőssége a benne szereplő parasztok adófizetéséért. A Kijevi Rusz szövegeiben az „óvadék” kifejezést meglehetősen ritkán használták, de Dewey ennek ellenére azzal érvelt, hogy ez az intézmény akkoriban már ismert volt, ezért nem tulajdonítható a mongol korszak megszerzéseinek. A történész ugyanakkor elismeri, hogy legelterjedtebb alkalmazása a mongol hódítás utáni időszakban volt, amikor más mongol gyakorlatokat is aktívan asszimiláltak.

A szovjethatalom első tizenöt évében a történettudomány azon részei, amelyek nem foglalkoztak a forradalommal és annak következményeivel, viszonylag mentesek voltak az állami ellenőrzés alól. A középkor tanulmányozására különösen az volt kedvező időszak. Mihail Pokrovszkij (1868–1932), a kor vezető szovjet történésze minimálisra csökkentette a mongol befolyás káros hatását, és lekicsinyelte a Rusz által a betolakodóknak nyújtott ellenállást. Véleménye szerint a mongolok még azzal is hozzájárultak a meghódított terület előrehaladásához, hogy kulcsfontosságú pénzintézeteket vezettek be Oroszországban: a mongol földkatasztert - „sos levelet” - a 17. század közepéig használták Oroszországban.

Az 1920-as években még nem lehetett egyetérteni azzal a ténnyel, hogy Oroszország mongol mesterei csak a vadság és a barbárság hordozóiként jártak el. 1919-1921-ben, zord körülmények között polgárháborúés a kolerajárványok miatt Franz Ballod régész nagyszabású ásatásokat végzett az Alsó-Volga vidékén. A leletek meggyőzték arról, hogy az orosz tudósok Hordával kapcsolatos elképzelései nagyrészt tévesek, és az 1923-ban megjelent „Volga Pompeii” című könyvében ezt írta:

„[Az elvégzett tanulmányok azt mutatják, hogy] a XIII-XIV. század második felében az Arany Hordában egyáltalán nem vadak éltek, hanem civilizált emberek, akik termelést és kereskedelmet folytattak, valamint diplomáciai kapcsolatokat tartottak fenn a keleti és nyugati népekkel. . […] A tatárok katonai sikereit nemcsak a benne rejlő harci kedv és a hadsereg szervezetének tökéletessége magyarázza, hanem nyilvánvalóan magas kulturális fejlettségük is.

Vaszilij Bartold (1896–1930) a híres orosz orientalista is hangsúlyozta a mongol hódítás pozitív aspektusait, és az uralkodó vélekedéssel ellentétben kitart amellett, hogy a mongolok hozzájárultak Oroszország nyugatiasodásához:

„A mongol csapatok által okozott pusztítások ellenére, a baskák minden zsarolása ellenére, a mongol uralom idején nemcsak Oroszország politikai újjáéledésének, hanem az oroszok további sikereinek is megalapozták. kultúra. A gyakran hangoztatott véleménnyel ellentétben még az európai befolyása is kultúra Oroszország a moszkovita korszakban sokkal nagyobb mértékben volt alávetve, mint Kijevben.

Ballod és Barthold, valamint a keleti közösség egészének véleményét azonban a szovjet történelmi berendezkedés jórészt figyelmen kívül hagyta. Az 1930-as évektől kezdve a szovjet történelmi irodalom szilárdan meg volt győződve arról, hogy a mongolok nem hoztak semmi pozitívat Oroszország fejlődésére. Ugyanilyen kötelező volt a jelzés, hogy az oroszok heves ellenállása volt az oka annak, hogy a mongolok ne foglalják el Oroszországot, hanem közvetetten és messziről uralkodjanak rajta. A valóságban a mongolok a következő okok miatt preferálták a közvetett irányítás modelljét:

„... Ellentétben Kazáriával, Bulgáriával vagy az oroszországi Krími Kánsággal, ez [a közvetlen irányítás modellje] gazdaságtalan volt, és nem azért, mert az oroszok ellenállása állítólag erősebb volt, mint bárhol máshol. […] A kormányzat közvetett jellege nemcsak hogy nem csökkentette a mongolok befolyásának erejét Oroszországra, hanem azt a lehetőséget is kiküszöbölte, hogy az oroszok fordított befolyást gyakoroljanak a mongolokra, akik átvették a kínai rendet Kínában és a perzsákban. rendet Perzsiában, de ugyanakkor magában az Aranyhordában is turkizálódott és iszlamizálódott” .

Míg a forradalom előtti történészek többnyire egyetértettek abban, hogy a mongolok, ha akaratlanul is, de hozzájárultak Oroszország egyesítéséhez azzal, hogy a moszkvai hercegekre bízták az irányítását, addig a szovjet tudomány másként helyezte el a hangsúlyokat. Úgy vélte, az egyesülés nem a mongol hódítás eredményeként, hanem annak ellenére ment végbe, és a betolakodók elleni országos küzdelem eredménye lett. A hivatalos kommunista álláspont ebben a kérdésben a Great Soviet Encyclopedia egyik cikkében található:

„A mongol-tatár iga negatív, mélyen regresszív következményekkel járt az orosz földek gazdasági, politikai és kulturális fejlődésére nézve, fékezett Oroszország termelőerõinek növekedésében, amelyek magasabb társadalmi-gazdasági szinten voltak, mint az orosz földön. a mongol-tatárok termelő erői. Mesterségesen tartósított hosszú idő a gazdaság tisztán feudális természeti jellege. Politikailag a mongol-tatár iga következményei az orosz földek állami konszolidációs folyamatának megszakításában, a feudális széttagoltság mesterséges fenntartásában nyilvánultak meg. A mongol-tatár iga az orosz nép feudális kizsákmányolásának felerősödéséhez vezetett, akik saját és a mongol-tatár feudális urak kettős igája alá kerültek. A 240 évig tartó mongol-tatár iga volt az egyik fő oka annak, hogy Oroszország lemaradt egyes nyugat-európai országoktól.

Érdekes módon a Mongol Birodalom összeomlásának a tisztán hipotetikus orosz ellenállásnak tulajdonítása teljesen figyelmen kívül hagyja azokat a fájdalmas csapásokat, amelyeket Timur (Tamerlane) mért rá a 14. század második felében.

A párttudósok álláspontja annyira merev és indokolatlan volt, hogy a komoly történészeknek nem volt könnyű megbékélniük vele. Az ilyen elutasítás példája az Arany Hordáról szóló monográfia, amelyet 1937-ben adott ki két vezető szovjet orientalista. Egyik szerzője, Borisz Grekov (1882–1953) számos orosz nyelvben használt, mongol eredetű szót idéz a könyvben. Köztük: bazár, bolt, padlás, kamra, altyn, láda, tarifa, konténer, kaliber, lant, zenit. Ebből a listából azonban – talán a cenzúra miatt – hiányoznak más fontos kölcsönök: például pénz, kincstár, gödrök vagy tarkán. Ezek a szavak mutatják, milyen jelentős szerepet játszottak a mongolok Oroszország pénzügyi rendszerének kialakításában, a kereskedelmi kapcsolatok kialakításában és a közlekedési rendszer alapjaiban. De miután megadta ezt a listát, Grekov nem hajlandó továbbfejleszteni elképzelését, és kijelenti, hogy a mongolok Oroszországra gyakorolt ​​befolyásának kérdése továbbra is tisztázatlan számára.

Senki sem védte következetesebben a mongolok Oroszországra gyakorolt ​​pozitív hatásáról alkotott elképzeléseket, mint az 1920-as években tevékenykedő emigráns publicisták köre, akik „eurázsiaknak” nevezték magukat. Vezetőjük Nyikolaj Trubetszkoj (1890-1938) herceg volt, egy régi nemesi család sarja, aki filológiai végzettséget szerzett, és emigrációja után a szófiai és a bécsi egyetemen tanított.

A történelem mint olyan nem volt az eurázsiaiak elsődleges gondja. Bár Trubetszkoj fő művét, a Dzsingisz kán örökségét a „Kitekintés az orosz történelembe nem nyugatról, hanem keletről” alcímmel adta, egyik társának azt írta, hogy „a történelem kezelése ebben szándékosan szertartásmentes. és tendenciózus.” Az eurázsiaiak körét különböző területekre szakosodott értelmiségiek alkották, akik a legerősebb megrázkódtatást élték át az 1917-es eseményekből, de nem hagytak maguk után kísérleteket az új kommunista Oroszország megértésére. Véleményük szerint a magyarázatot a földrajzi és kulturális determinizmusban kell keresni, abból kiindulva, hogy Oroszország nem tulajdonítható sem Keletnek, sem Nyugatnak, hiszen a kettő keveréke volt, Dzsingisz kán birodalmának örököseként működött. Az eurázsiaiak szerint a mongol hódítás nemcsak a moszkvai királyság és az Orosz Birodalom fejlődésére volt erős hatással, hanem az orosz államiság alapjait is lefektette.

Az eurázsiai mozgalom születési dátumának 1921 augusztusát tekintik, amikor Bulgáriában megjelent az Exodus to the East: Premonitions and Accomplishments című mű, amelyet Trubetskoy Pjotr ​​Savickij (1895-1968) közgazdász és diplomatával együttműködve írt. Pjotr ​​Suvcsinszkij (1892-1985) teoretikus és Georgij Florovszkij teológus (1893-1979). A csoport megalapította saját kiadói üzletét párizsi, berlini, prágai, belgrádi és harbini fiókokkal, amelyek nemcsak könyveket, hanem folyóiratokat is megjelentettek - Berlinben az Eurázsiai Időt és Párizsban az Eurázsiai Krónikát.

Trubetskoy elhagyta a hagyományos moszkvai elképzelést, mint a Kijevi Rusz örökösét. A széttöredezett és harcoló kijevi fejedelemségek nem tudtak egységes és erős állammá egyesülni: „A tatár előtti Rusz létezésében volt egy elem instabilitás hajlamos degradáció ami nem vezethetett máshoz, mint idegen igához. A moszkovita rusz, akárcsak utódai az Orosz Birodalomban és a Szovjetunióban, Dzsingisz kán mongol birodalmának utódai voltak. Az általuk elfoglalt terület mindig is zárt tér maradt: Eurázsia földrajzi és éghajlati egység volt, ami politikai integrációra ítélte. Bár ezt a területet különböző nemzetiségek lakták, a szlávoktól a mongolokig zökkenőmentes etnikai átmenet lehetővé tette, hogy egyetlen egységként kezeljék őket. Lakosságának nagy része a "turáni" fajhoz tartozott, amelyet a finnugor törzsek, szamojédek, törökök, mongolok és mandzsuk alkottak. A mongolok Oroszországra gyakorolt ​​hatásáról Trubetskoy a következőképpen beszélt:

„Ha az állami élet olyan fontos ágaiban, mint a pénzügyi gazdaság szervezése, a posztok és a kommunikáció, vitathatatlan folytonosság volt az orosz és a mongol államiság között, akkor természetes, hogy ilyen kapcsolatot feltételezünk más szektorokban, a pénzügyek részleteiben. az adminisztratív apparátus felépítése, a katonai ügyek szervezése stb.

Az oroszok is átvették a mongol politikai szokásokat; miután egyesítették őket az ortodoxiával és a bizánci ideológiával, egyszerűen kisajátították őket maguknak. Az eurázsiaiak szerint a legjelentősebb dolog, amit a mongolok hoztak az orosz történelem fejlődésébe, nem annyira az ország politikai struktúrája, mint inkább a szellemi szféra volt.

„Oroszország nagy boldogsága, hogy abban a pillanatban, amikor a belső bomlás miatt el kellett esnie, a tatárokhoz került és senki máshoz. A tatárok - egy "semleges" kulturális környezet, amely "mindenféle istent" elfogad, és "bármilyen kultuszt" tolerált - Isten büntetéseként Oroszországra estek, de nem sárosították el a nemzeti kreativitás tisztaságát. Ha Oroszország „iráni fanatizmussal és felemelkedéssel” megfertőzve a törökökhöz megy, próbája sokszor nehezebb lett volna, és keserű lett volna a sors. Ha a Nyugat elvitte volna, kivette volna belőle a lelkét. […] A tatárok nem változtatták meg Oroszország szellemi lényét; de államalkotói minőségükben, katonai szervező erőként, ami ebben a korszakban volt jellemző számukra, kétségtelenül befolyásolták Oroszországot.

Fontos történelmi pillanat volt nem az „iga ledöntése”, nem Oroszország elszigetelődése a Horda hatalmától, hanem Moszkva hatalmának kiterjesztése az egykor a Horda alá tartozó terület jelentős része felett. szavak, a Horda kán leváltása az orosz cár által a kán főhadiszállásának Moszkvába való áthelyezésével”.

Amint azt az akkori Prágában tanító Alexander Kizevetter (1866–1933) történész 1925-ben megjegyezte, az eurázsiai mozgalom kibékíthetetlen belső ellentmondásoktól szenvedett. Az eurázsiánizmust úgy jellemezte, mint "egy rendszert eredményező érzést". Az ellentmondások legvilágosabban az eurázsiaiak hozzáállásában nyilvánultak meg a bolsevizmushoz különösen és egész Európához. Egyrészt elutasították a bolsevizmust annak európai gyökerei miatt, másrészt viszont helyeselték, mivel az európaiak számára elfogadhatatlannak bizonyult. Az orosz kultúrát Európa és Ázsia kultúráinak szintézisének tekintették, ugyanakkor kritizálták Európát azon az alapon, hogy létének alapja a gazdaság, míg az orosz kultúrában a vallási és etikai elem érvényesült.

Az eurázsiai mozgalom az 1920-as években népszerű volt, de az évtized végére a Szovjetunióval szembeni közös álláspont hiánya miatt összeomlott. Azonban, amint alább látni fogjuk, a kommunizmus összeomlása után Oroszországban viharos újjáéledést kellett tapasztalnia.

A mongolok Oroszország történelmére gyakorolt ​​befolyásának kérdése nem keltett nagy érdeklődést Európában, de az Egyesült Államokban két tudóst komolyan elragadtatott. Charles Galperin „Oroszország és az Arany Horda” című művének 1985-ös publikációja nyitotta meg a vitát. Tizenhárom évvel később Donald Osztrovszkij Moszkva és a mongolok című tanulmányában vette fel a témát. Általában egységes álláspontot foglaltak el a vizsgált kérdésben: Osztrovszkij megjegyezte, hogy teljesen egyhangú volt Galperinnel a moszkvai mongol befolyás főbb pontjait illetően.

Azonban még a fennálló elvtelen és apró nézeteltérések is elegendőek voltak ahhoz, hogy élénk vitát váltsanak ki. Mindkét tudós úgy vélte, hogy a mongol befolyás megtörtént, és ez nagyon kézzelfogható volt. Galperin a moszkvai katonai és diplomáciai gyakorlatot, valamint „néhány” adminisztratív és fiskális eljárást a mongol kölcsönöknek tulajdonított. De nem értett egyet azzal, hogy Oroszország csak a mongoloknak köszönhetően tanulta meg a politikát és a kormányzást: "Nem hozták létre a moszkovita autokráciát, hanem csak felgyorsították annak érkezését." Véleménye szerint a mongol invázió nem tudta előre meghatározni az orosz autokrácia kialakulását, amelynek helyi gyökerei voltak, és "inkább Bizáncból, mint Sarayból merített ideológiai és szimbolikus szokásokat". E tekintetben Osztrovszkij véleménye eltér ellenfelétől:

„A 14. század első felében a moszkvai fejedelmek az Arany Hordára épülő államhatalmi modellt alkalmazták. A Moszkvában akkoriban létező polgári és katonai intézmények túlnyomórészt mongolok voltak.

Sőt, Osztrovszkij több olyan intézményt is felvett a mongol kölcsönök közé, amelyek kulcsszerepet játszottak a moszkvai királyság életében. Megemlítették köztük azt a kínai elvet, hogy egy államban minden föld az uralkodóé; parochializmus, amely lehetővé tette az orosz nemesség számára, hogy ne szolgálja birtokuk azon képviselőit, akiknek ősei egykor őseik szolgálatában álltak; etetés, ami arra utal, hogy a helyi tisztviselők a nekik elszámoltatható lakosság rovására éltek; birtok vagy földkiosztás, amelyet azzal a feltétellel adnak, hogy lelkiismeretes szolgálatot teljesítenek az uralkodónak. Osztrovszkij viszonylag koherens elméletet épített fel, amelyet azonban ő maga aláásott azzal a kijelentéssel, hogy Moszkva nem despotizmus, hanem valami alkotmányos monarchia:

„Bár Moszkvában nem volt írott alkotmány, belső működése sok tekintetben az alkotmányos monarchiára emlékeztetett, vagyis arra a rendszerre, amelyben a politikai rendszer különböző intézményei közötti konszenzussal hoznak döntéseket. […] Moszkva akkoriban jogállam volt.”

Osztrovszkij, megengedve magának az efféle kijelentéseket, figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a 16-17. században a világ egyetlen országában sem volt semmi alkotmányhoz hasonlító, hogy a moszkvai cárok saját alattvalóik és idegenek tanúsága szerint abszolút uralkodók voltak. Moszkva politikai szerkezete pedig nem tartalmazott a cári hatalom megfékezésére alkalmas intézményt.

A „Kritika” magazin oldalain kibontakozó hosszas vita során Galperin megkérdőjelezte Osztrovszkij birtokának és helységének a mongol örökségbe való felvételét. Vitatta Osztrovszkij tézisét is a bojár duma mongol gyökereiről, amely tanácsadó testületként működött az orosz cár alatt.

Figyelmet érdemelnek a lengyel történészek és publicisták kevéssé ismert nézetei a mongolok és az oroszok kapcsolatáról. A lengyelek, akik egy évezredig Oroszország szomszédai maradtak, és több mint száz évig annak uralma alatt éltek, mindig élénk érdeklődést mutattak az ország iránt, és tudásuk erről gyakran sokkal teljesebb volt, mint más népek rendszertelen és véletlenszerű információi. . Természetesen a lengyel tudósok véleménye nem nevezhető abszolút objektívnek, tekintettel arra, hogy a lengyelek a 19. században és a 20. század elején az állam függetlenségének visszaállításáról álmodoztak. Ennek fő akadálya éppen Oroszország volt, amelynek uralma alatt a felosztása előtt a lengyel területet alkotó összes föld több mint négyötöde volt.

A lengyel nacionalisták abban voltak érdekeltek, hogy Oroszországot nem európai országként mutassák be, amely a kontinens más államait fenyegeti. Ennek a nézetnek az egyik első támogatója Franciszek Dushinsky (1817–1893) volt, aki Nyugat-Európába emigrált, és ott számos művet publikált, amelynek fő gondolata az összes emberi faj két fő csoportra való felosztása volt - " árja” és „turáni”. Az árjáknak tulajdonította a román és germán népeket, valamint a szlávokat. Az oroszok a második csoportba kerültek, ahol rokonságban álltak a mongolokkal, kínaiakkal, zsidókkal, afrikaiakkal és hasonlókkal. Az „árjákkal” ellentétben a „turániak” hajlamosak voltak a nomád életmódra, nem tisztelték a tulajdont és a törvényességet, hajlamosak voltak a despotizmusra.

A 20. században ezt az elméletet Felix Konechny (1862–1949), a civilizációk összehasonlító tanulmányozásának specialistája dolgozta ki. A „Lengyel Logosz és Ethosz” című könyvében a „turáni civilizációt” tárgyalja, amelynek meghatározó vonásai között szerepel többek között a közélet militarizálása, valamint az államiság, amely nem közjogi, hanem magánjogi alapokon nyugszik. Az oroszokat a mongolok örököseinek, ezért „turáninak” tartotta. Ezzel magyarázta az oroszországi kommunista rezsim létrejöttét is.

Amint megszűnt a kommunista cenzúra, amely egyértelműséget követelt a mongol befolyás kérdésében, a vita erről a kérdésről újraindult. Résztvevői többnyire elutasították a szovjet megközelítést, hajlandóságot mutatva arra, hogy felismerjék a mongolok befolyásának jelentős természetét az orosz élet minden területén, és különösen a politikai rendszerre.

A vita mára elvesztette tudományos jellegét, és tagadhatatlanul politikai színezetet kapott. A szovjet állam összeomlása sok polgárt megzavart: nem tudták kitalálni, hogy új államuk a világ melyik részéhez tartozik – Európához, Ázsiához, mindkettőhöz egyszerre, vagy egyikhez sem. Ez azt jelenti, hogy addigra az oroszok többsége egyetértett abban, hogy Oroszország nagyrészt a mongol iga miatt lett egyedülálló civilizáció, amelynek különbsége a nyugati és a nyugati között a távoli múltban gyökerezik.

Nézzünk néhány példát. Igor Froyanov középkori történész hangsúlyozta műveiben azokat a drámai változásokat, amelyek Oroszország politikai életében a mongol hódítás következtében végbementek:

„Ami a fejedelmi hatalmat illeti, teljesen más alapot kap, mint korábban, amikor az ókori orosz társadalom szociális és vecse elvek alapján alakult ki, amelyet a közvetlen demokrácia vagy a demokrácia jellemez. Ha a tatárok bejövetele előtt Rurikovicsok elfoglalták a fejedelmi asztalokat, rendszerint a városi tanács meghívására, felöltözve uralkodásuk körülményeihez és esküt tettek, keresztcsókolással biztosítva, megígérte, hogy a szerződést sérthetetlenül betartják, most a kán parancsára ültek az uralkodásra, a megfelelő kán címkéjével lepecsételve. A hercegek madzagban a kán főhadiszállásához nyúltak címkékért. Tehát a kán akarata lesz a fejedelmi hatalom legmagasabb forrása Oroszországban, és a veccse népgyűlés elveszti a fejedelmi asztal feletti rendelkezési jogát. Ez azonnal függetlenné tette a fejedelmet a vechéhez képest, kedvező feltételeket teremtve monarchikus lehetőségei megvalósításához.

Vadim Trepalov a legközvetlenebb kapcsolatot is a mongol iga és az oroszországi autokrácia térnyerése között az olyan reprezentatív intézmények lekicsinylésén keresztül látja, mint a vecse. Ezt a nézetet osztja Igor Knyazkiy:

„A Horda iga gyökeresen megváltoztatta Oroszország politikai rendszerét. Dinasztikusan leszármazott Kijev hercegek a moszkovita cárok hatalma lényegében az Arany Horda mongol kánjainak mindenhatóságához vezet. Moszkva nagy fejedelme pedig az Arany Horda urainak bukott hatalmát követve cárrá válik. Tőlük öröklik Moszkva félelmetes uralkodói azt a feltétlen jogot, hogy bármelyik alattvalójukat saját akaratuk szerint végezzék ki, valós bűnösségétől függetlenül. Azzal érvelve, hogy a moszkvai cárok kivégzésére és megbocsátására „szabadok”, Rettegett Iván nem Monomakh örököseként, hanem Batu utódjaként lép fel, mert itt sem a bor, sem a tárgy erénye nem fontos számára - elszántak. maga a királyi akarat. A Kljucsevszkij által feljegyzett legfontosabb körülmény, hogy a moszkvai cár alattvalóinak nincsenek jogai, csak kötelességei, a hordahagyomány közvetlen öröksége, amelyet még a 17. századi zemsztvó sem változtatott lényegében Moszkvában, mert a A zemsztvo tanácsok idején az orosz nép jogai nem növekedtek, sőt a sajátjuk sem. A tanácsok soha nem szereztek szavazatot.”

A posztszovjet Oroszországban a mongol örökség iránti újjáéledő érdeklődés másik megnyilvánulása az eurázsiaiság újjáéledése volt. A francia szakember, Marlene Laruelle szerint „a neoeurázianizmus az egyik legfejlettebb konzervatív ideológiává vált, amely az 1990-es években jelent meg Oroszországban”. Egyik könyvének bibliográfiája több tucat, 1989 óta Oroszországban e témában megjelent közleményt sorol fel. Az újjáéledt mozgalom legkiemelkedőbb teoretikusai Lev Gumiljov (1912–1992), Alekszandr Panarin (1940–2003), a Moszkvai Egyetem filozófiaprofesszora és Alekszandr Dugin (szül. 1963) voltak.

A posztszovjet eurázsiánizmus markáns politikai jellegű: arra szólítja fel az oroszokat, hogy fordítsanak hátat a Nyugatnak, és válasszák otthonául Ázsiát. Gumiljov szerint a mongol "csapás" nem más, mint a Nyugat által alkotott mítosz, hogy elrejtse Oroszország igazi ellenségét - a római-germán világot. A mozgalmat a nacionalizmus és az imperializmus, valamint néha az Amerika- és az antiszemitizmus is jellemzi. Ennek néhány alapelvét Vlagyimir Putyin elnök 2001. novemberi beszédében körvonalazta:

„Oroszország mindig is eurázsiai országnak érezte magát. Soha nem felejtettük el, hogy az orosz területek nagy része Ázsiában található. Igaz, őszintén meg kell mondanunk, hogy nem mindig használták ki ezt az előnyt. Úgy gondolom, hogy eljött az idő, hogy az ázsiai-csendes-óceáni térség országaival együtt a szavakról a tettekre térjünk át, és építsünk ki gazdasági, politikai és egyéb kapcsolatokat. […] Végül is Oroszország egyfajta integrációs csomópont, amely összeköti Ázsiát, Európát és Amerikát.”

Ezt az Európa-ellenes álláspontot az orosz társadalom jelentős része osztja. Az „Európainak érzi magát?” kérdésre az oroszok 56%-a a „gyakorlatilag soha” választ választja.

Az eurázsiaiság modern hívei még kevesebb figyelmet fordítanak a történelemre, mint elődeik; Mindenekelőtt a jövő és Oroszország abban betöltött helye érdekli őket. De amikor a történelemről van szó, ragaszkodnak az első eurázsiaiakra jellemző modorhoz:

„[Panarin] szinte egyáltalán nem figyel a Kijevi Ruszra, mivel inkább európai, mint eurázsiai formációnak tartja (és ezért halálra van ítélve), a mongol korszakra összpontosítva. Az „igáról” úgy ír, mint egy áldásról, amely lehetővé tette Oroszország számára, hogy birodalommá váljon és meghódítsa a sztyeppet. Kijelenti, hogy az igazi Oroszország a moszkovita korszakban jelent meg az ortodoxia és a mongol államisággal, az oroszok a tatárokkal való egyesüléséből.

A bemutatott tények összessége világossá teszi, hogy a mongol befolyásról szóló vitában azoknak volt igazuk, akik annak fontossága mellett szóltak. A két és fél évszázadon át tartó vita középpontjában az orosz politikai rezsim természetének és eredetének alapvetően fontos kérdése állt. Ha a mongolok semmilyen módon nem befolyásolták Oroszországot, vagy ha ez a befolyás nem érintette a politikai szférát, akkor az orosz autokratikus hatalom iránti elkötelezettséget, és a legszélsőségesebb, patrimoniális formában, valami veleszületettnek és örökkévalónak kell nyilvánítani. Ebben az esetben az orosz lélekben, vallásban vagy más olyan forrásban kell gyökerezni, amelyen nem lehet változtatni. De ha Oroszország éppen ellenkezőleg, kölcsönkérte politikai rendszerét a külföldi megszállóktól, akkor még mindig van esély a belső változásokra, mert a mongol befolyást végül felválthatják a nyugatiak.

Emellett az orosz geopolitika szempontjából kulcsfontosságú a mongolok orosz történelemben betöltött szerepének kérdése – ezt a körülményt a 19. század történészei figyelmen kívül hagyták. Végül is az a felfogás, hogy Oroszország a Mongol Birodalom közvetlen örököse, vagy akár egyszerűen egy ország, amely túlélte erős befolyásukat, lehetővé teszi számunkra, hogy igazoljuk az orosz hatalom érvényesítésének legitimitását egy hatalmas balti és fekete terület felett. Tengerre Csendes-óceánés a benne lakó sok nép fölött. Ez az érv kritikus jelentőségű a kortárs orosz imperialisták számára.

Egy ilyen következtetés lehetővé teszi annak megértését, hogy a mongol befolyás kérdése miért okoz továbbra is ilyen heves vitákat az orosz történelmi irodalomban. Úgy tűnik, hamarosan leáll a válasz keresése.

Téma: "Horda uralom"

Az óra célja: meghatározza a tanulók hozzáállását a vizsgált problémához.

Feladatok:

- annak megállapítása, hogy Oroszországot a mongol-tatárok rabszolgasorba kényszerítették-e (figyelembe véve a 19-20. századi orosz tudósok által javasolt különböző változatokat);

Határozza meg a mongol-tatár uralom formáit az orosz földeken;

Határozza meg a mongol-tatár iga következményeit;

Az önálló munkavégzés készségének megszilárdítása történeti dokumentumokkal és ismeretterjesztő irodalommal;

A kommunikációs készségek fejlesztése a munka egyéni oktatási útvonalon történő megszervezésével.

Elősegíteni a tanulók kritikai, logikus gondolkodásának, történeti térképpel, történeti forrással való munkavégzés, csoportmunka, problémafeladat ellátásának képességének kialakulását

- a tanulókat a szülőföld iránti szeretetre, állampolgári kötelességtudatra, a tantárgy iránti kognitív érdeklődésre nevelni.

Felszerelés: multimédiás bemutató, történelmi források.

Az órák alatt

Bevezetés

Idő szervezése.

2. Munkamotiváció

Az utolsó leckében megvizsgáltuk a mongol-tatárok orosz földön történő támadásának kérdését.

"Ó, fényes és gyönyörűen feldíszített orosz föld! Sok szépséggel dicsőítenek: tiszta mezők, számtalan nagy város, dicső falvak, kolostorkertek, Isten templomai és félelmetes hercegek. Tele vagy mindennel, az orosz föld

" Rengeteg ember halt meg, sokakat fogságba vittek, hatalmas városok örökre eltűntek a föld színéről, értékes kéziratok, csodálatos freskók semmisültek meg, sok mesterség titka elveszett ... " (A tanár mindkét állítást elolvassa)

Tanár: Ez a két kijelentés jellemzi Oroszországot a XIII. Miért ment végbe ez a metamorfózis, mi történt Oroszországban? Erről lesz szó a leckében, melynek témája a „Mongol-tatár invázió Oroszországban. A Horda iga megalapítása”.

Kérdések diákoknak.

- Ön szerint milyen kérdéseket kell megfontolni a téma tanulmányozása során? Javasolt válaszok. (Mi az az iga? Mi volt az?

Milyen következményekkel jár az iga Oroszország számára?)

II. Fő rész. Új anyagok tanulása. Az óra témájának és célkitűzéseinek bemutatása.

1. Különböző nézőpontok megismerése és összefoglalása az iga lényegéről és szerepéről Oroszország fejlődésében.

Az orosz történelemben számos fordulópont van. De a fő határ a mongol-tatár invázió. Oroszországot pre-mongol és poszt-mongolra osztotta fel. A mongol-tatár invázió és a horda iga olyan szörnyű stresszre kényszerítette őseinket, hogy azt hiszem, még mindig benne van a genetikai emlékezetünkben. És bár Oroszország bosszút állt a Hordán a Kulikovo mezőn, majd teljesen ledobta az igát, de semmi sem múlik el nyomtalanul. A mongol-tatár rabszolgaság mássá tette az orosz embert. Az orosz ember nem lett jobb vagy rosszabb, más lett.

A történettudományban különböző nézetek léteznek az iga orosz történelemben betöltött szerepéről. Felhívtuk a figyelmüket néhány részletre az iga szerepének értékeléséből, Olvassa el, és vonjon le következtetést a kérdés nézőpontjairól:

1. V.P.Darkevics: "... a mongol invázió szerepe az orosz nép történetében teljesen negatív."

2. V.V. Trepavlov: "...a hódítás egyformán negatív és pozitív hatással volt Oroszország történelmére."

3. A.A. Gorsky: „Az Arany Horda története Oroszország történelmének része. Tudománytalan felvetni azt a kérdést, hogy a mongol invázió milyen hatással volt az orosz államiság évszázados fejlődésére pozitív vagy negatív léptékben.

4. A.S. Puskin: „Oroszország sorsa határozott volt: határtalan síkságai felszívták a mongolok hatalmát, és Európa legszélén megállították inváziójukat: a barbárok nem merték hátukban hagyni a rabszolgasorba esett Oroszországot, és visszatértek a sztyeppékre. Keleti. A kialakuló felvilágosodást a szétszakadt és haldokló Oroszország mentette meg.

5. P.N.Savitsky: „A „tatárok” nélkül nem lenne Oroszország. Nagy boldogság, hogy a tatárokhoz ment. A tatárok nem változtatták meg Oroszország szellemi lényét. Ám az államalkotók, katonai szervező erő minőségében, ami ebben a korszakban volt jellemző számukra, kétségtelenül befolyásolták Oroszországot.

6. N. M. Karamzin: „Moszkva a kánnak köszönheti nagyságát”

7. S.M. Szolovjov: „Észrevettük, hogy itt nem a mongolok befolyása volt a fő és meghatározó. A mongolok a távolban éltek... egyáltalán nem avatkoztak be a belső kapcsolatokba, teljes szabadságot hagyva az új kapcsolatok működtetésében, amelyek Oroszország északi részén már előttük kezdődtek.

8. V. V. Kargalov: „Az invázió okozta hazánk átmeneti elmaradását a legfejlettebb államoktól.”

9. VL Yanin: „Nincs szörnyűbb korszak a középkori Oroszország történetében, mint a 13. század tragikus eleje, Múltunkat egy görbe tatár szablya hasította ketté.”

10. M. Geller: "A köztudatban a mongol iga kora tiszta, egyértelmű emléket hagyott hátra: idegen hatalom, rabszolgaság, erőszak, önakarat."

11. V. Kljucsevszkij: "A Horda kán hatalma legalább az egység kísértetét adta az orosz fejedelmek kisebb és egymástól elidegenedett ősi szegleteinek."

12. L.N. Gumiljov: „Oroszország teljes elpusztításáról szóló történetek... túlzásban szenvednek... Batu igaz barátságot akart kialakítani az orosz hercegekkel... Az ortodox mongolokkal való szövetségre mint levegőre volt szükség.”

Így arra a következtetésre juthatunk, hogy a mongol iga Oroszország fejlődésében betöltött szerepével kapcsolatban a következő nézetek vannak:

1. A mongol-tatárok többnyire pozitív hatással voltak Oroszország fejlődésére, tk. az egységes moszkovita állam létrehozását szorgalmazták.

2. A mongol-tatárok csekély hatással voltak az ókori orosz társadalom életére.

3. A mongol-tatárok negatív hatással voltak, lelassították Oroszország fejlődését, egyesülését.

A mongol-tatárok hatása Oroszországra

A mai leckében arra kérlek benneteket, hogy gondoljátok végig, melyik nézőponttal értetek egyet és miért.

2. Tekintsük Oroszország fejlődésének jellemzőit a mongol függőség időszakában.

Felajánlom a történészek szerepét, akiknek figyelembe kell venniük Oroszország fejlődésének jellemzőit a mongol függőség időszakában, és következtetéseket kell levonniuk az iga befolyásáról és következményeiről.

1243-ban megalapították az Arany Hordát, miután Batu visszatért egy nyugat-európai hadjáratból. A mongol-tatárok elérték a Volga alját, és megalapították a Horda fővárosát - Sarai városát. Az Arany Horda első kánja - Batu. Az Arany Hordába tartozott: Krím, Fekete-tenger, Észak-Kaukázus, Volga régió, Kazahsztán, dél Nyugat-Szibériaés Közép-Ázsiában. Az orosz fejedelemségek nem tartoztak az Arany Hordához, hanem attól függtek - az igában. Az igát 1240-ben hozták létre.

Először is nézzük meg, mi az az iga? Yoke az

És most lássuk, hogyan fejlődtek és fejlődtek Oroszország és az Arany Horda közötti kapcsolatok a régióban:

politikai fejlődés;

gazdasági élet;

lelki élet

2.1. Ismerje meg a politikai élet változásait.

DE) Karamzin megjegyezte hogy a tatár-mongol iga fontos szerepet játszott az orosz államiság kialakulásában. Emellett a Hordára is rámutatott, mint a moszkvai fejedelemség felemelkedésének nyilvánvaló okára. Kövesd őt Kljucsevszkij azt is hitte, hogy a Horda megakadályozta a kimerítő nemzetközi háborúkat Oroszországban. L.N. Gumiljov, a Horda és Oroszország kölcsönhatása nyereséges politikai unió volt mindenekelőtt Oroszország számára. Úgy vélte, hogy Oroszország és a Horda kapcsolatát "szimbiózisnak" kell nevezni. Elemezze az alábbi forrás tartalmát: „A tatárok nem változtattak az oroszországi hatalmi rendszeren, megtartották a fennálló politikai rendszert, átvéve a fejedelem kinevezésének jogát. Minden orosz hercegnek – a kánok soha nem lépték túl a Rurik-dinasztiát – meg kellett jelennie Sarayban, és címkét kellett kapnia az uralkodásért. A mongol rendszer a legszélesebb lehetőségeket nyitotta meg az ország közvetett irányítására: minden herceg kapott „címkét”, így hozzáférhetett a kánhoz. (Geller m. Az Orosz Birodalom története) "

Milyen változások történtek a hatalom megszervezésében?

A hódítók nem foglalták el Oroszország területét, nem tartották itt csapataikat, a kán kormányzói nem ültek a városokban. Az orosz fejedelemségek élén továbbra is orosz fejedelmek álltak, a hercegi dinasztiák megmaradtak, de a fejedelmek hatalma korlátozott volt. Bár az ősi orosz öröklési normák továbbra is működtek, a Horda hatóságok ellenőrzésük alá vonták őket. Csak az Arany Horda kánjának engedélyével volt joguk elfoglalni a trónt, külön engedélyt kapva erre - egy kán levelére - egy címkére. A címke megszerzéséhez Saraihoz kellett menni, és ott egy megalázó eljáráson kellett keresztülmenni – átmenni a kán sátra előtt égett állítólagos tisztító tűzön, és megcsókolni a cipőjét. Akik nem voltak hajlandók erre, azokat megölték. És az orosz hercegek között voltak ilyenek. Kán így lett a fejedelmi hatalom forrása.

Az első, aki 1243-ban a Hordába ment, testvére, Jaroszlav volt, aki Jurij halála után Vlagyimir-Szuzdal fő hercege maradt. A krónika szerint Batu "nagy tisztelettel tisztelte őt és embereit", és a legidősebb fejedelemnek nevezte ki: "Legyél idősebb minden hercegnél orosz nyelven." Vlagyimir hercegét követve a többiek követték.

- NÁL NÉL mi volt a jelentősége a kánok címkék terjesztési képességének?

A Horda uralkodói számára az uralkodási címkék kiosztása az orosz hercegekre nehezedő politikai nyomás eszközévé vált. Segítségükkel a kánok átrajzolták Északkelet-Oroszország politikai térképét, rivalizálást szítottak, és igyekeztek meggyengíteni a legveszélyesebb fejedelmeket. Az orosz hercegek számára nem mindig végződött boldogan az utazás a Hordába egy címkeért. Tehát Mihail Vszevolodovics Csernyigovszkij herceget, aki a Batu invázió idején Kijevben uralkodott, a Hordában kivégezték, mint élete meséli, mert nem volt hajlandó elvégezni a pogány megtisztulási szertartást: áthaladni két tűz között. Daniil Romanovics galíciai herceg is elment a Hordához egy címkéért. Jaroszlav Vsevolodovics útja a távoli Karakorumba sikertelennek bizonyult - ott megmérgezték (1246).

A mongolok bevezették mellékfolyóik - az oroszok - fejébe a vezetőjük (kán) jogainak gondolatát, mint az általuk elfoglalt földek legfőbb tulajdonosát (örökségét). Majd az iga ledöntése után a fejedelmek magukra ruházhatták a kán legfőbb hatalmát. Csak a mongol korban jelenik meg a fejedelem fogalma nemcsak uralkodóként, hanem az egész föld tulajdonosaként is. A nagyhercegek fokozatosan olyan magatartást tanúsítottak alattvalóikká, amelyben a mongol kánok önmagukhoz viszonyultak. „A mongol államjog elvei szerint – mondja Nevolin – általában az összes föld, amely a kán fennhatósága alá tartozott, az ő tulajdona volt; a kán alattvalók csak egyszerű földbirtokosok lehettek.” Oroszország minden régiójában – Novgorod és Nyugat-Oroszország kivételével – ezeknek az elveknek az orosz jog elveiben is tükröződniük kellett. A fejedelmek, mint régióik uralkodói, mint a kán képviselői, sorsukban természetesen ugyanazokat a jogokat élvezték, mint egész államában. A mongol uralom bukásával a fejedelmek a kán hatalmának, következésképpen a hozzá kapcsolódó jogoknak az örökösei lettek.

Politikai értelemben Karamzin szerint a mongol iga a szabadgondolkodás teljes eltűnéséhez vezetett: "A hercegek, akik alázatosan nyargaltak a Hordában, félelmetes uralkodókként tértek vissza onnan." A bojár arisztokrácia elvesztette hatalmát és befolyását. – Egyszóval megszületett az autokrácia. Mindezek a változások súlyos terhet róttak a lakosságra, de hosszú távon pozitív hatást fejtettek ki. Véget vetettek a polgári viszálynak, amely elpusztította a kijevi államot, és segített Oroszországnak talpra állni a mongol birodalom bukásakor.

Az akkori politikát a leghatalmasabb fejedelmek – Tver, Rosztov és Moszkva – közötti ádáz küzdelem jellemezte a nagy uralkodásért.

B) a hercegek között különleges helyet foglal el A. Nyevszkij, akinek tevékenysége volt kétértelmű értékelés: egyesek árulónak nevezték, mások objektív szükségszerűséggel indokolták tetteit.

1. „Alexander Nyevszkij hőstettei közé tartozik a válasz a pápától hozzá érkezett nagyköveteknek „a nagy Rómából”: „... nem fogadunk el tőletek tanításokat” (Geller M. History of the Russian Empire ).

A hazai történészek a következőképpen értékelték Nyevszkij tevékenységét.

2. N.S. Boriszov „Neve a katonai vitézség szimbólumává vált. Nem volt bűntelen, hanem zűrzavaros korának méltó fia.”

3. A.Ya. Degtyarev "Ő Oroszország újjáéledésének őse."

4. A.N. Kirpichnikov "Russznak szerencséje volt egy ilyen uralkodóval, amikor a nép túlélése megkérdőjeleződött"

- Miért okoz vitákat Nyevszkij tevékenysége? (Dobrynin üzenete)

NÁL NÉL) A premongol Oroszországban nagy szerep vechét játszotta. Változik a pozíciója? (Kalinin)

D) Oroszországban a vizsgált időszakban a baszkok intézménye működött. Olvassa el a tankönyvet p. 133 felső bekezdés.és meghatározza annak értékét.

Baskak- a fejedelmek cselekedeteit irányító oroszországi Horda kán képviselője volt felelős az adó beszedéséért, a "nagy Baskaknak" volt rezidenciája Vlagyimirban, ahová az ország politikai központja valójában Kijevből költözött.

E) A fejedelmek külpolitikája (egy diák beszéde )

Gyakorlat. Fontolgat S. Ivanov "Baskaki" - mit gyűjtöttek be a baskák az orosz lakosságtól?

2.2. történész Katsva L.A. így jellemzi gazdasági helyzet: „A régészek szerint a XII-XIII. században Oroszországban létezett 74 városból 49-et elpusztított Batu, 14-et pedig örökre elnéptelenedett. Sok túlélőt, különösen a kézműveseket rabszolgaságba taszították. Egész szakmák tűntek el. A legsúlyosabb károkat a feudális urak okozták. 12 rjazanyi hercegből 9 meghalt, 3 rosztovi hercegből -2, 9 szuzdali hercegből -5. A csapatok összetétele szinte teljesen megváltozott.

Milyen következtetést lehet levonni ebből a dokumentumból?

Vl. Rodionov a geopolitikai helyzetről fog mesélni.

Az orosz államot visszadobták. Oroszország gazdaságilag és kulturálisan erősen leszakadó állammá vált. Sőt, az ázsiai termelési mód számos elemét "beszőtte" a gazdaságába, ami befolyásolta az utat történelmi fejlődés országok. Miután a mongolok elfoglalták a déli és délkeleti sztyeppét, a nyugati orosz fejedelemségek Litvániához kerültek. Ennek eredményeként úgy tűnt, hogy Oroszország minden oldalról körül van zárva. Elzárkózott a külvilágtól. Oroszország külgazdasági és politikai kapcsolatai a felvilágosultabbakkal nyugati országokés Görögországot megsértették, a kulturális kapcsolat megszakadt. A tanulatlan betolakodókkal körülvett Oroszország fokozatosan elvadult. Ezért volt ekkora elmaradás a többi államtól és az emberek eldurvulása, és maga az ország is megtorpant a fejlődésében. Ez azonban nem érintett néhány északi vidéket, például Novgorodot, amely kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokat ápolt a Nyugattal. A sűrű erdőkkel és mocsarakkal körülvett Novgorod, Pszkov természetes védelmet kapott a mongolok inváziója ellen, akiknek lovassága nem volt alkalmas arra, hogy ilyen körülmények között háborúzzanak. Ezekben a városköztársaságokban a régi bevett szokás szerint sokáig a vechéké volt a hatalom, uralkodásra hívták meg a fejedelmet, akit az egész társadalom megválasztott. Ha a fejedelem uralma nem tetszett, akkor a városból is ki lehetett űzni a vecse segítségével. Így az iga befolyása óriási negatív hatást gyakorolt ​​a Kijevi Ruszra, amely nemcsak elszegényedett, hanem az örökösök közötti fejedelemségek fokozott széttagoltsága következtében központját is fokozatosan áthelyezte Kijevből Moszkvába, gazdagodni és hatalomra jutni (hála az aktív uralkodóinak)

– Milyen változások történtek ezen a téren?

- Hogyan fejlődött az üzlet? Hallgassa meg Anvarova V.-t, és vonjon le következtetést a mongol invázió következményeiről a gazdaság területén.

A kutatók az iga alatt Oroszországban a kőépítés hanyatlását és az olyan összetett mesterségek eltűnését figyelik meg, mint az üvegékszerek, a cloisonne zománc, a niello, a granulátum és a polikróm mázas kerámiák gyártása. "Rusz több évszázadot visszavetett, és azokban az évszázadokban, amikor a nyugati céhes ipar a primitív felhalmozás korszakába lépett, az orosz kézművesiparnak másodszor kellett átmennie azon a történelmi úton, amelyet Batu előtt megtett. ."

2.3. Mellékfolyós kapcsolat. Hogyan érti a következő történelmi forrás lényegét: „Az orosz területek lakosságát az otthonukból adóztatták. Az oroszországi adórendszer bevezetésének előkészítése a népszámlálás volt. A pénzadó mellé hozzáadták a jamszkaja vámot: szekerek és lovak biztosítása a jamszkaja szolgáltatáshoz – posta. (Geller m. Az Orosz Birodalom története).

Mint emlékszik, a mongolok már Rjazan közelében adófizetést követeltek, és miután nem kapták meg, folytatták hadjáratukat más orosz városok és falvak ellen, amelyek útjuk során égtek és pusztítottak.

Hogyan jöttek létre és fejlődtek a mellékági kapcsolatok? Hallgasd meg Druzhinina I-t.

Majdnem 20 évig nem volt egyértelmű eljárás a tiszteletadásra. 1257-ben hivatalnokokat küldtek Északkelet-Oroszországba, hogy népszámlálást végezzenek, hogy meghatározzák a lakosság katonai hadjáratokban felhasználható belső erőforrásait, és rendezett adógyűjtést szervezzenek. Azóta az éves adófizetést, az úgynevezett outputot vezették be. A lakosság vagyoni helyzetének megfelelően adóztatott. Plano Carpini olasz szerzetes azt írta, hogy "... aki ezt nem adja, azt a tatárokhoz kell vinni, és rabszolgává kell tenni." Kezdetben bérlőket, századosokat, ezreseket és temnikeket neveztek ki a helyi lakosok közül, akiknek az volt a feladata, hogy figyelemmel kísérjék a tiszteletdíj áramlását a számukra kijelölt udvarokból. Az adó közvetlen beszedését muszlim kereskedők - adógazdálkodók - végezték, akik régóta kereskedtek a mongolokkal. Oroszországban hitetleneknek nevezték őket. Egyszerre kifizették a kánoknak a teljes összeget ebből vagy abból a vidékről, és maguk, miután letelepedtek valamelyik városban, beszedték a lakosságtól, természetesen nagyobb összegben. Mivel népfelkelések kezdődtek a basurmanok ellen, és a fennálló rendszer fenntartásához a mongol csapatok állandó jelenléte volt szükséges, a kán végül átruházta a Horda adógyűjteményét az orosz hercegekre, ami új problémákhoz vezetett. A horda gyakori utazásaival járó kiadások tönkretették a kis hercegeket. Mivel a tatárok nem kapták meg az adósságok kifizetését, teljes városokat és városokat tettek tönkre. Ezenkívül viszályok is keletkeznek, mivel a hercegek gyakran használják a Hordába tett kirándulásokat, hogy intrikákat szőjenek egymás ellen. A Horda adóbeszedési rendszerének fejlesztésének következő lépése az volt, hogy a kán elismerte Vlagyimir nagyherceg kizárólagos jogát, hogy az összes orosz földről származó termékeket fogadjon és szállítson a Hordának.

- Ön szerint milyen következményekkel jár ez az adófizetési eljárás? (a nagyhercegi státusz emelése, az illetékgyűjtés központosítása)

2.3. Ismerje meg az emberek hozzáállását a pozíciójukhoz

- Hogyan viszonyult az orosz nép az elnyomókhoz?

A tömegek ellenálltak a Hordának elnyomás. Erős nyugtalanság alakult ki Novgorod földjén. 1257-ben, amikor elkezdték szedni az adót, a novgorodiak nem voltak hajlandók fizetni. Alekszandr Nyevszkij azonban, aki lehetetlennek tartotta a Hordával való nyílt összecsapást, brutálisan lecsapott a lázadókra. A novgorodiak azonban továbbra is ellenálltak. Nem voltak hajlandók "számban megadni", a népszámlálás során feljegyezni. Felháborodásukat az is kiváltotta, hogy a bojárok "könnyen csinálják magukért, de rosszat a kisebbikért". Kisebb létszámot csak 1259-ben lehetett beszámítani. De 1262-ben az orosz föld számos városában, különösen Rosztovban, Szuzdalban, Jaroszlavlban, Nagy Usztyugban, Vlagyimirban népfelkelések zajlottak, és sok adószedő volt. Megölték a baskákat és a muzulmán kereskedőket, akiknek a baskák kegyelemből átadták az adógyűjteményt. A népi mozgalomtól megijedve a Horda úgy döntött, hogy teával tiszteleg a konkrét orosz hercegek előtt.

Ily módon népi mozgalom kényszerítette a Hordát, ha nem is a baszkok teljes eltörlésére, de legalább korlátozására, és az adó beszedésének kötelezettsége átszállt az orosz hercegekre.

2.5. Vegye figyelembe a kultúra fejlődését.

DE) Az egyház szerepe : „Az egyház kiváltságos helyzetét az biztosította, hogy a metropolita fejedelmekként közvetlenül hozzáférhetett a kánhoz. Ez lehetőséget adott neki, hogy befolyásolja a politikát. Az orosz templomokban a "szabad cárért" imádkoztak, ahogy a kánt nevezték. Miután a kántól címkét kapott, a metropolita független volt a hercegtől. (Geller m. Az Orosz Birodalom története).

A hódítók Oroszország feletti politikai uralmának megalapozása némileg megváltoztatta az egyház helyzetét. A hercegekhez hasonlóan a kánok vazallusa lett. Ugyanakkor az orosz hierarchák lehetőséget kaptak arra, hogy megvédjék érdekeiket a Hordában, függetlenül a fejedelmi hatalomtól, ami aktív résztvevővé tette őket az oroszországi politikai küzdelemben. Ezt elősegítette a mongolok hűséges hozzáállása minden vallási kultuszhoz és szolgáikhoz, valamint az utóbbiak felmentése a Horda adófizetés alól.a Mongol Birodalom összes többi alattvalója. Ez a körülmény kiváltságos helyzetbe hozta az orosz egyházat, de ehhez el kellett ismernie a kán hatalmát Istentől kapott és engedelmességre szólította fel. A tizenharmadik század volt a kereszténység döntő behatolása a lakosság tömegeibe (a nép oltalmat és pártfogást keresett Istentől), és ehhez a folyamathoz valószínűleg hozzájárult az idegen hódítás és iga szörnyű évtizedei.

Így az iga befolyása óriási negatív hatást gyakorolt ​​a Kijevi Ruszra, amely nemcsak elszegényedett, hanem az örökösök közötti fejedelemségek fokozott széttagoltsága következtében központját is fokozatosan áthelyezte Kijevből Moszkvába, gazdagodni és hatalomra jutni (hála az aktív uralkodóinak)

B) A kultúra fejlődése Hallgassa meg Tolsztojt!

A mongol hódítás kulturális fejlődésre gyakorolt ​​hatását a történelmi írások hagyományosan negatívként határozzák meg. Sok történész szerint Oroszországban kulturális pangás kezdődött, ami a krónikaírás, a kőépítés stb. megszűnésében nyilvánult meg. Karamzin azt írta: „Ugyanakkor a mogulok által meggyötört Oroszország kizárólag azért feszítette meg erőit, hogy ne tűnjön el: nem volt időnk a megvilágosodásra!”. A mongolok uralma alatt az oroszok elvesztették polgári erényeiket; a túlélés érdekében nem riadtak vissza a csalástól, a pénzszeretettől, a kegyetlenségtől: „Talán az oroszok egészen jelenlévő jellemén még mindig látszik a mogulok barbársága által rárakott foltok” – írta Karamzin. Ha abban az időben valamilyen erkölcsi értéket megőriztek bennük, akkor ez kizárólag az ortodoxiának köszönhetően történt.

Ezen és más negatív következmények fennállásának felismerése mellett meg kell jegyezni, hogy vannak más következmények is, amelyeket nem mindig lehet negatív szempontból értékelni. A tatár-mongolok igyekeztek nem nyíltan behatolni az orosz nép lelki életébe, és mindenekelőtt az ortodox hitbe, bár templomokat romboltak le. Bizonyos mértékig bármilyen vallással szemben toleránsak voltak, külsőleg és saját Aranyhordájukban nem zavarták semmilyen vallási szertartás végrehajtását. Az orosz papságot nem ok nélkül a Horda gyakran szövetségesének tekintette. Először is, az orosz egyház a katolicizmus befolyása ellen harcolt, a pápa pedig az Arany Horda ellensége volt. Másodszor, az oroszországi egyház az iga kezdeti időszakában támogatta azokat a hercegeket, akik a Hordával való együttélést támogatták. A Horda viszont felszabadította az orosz papságot az adó alól, és ellátta az egyház lelkészeit az egyházi tulajdon védelmi leveleivel. Később az egyház jelentős szerepet játszott az egész orosz nép összefogásában a függetlenségért.

Alexander Richter orosz tudós felhívja a figyelmet a mongol diplomáciai etikett oroszországi átvételére, valamint az olyan befolyás bizonyítékaira, mint a nők és a nők elszigeteltsége, a fogadók és kocsmák elterjedése, az étkezési preferenciák (tea és kenyér), a hadviselés módszerei, a büntetés gyakorlata (ostorral verés), a bíróságon kívüli határozatok alkalmazása, a pénz és mértékrendszer bevezetése, az ezüst- és acélfeldolgozás módjai, számos nyelvi újítás.

A keleti szokások a mongolok idejében ellenőrizhetetlenül terjedtek el Oroszországban, új kultúrát hozva magukkal. Általánosságban változott: fehér hosszú szláv ingekről, hosszú nadrágokról áttértek az arany kaftánokra, a színes nadrágokra, a marokkói csizmákra. A mindennapi életben nagy változás történt ekkor a nők helyzetében: otthoni élet Orosz nő keletről jött. Az akkori orosz mindennapi élet e főbb jellemzői, abakusz, filccsizma, kávé, gombóc, az orosz és ázsiai asztalos- és asztalosipari szerszámok egyformasága, a pekingi és moszkvai Kreml falainak hasonlósága mellett mindez a keleti hatás.A templomi harangok, ez orosz sajátosság, Ázsiából érkeztek, onnan és a gödörharangok. A mongolok előtt a templomok és kolostorok nem harangoztak, hanem verték és szegecseltek. Az öntödei művészetet akkor fejlesztették ki Kínában, és onnan származhattak a harangok.

III. Konszolidáció.

1. Tehát megvizsgáltuk Oroszország fejlődésének jellemzőit a 13-14. századi időszakban. Ön szerint melyik nézőpont tükrözi a legpontosabban a bekövetkezett változásokat? Miért

2. Mit gondol, milyen következményekkel jár a mongol-tatár iga? (A tanulók válaszolnak, majd füzetbe írnak):

Sok orosz embert megöltek.

Sok falu és város elpusztult.

A vízi jármű tönkrement. Sok mesterség feledésbe merült.

A pénzeszközöket szisztematikusan „kilépés” formájában zsarolták ki az országból.

Az orosz földek széthúzása fokozódott, mert. a mongol-tatárok szembeállították egymással a fejedelmeket.

Sok kulturális érték elveszett, a kőépítés visszaesett.

A kortársak elől rejtett következmény: ha a mongol előtti Oroszországban a feudális viszonyok az általános európai séma szerint alakultak, i.e. az államformák túlsúlyától a patrimoniálisak megerősödéséig, majd a posztmongol Oroszországban megnő az állam nyomása az egyénre, az államformák konzerválódnak. Ez annak köszönhető, hogy forrásokat kell találni a tiszteletadáshoz.

Vlagyimir herceg helyzete erősödik.

IV. Összegezve a tanulságot. A mongol hódítás következményei:

a) Gazdasági: A mezőgazdasági központok („vadföld”) elhagyatottak. Az invázió után sok termelési képesség elveszett.

6) Közösségi: Az ország lakossága drasztikusan csökkent. Sok embert megöltek, nem kevesebbet rabszolgaságba vittek. Sok város elpusztult.

A lakosság különböző kategóriái eltérő mértékű veszteségeket szenvedtek el. Nyilvánvalóan a paraszti lakosság kevésbé szenvedett: egyes falvakba és sűrű erdőkben fekvő falvakba az ellenség be sem tudott jutni. A városlakók gyakrabban haltak meg: a megszállók felgyújtották a városokat, sok lakost megöltek, rabszolgaságba vitték őket. Sok herceg és harcos – hivatásos harcos – meghalt. ban ben)Kulturális : A mongol-tatárok sok kézművest és építészt vittek fogságba, folyamatosan jelentős anyagi források áramlottak ki a Hordába, a városok hanyatlása.

d) Más országokkal való kommunikáció megszakadása : Az invázió és az iga visszavetette az orosz földeket fejlődésükben.

A tanulói tevékenység értékelése

V. Házi feladat. P. 15-16, p.130-135

Egyetért-e ezzel: „A mongol-tatárok sáskafelhőként söpörtek végig Oroszországon, mint egy hurrikán, amely mindent összezúz, ami az útjába került. Városokat pusztítottak, falvakat égettek fel, kifosztottak. Ebben a körülbelül két évszázadon át tartó szerencsétlen időszakban Oroszország megengedte Európának, hogy megelőzze önmagát.

Arany Horda iga(1243-1480) - az orosz földek kizsákmányolásának rendszere a mongol-tatár hódítók által.

“Horda kilépés”

adóköteles népszámlálás

baszkok

címke

katonai szolgálat

tribute, amelyet az orosz fejedelemségek Arany Horda.

Az oroszországi adóalanyok elszámolása. (a papságtól nem vettek tiszteletdíjat)

az adószedők katonai védelme.

uralkodási oklevél, amelyet a mongol kán adott ki egy orosz hercegnek.

a férfi lakosság vegyen részt a mongolok hódításaiban.

A mongol-tatár iga késleltette Oroszország fejlődését, de egyáltalán nem állította meg? Miért gondolod?

A mongol-tatárok nem telepedtek le orosz földekre (az erdők és az erdőssztyeppek nem az ő tájuk, idegen tőlük).

Tolerancia a pogány tatárokkal szemben: Oroszország megőrizte vallási függetlenségét. A ROC egyetlen követelménye a nagy kán egészségéért folytatott imák.

Az orosz hercegek nem veszítették el hatalmukat földjeik lakossága felett. Az Arany Horda kánjának vazallusai lettek, elismerve legfőbb hatalmát (Oroszország autonómiáját).

24. dia 25. dia. Kán kormányzóit Oroszországba küldték, akik

Anyagok "A mongol-tatár iga létrehozása."

„A Horda az állandó terror segítségével tartotta fenn a hatalmat Oroszország felett. Az orosz fejedelemségekben, városokban megtelepedtek a horda büntető különítményei, a baskák vezetésével; feladatuk a rend fenntartása, a fejedelmek és alattvalóik engedelmessége, a fő az, hogy figyelemmel kísérjék az Oroszországból a Hordának - a "Horda kijáratának" - történő tiszteletadás megfelelő begyűjtését és áramlását. (Szaharov A. N. Buganov V. I. Oroszország története)”.

Az orosz történetírásban a Horda igaról szóló viták az iga befolyásának negatív és pozitív aspektusaira, az ország történelmi fejlődésének objektív folyamatainak gátlásának mértékére vonatkoznak. Természetesen Oroszországot kifosztották, és több évszázadon át arra kényszerítették tisztelgés, de másrészt a szakirodalom megjegyzi, hogy az egyház, az egyházi intézmények és a tulajdon megőrzése nemcsak a hit, a műveltség, az egyházi kultúra megőrzéséhez, hanem a gazdasági és erkölcsi növekedéshez is hozzájárult. az egyház tekintélye. Összehasonlítva különösen Oroszország tatár-mongol uralmának viszonyait a török ​​(muzulmán) hódításokkal, a szerzők megjegyzik, hogy az utóbbiak természetesen sokkal nagyobb károkat okoztak a meghódított népeknek. Számos történész megjegyzi és hangsúlyozza a tatár-mongol iga fontosságát a centralizációs eszmék kialakulásában és Moszkva felemelkedésében. A tatár-mongol hódítás erősen lelassított oroszországi egyesülési törekvéseinek támogatói ellenzik azokat, akik rámutatnak arra, hogy a viszály és a fejedelemségek szétválása már az invázió előtt is létezett. Az "erkölcsi hanyatlás" mértékéről és a nemzeti szellemről is vitatkoznak. Arról beszélünk, hogy a tatár-mongolok modorát, szokásait mennyiben vette át a helyi leigázott lakosság, mennyiben "durvította el az erkölcsöt". Szinte nem vitás, hogy a moszkvai államban sajátos „despotikus”, autokratikus uralmat hozott létre az a gondolat, hogy Oroszország mongol-tatár meghódítása volt az a tényező, amely meghatározta Oroszország fejlődésének Nyugat-Európától való eltérését. később.

A mongol-tatár iga kitörölhetetlen nyomot hagyott Oroszország történelmében, két korszakra bontva - a "batu invázió" előtt és utána a mongol előtti Oroszországra és a mongolok inváziója utáni Oroszországra.

P. 3. Kérdés a tanulókhoz.

A tanulók az óra elején elvégzik a rájuk bízott feladatot: az orosz történetírásban három nézőpont van az iga orosz történelemben betöltött szerepéről; ír,