fejezet „A munkamegosztást okozó okról” II.
Az ilyen előnyökhöz vezető munkamegosztás semmiképpen sem olyan bölcsesség eredménye, amely előre látta és megvalósította az általa előidézett általános jólétet: ez - bár nagyon lassan és fokozatosan fejlődik - az emberi természet bizonyos hajlamának a következménye, amelynek semmiképpen sem volt ilyen hasznos célja, nevezetesen az egyik tárgy cseréjére, kereskedésére, cseréjére való hajlam.
Hogy ez a tendencia az emberi természet azon alapvető tulajdonságai közé tartozik-e, amelyekre nem lehet további magyarázatot adni, vagy, mint valószínűbbnek tűnik, az értelem képességének és a beszédkészségnek szükséges következménye, nem a mi feladatunk. jelen pillanat. Ez a hajlam minden emberre jellemző, másrészt nem figyelhető meg egyetlen más állatfajnál sem, ami nyilvánvalóan, mint az összes többi, teljesen ismeretlen. Amikor két vadászkutya üldözi ugyanazt a nyulat, néha úgy tűnik, mintha valamiféle megegyezés alapján cselekszenek. Mindegyikük a másik felé hajtja őt, vagy megpróbálja elfogni, amikor a másik maga felé hajtja. Ez azonban korántsem megegyezés eredménye, hanem szenvedélyeik véletlen egybeesésének megnyilvánulása, amely pillanatnyilag ugyanarra a témára irányul. Soha senki nem látott kutyát szándékosan csontot cserélni egy másik kutyával. Soha senki nem látott semmilyen állati gesztust vagy kiáltást a másiknak: ez az enyém, ez a tiéd, adok egyet a másikért cserébe. Amikor egy állat meg akar kapni valamit egy embertől vagy egy másik állattól, nem tud más meggyőzési módot, hogyan nyerje el azok tetszését, akiktől szóróanyagot vár. A kölyökkutya simogatja anyját, az öleb pedig számtalan trükkel próbálja felhívni az étkező gazdája figyelmét, amikor azt akarja, hogy etesse. Az ember néha hasonló trükkökhöz folyamodik társaival, és ha nincs más eszköze arra, hogy rávegye őket arra, hogy vágyai szerint cselekedjenek, szolgalelkűséggel és mindenféle hízelgéssel igyekszik elnyerni a tetszésüket. Erre azonban nem minden esetben lett volna ideje. A civilizált társadalomban folyamatosan sok ember segítségére, együttműködésére van szüksége, miközben egész élete során alig sikerül néhány ember barátságát megszereznie. Szinte minden más állatfajban minden egyed, elérve az érettséget, teljesen függetlenné válik, és természetes állapotában nincs szüksége más élőlények segítségére; eközben az embernek folyamatosan szüksége van a szomszédok segítségére, és hiába fogja azt csak az ő kegyeitől várni. Célját gyorsabban éri el, ha önzésükre hivatkozik, és meg tudja mutatni nekik, hogy saját érdekük, hogy megtegyék érte, amit megkövetel tőlük. Bárki, aki bármilyen üzletet ajánl a másiknak, ezt ajánlja fel. Adja meg, amire szükségem van, és megkapja, amire szüksége van – ez minden ilyen ajánlat jelentése. Így sokkal nagyobb arányban kapjuk meg egymástól a szükséges szolgáltatásokat. Nem a hentes, a sörfőző vagy a pék jóindulatától várjuk, hogy megkapjuk vacsoránkat, hanem az ő érdekükből. Nem emberségükre, hanem önzésükre apellálunk, és soha nem a szükségleteinkről, hanem az előnyeikről beszélünk. A kolduson kívül senki sem akar elsősorban polgártársai jóindulatától függeni. Még egy koldus sem függ teljesen tőle. Kegyelem jó emberek azonban ellátja őt a létezéshez szükséges eszközökkel. Ám bár ez a forrás végső soron mindent megad neki, ami az élethez szükséges, nem tudja és nem tudja közvetlenül ellátni az élethez szükséges szükségleteket abban a pillanatban, amikor a koldusnak szüksége van rájuk. Igényeinek nagy részét ugyanúgy kielégítik, mint más emberek szükségleteit, mégpedig szerződéssel, cserével, vásárlással. Abból a pénzből, amit a koldus más emberektől kap, élelmet vásárol. A kapott régi ruhát egy másik, neki megfelelőbbre cseréli, vagy lakhatásra, élelemre, végül pénzre, amivel szükséglettől függően élelmet, ruhát, szobát bérelhet.
Ahogyan a szükséges kölcsönös szolgáltatások nagyobb részét egymástól szerzõdéssel, cserekereskedelemmel és vásárlással szerzjük meg, úgy ez a cserehajlam is eredetileg a munkamegosztást eredményezte. A vadászó vagy pásztortörzsben egy ember gyorsabban és ügyesebben készít például íjat és nyílvesszőt, mint bárki más. Gyakran elcseréli őket törzstársaival marhára vagy vadakra; a végén úgy látja, hogy így több marhához és vadahoz juthat, mintha saját magát vadászná. Saját előnyét figyelembe véve fő foglalkozása az íjak és nyilak gyártása, így egyfajta fegyverkovács lesz. Egy másik kitűnik azzal a képességével, hogy kis kunyhókat vagy kunyhókat tud építeni és lefedni. Megszokja, hogy ebben a munkában segítse felebarátait, akik ugyanígy jutalmazzák őt - marhával és vadakkal, míg végül belátja, hogy saját maga számára előnyös, ha teljesen ennek a foglalkozásnak szenteli magát, és egyfajta asztalossá válik. Ugyanígy lesz egy harmadikból kovács vagy rézműves, egy negyedik bőr- és bőrcserző vagy tímár, a vadak ruházatának fő részei. És így annak biztosítéka, hogy a saját munkája termékének mindazt a többletét, amely meghaladja a saját fogyasztását, elcserélheti mások munkája termékének arra a részére, amelyre szüksége lehet, arra késztet minden embert, hogy bizonyos dolgoknak szentelje magát. különleges elfoglaltság, és tökélyre fejleszteni természetes adottságait ezen a különleges területen.
A különböző emberek természetes képességeikben sokkal kevésbé különböznek egymástól, mint gondolnánk, és maga a képességbeli különbség, amely az érett korban megkülönbözteti az embereket, sok esetben nem annyira ok, mint inkább a munkamegosztás következménye. A különbséget a legkülönbözőbb karakterek, például egy tudós és egy egyszerű utcai portás között, úgy tűnik, nem annyira a természet, mint inkább a megszokás, gyakorlat és műveltség teremti meg. Születésükkor és életük első hat-nyolc évében nagyon hasonlítottak egymásra, és sem szüleik, sem társaik nem tudtak észrevehető különbséget észrevenni közöttük. Ebben a korban vagy egy kicsit később kezdik hozzászoktatni őket a különféle tevékenységekhez. És ekkor válik észrevehetővé a képességek különbsége, amely fokozatosan egyre inkább fokozódik, míg végül a tudós hiúsága nem hajlandó felismerni köztük a hasonlóság árnyékát sem. De ha nem lenne hajlandó alkudni és cserélni, mindenkinek magának kellene beszereznie mindent, amire az életéhez szüksége van. Mindenkinek ugyanazokat a feladatokat kellene ellátnia és ugyanazt a munkát végeznie, és akkor nem lenne olyan sokféle foglalkozás, amely önmagában jelentős képességbeli különbségeket eredményezhet.
Ez a cserehajlam nem csak a különböző szakmáknál jelentkező képességbeli különbségeket hozza létre, hanem hasznossá is teszi ezt a különbséget. Sok olyan állatfajta, amelyről elismert, hogy ugyanahhoz a fajhoz tartoznak, a természettől a képességek sokkal kifejezettebb eltérésével különbözik, mint az embereknél láthatóan megfigyelhető, mindaddig, amíg mentesek maradnak a szokások és az oktatás befolyásától. Egy tudós fejében és képességeiben feleannyira nem különbözik az utcai portástól, mint az udvari kutya a kopótól, vagy a kopó az ölebtől, vagy az utóbbi a birkakutyától. Azonban ezek a különböző állatfajták, bár mind ugyanahhoz a fajhoz tartoznak, szinte haszontalanok egymás számára. Az udvari kutya erejét a legkevésbé sem egészíti ki a kopó sebessége, vagy az ölebek intelligenciája, vagy a pásztorkutya engedelmessége. Mindezek a különböző képességek és tulajdonságok a csere- és alkudozási képesség vagy hajlandóság hiánya miatt nem használhatók általános célokra, és semmilyen módon nem járulnak hozzá legjobban illeszkedőés mindenféle kényelem. Minden állat kénytelen gondoskodni önmagáról és megvédeni magát a többiektől külön-külön, és egyáltalán nem részesül előnyben a különféle képességekből, amelyekkel a természet a hozzá hasonló állatokat felruházta. Éppen ellenkezőleg, az emberek között a legkülönbözőbb ajándékok hasznosak egymás számára; különböző termékeiket, az alku- és cserehajlamnak köszönhetően, mintegy egy közös masszába gyűjtik, amelyből mindenki megvásárolhatja magának tetszőleges számú más ember termékét, amire szüksége van.
A Prison Encyclopedia című könyvből szerző Kuchinsky Alekszandr VladimirovicsFelosztás: kasztok, öltönyök, rendfokozatok A szabadságvesztés helyén a foglyokat több, meglehetősen zárt csoportra osztják. Ezek tolvajok, parasztok, kecskék és érinthetetlenek, a börtön és a zóna páriái - kakasok (fésűk, sör, köcsögök, leeresztett, sértett), tollasok, kochetek stb. és
A világ legnagyobb és legfenntarthatóbb államai című könyvből szerző Sándor SzolovjovA népek nagy megosztottsága A jóllakott nem érti az éhezőket. Orosz közmondás Még azokban az időkben, amikor Földünkön mamutokat találtak, az akkor még viszonylag kis közösség végleg két csoportra oszlott: a gazdagokra (viszonylag kevesen voltak) és mindenre.
A Világ a válság után című könyvből. Globális trendek 2025: Változó világ. Az Egyesült Államok Nemzeti Hírszerző Tanácsának jelentése szerző szerző ismeretlen7. fejezet A hatalom megosztása egy többpólusú világban Az elkövetkező 15-20 évben az Egyesült Államok nagyobb befolyással lesz a rendszer fejlesztésére nemzetközi kapcsolatok mint bármely más színész, de egy többpólusú világban elveszítik azt a hatalmat, amellyel a múltban rendelkeztek
Az igazság a katonai Rzsevről című könyvből. Dokumentumok és tények szerző Fedorov Jevgenyij SztepanovicsMUNKAERŐCSERE Az ipar helyzete sem volt jobb. Bár a termelés 1941 novemberi újraindítására munkaerő-börzét hoztak létre. A csere 1941. december 27-ig létezett. Az utcán volt. 3. International a Raymag közelében. Egy német hadnagy vezette,
A hadművészet elmélete című könyvből (gyűjtemény) írta William CairnsXXVIII. Erők szétválasztása éjszaka A csata előestéjén semmilyen erőt nem szabad szétválasztani, mert az éjszaka folyamán a helyzet megváltozhat akár az ellenség visszavonulása miatt, akár a nagy erősítés érkezése miatt, ami lehetővé teszi számára a folytatást. a támadó és ellenhatás
könyvből Elbeszélés szabadkőművesség szerző Gould Robert FrickA NAGY MEGSZAKÍTÁS AZ ANGOL SZABADKŐMŰVÉSZETBEN Az angliai nagypáholyok közötti sokéves rivalizálást olyan vitriolos támadások kísérték, hogy egyes tudósok ezt az időt „Nagy Szakadásnak” is nevezték.
A Fő oroszellenes aljasság című könyvből szerző Mukhin Jurij IgnatievicsA foglyok felosztása három kategóriába. A katyni nyomozóban felhívtam a figyelmet a katyni tetthelyre, mint a németek kézírására, de a könyv megírása óta a Goebbels-dandárban sok egyéb adat halmozódott fel (a szó teljes értelmében is), ill. a hely
Az Uram az idő című könyvből szerző Cvetaeva MarinaA munka hőse Először - az "Oroszország akarata" folyóiratban (Prága. 1925. No. 9/10, 11).1924. október 9-én V. Ya. Bryusov meghalt Moszkvában. Augusztusban következő év Tsvetaeva befejezte a költőről szóló jegyzeteit - az utolsó kötelesség az elhunyt felé. „A halottak védtelenek” – mondta Cvetajeva. A jegyzetei róla
A fogyasztók felemelkedése című könyvből szerző Panyuskin ValerijA hatalmi ágak szétválasztása 1998-ban, tíz évvel a peresztrojka kezdete után, az ország összeomlását, egy elnök, négy parlament és három kormányváltást átélve senki sem gondolta komolyan, hogy vitatkozni lehet a hatalommal. Valószínűleg több száz év Oroszországban hatalommal
A XX. század első harmadának orosz irodalma című könyvből szerző Bogomolov Nyikolaj Alekszejevics A Távol-keleti szomszédok című könyvből szerző Ovcsinnyikov Vszevolod VladimirovicsA munka gyöngyei Képzelj el egy hegyláncot, amely merészen beékelődött az óceánba, mintha összeházasodna a víz elemmel. Az erdős lejtők közvetlenül a tenger kékjéből emelkednek ki. Bármerre néz – félreeső öblök, csendes öblök, hasonlóak a hegyi tavakhoz. Itt megérted, hogy a japánok miért szeretnek
A Fuchs, commiltons, philistres... Esszék a lettországi diáktársaságokról című könyvből szerző Ryzhakova Svetlana Igorevna6.1. Státuszok szétválasztása: fuchses, commiltons, philistres Kapcsolatok, jogok vagy kötelezettségek, átmenetek státuszból státuszba (képzés, beavatási rituálék). Kizárás a vállalatokból. A különböző vállalatok képviselői közötti kapcsolatok. közötti kapcsolat
A Tanács irányelve című könyvből Belbiztonsági USA 20/1, 1948. augusztus 18-án írta Etzold Thomas H4. OSZTÁS VAGY NEMZETI EGYSÉG Először is, kívánatos-e ebben az esetben, hogy a Szovjetunió jelenlegi területeit egyetlen rezsim egyesítse, vagy kívánatos-e szétválásuk? És ha kívánatos, hogy egységben tartsák őket, legalább nagymértékben
A munkatermelékenység növelésének okai című könyvből szerző Smith AdamI. fejezet "A munkamegosztásról" A munka termelőerejének fejlesztésében a legnagyobb előrelépés, valamint az irányított és alkalmazott művészet, készség és találékonyság jelentős része nyilvánvalóan a munkamegosztás eredménye volt. munkaerő. A munkamegosztás eredményei a számára
A szerző könyvébőlfejezet "A munkamegosztást korlátozza a piac mérete" Mivel a csere lehetősége munkamegosztáshoz vezet, ez utóbbi mértékét mindig ennek a cserelehetőségnek a korlátaival kell korlátozni, ill. szóval a piac mérete alapján. Amikor kicsi a piac, akkor sem
A szerző könyvébőlX. fejezet "A bérekről és a nyereségről a munka és a tőke különböző alkalmazásaiban" Az előnyök és hátrányok összessége különféle alkalmazások a munkaerőnek és a tőkének ugyanazon a településen pontosan azonosnak kell lennie, vagy folyamatosan az egyenlőség felé kell irányulnia. Ha ebben
Új telefonos átverési trükkök, amelyeknek bárki bedőlhet
A munkamegosztás tana
Smith egész gazdasági nézetrendszere azon az elgondoláson alapul, hogy a társadalom gazdagságát a termelési folyamatban végzett munka hozza létre. A gyártási szakaszban a kapitalista termelés jellemzőit összegezve Smith a munkamegosztást tartotta a gazdasági haladás legfontosabb tényezőjének, és azt tette. kiindulópont a kutatásodról.Abból kiindulva, hogy az anyagi jólét megteremtője az emberi munka, Smith a termelők között a munkamegosztás és a csere alapján létrejövő kapcsolatokat tekintette a társadalom valódi alapjának. Az árucserét helyesen a megosztott munka termékeinek cseréjének tekintette, Smith azonban a kapitalizmus gyártási szakaszában a munkában rejlő jellemzőket örökkévalónak és természetesnek tartotta. A csere egyetlen formáját ismerte el - az árucserét, és azzal érvelt, hogy a munkamegosztással mindenki kereskedővé válik, a társadalom pedig kereskedelmi szövetség. Smith nem látta, hogy a történelmi fejlődés különböző szakaszaiban a munkamegosztás és a csere különböző formákat ölt, hogy maga a munkamegosztás a termelőerők növekedése alapján alakul ki.
A társadalom vagyonának nagysága – érvelt Smith – a munkatermelékenységtől függ, és a munkamegosztás a fő tényező a munkatermelékenység növelésében. „A legnagyobb előrelépés – írta Smith – a munka termelőerejének fejlesztésében, valamint az irányított és alkalmazott művészet, készség és találékonyság nagy része a munka megosztottságának a következménye. munkaerő." A munkamegosztás alapján Smith rámutatott: nő a dolgozó kézügyessége, időt takarítanak meg, ami elveszik az egyik munkatípusról a másikra való átállás során, és a gépek elterjednek. Smith a tűmanufaktúra példáján mutatta be a munkatermelékenység óriási növekedését, ami annak köszönhető, hogy bizonyos munkáscsoportok csak egy művelet elvégzésére specializálódtak.
Miközben Smith a részletes munkamegosztás előnyeit ünnepelte, az érem másik oldalát is meglátta. Kijelenti, hogy a részmunkaidős dolgozó eltompul és tudatlan lesz, szakmai készségeit "intellektuális és katonai tulajdonságainak" rovására sajátítja el.
A szellemi és fizikai munkát végző emberek közötti különbséget – mutatott rá Smith – nem természetes adataik magyarázzák, ez életük és munkájuk következménye. A filozófus nem veleszületett tulajdonságai miatt különbözik a portástól, hanem attól, hogy más típusú munkát végez, és más életmódot folytat.
A megfelelő pozíciókból Smith a munkamegosztásnak a piac méretétől való függőségét vette figyelembe. Smith érvelése szerint egy hatalmas piac kedvező feltételeket teremt a munkamegosztáshoz és a termelés specializálódásához, és ezen az alapon magas munkatermelékenység érhető el. Ha a piac szűk, a munkamegosztás korlátozott, és a termelékenység növekedése nehézkes.
A kapitalizmus gyártási szakaszában a munkatermelékenység növekedését elsősorban a részletes munkamegosztással érték el. Hangsúlyozva előnyeit a munkamegosztás, Smith zhazal előnyeit a legfejlettebb formában ipari termelés Abban az időben. Azzal érvelve, hogy a társadalomnak óriási lehetőségei vannak anyagi gazdagságának növelésére a munkamegosztás további elmélyítése alapján, Smith nagyra értékelte azt az új termelőerőt, amelyet a munkaszövetség és annak megosztása generál a kapitalista gyártásban.
Bár a munkamegosztás tanának egyes rendelkezései már korábban megfogalmazódtak, Smith értelmezésében ezek teljesen új értelmet kaptak. Smith könyvében meggyőzően kimutatta, hogy a munka a társadalom gazdagságának forrása, és a munkamegosztás a legfontosabb tényező a munka termelékenységének növelésében és a társadalmi jólét megsokszorozásában.
Smith azonban helytelenül magyarázta a munkamegosztás kialakulását – a cserehajlamtal, ami állítólag az ember természetes tulajdonsága. Érvelése szerint a cserehajlam "eredetileg a munkamegosztást idézte elő". Ez nem igaz, a valóságban az embernek nincs természetes hajlandósága a cserére, a munkamegosztás az árutermelés és az árucsere megjelenése előtt keletkezett.
Smith egész munkamegosztási nézetrendszerének legnagyobb hibája az volt, hogy nem értette meg a különbséget a társadalmi és a gyártási munkamegosztás között. A társadalomban a munkamegosztás minden társadalmi-gazdasági formációban megtörténik, míg a feldolgozóipari munkamegosztást a kapitalista termelési mód generálja. Kifejezetten kapitalista társadalmi termelési forma, a relatív értéktöbblet előállításának speciális módja.
Smith színesen írta le a gyártás szerepét a munka termelékenységének növelésében, de a gyártás kapitalista jellege, a bérmunkát a tőkének alárendelő szerepe háttérben marad nála. A kapitalista gazdaságot nagy manufaktúraként ábrázolta, bár a kapitalista vállalkozások közötti munkamegosztás spontán módon formálódik, és a manufaktúrában a termelési folyamat különálló műveletekre való felosztása tudatosan, a kapitalista akaratára történik. Smith nem mondott semmit a kapitalista vállalkozások közötti verseny pusztító hatásairól. Megjegyezve, hogy a gyártás testileg és lelkileg megbénítja a munkást, azonban nem fedte fel a munkás szenvedésének okát – a tőkehajszolást a haszonszerzés érdekében.
Előadások „A gazdasági doktrínák története”,
kiadó "Higher School", Moszkva, 1963
Milyen szankciók fenyegetik azokat, akik elkezdik a javítást a lakásukban
A gazdasági fejlődés alapja maga a természet megteremtése - az emberek közötti funkciók életkor, nem, fizikai, fiziológiai és egyéb jellemzők alapján történő megosztása. Ám az ember képes volt minőségi lépést tenni előre, és a természetes funkciómegosztástól áttérni a munkamegosztásra, amely a gazdaság és a társadalmi-gazdasági haladás alapja lett. Az emberek gazdasági együttműködésének mechanizmusa feltételezi, hogy egyes csoportok vagy egyének egy szigorúan meghatározott típusú munka elvégzésére összpontosítanak, míg mások más típusú tevékenységet folytatnak.
A "munkamegosztás" fogalma
Ha odafigyel a társadalom egyes tagjai által végzett tevékenységtípusok elszigeteltségére, akkor láthatja, hogy minden ember el van szigetelve egymástól valamilyen módon foglalkozása, tevékenysége, elvégzett funkciója miatt. Ez az elszigeteltség a munkamegosztás. Következésképpen a munkamegosztás bizonyos tevékenységtípusok elszigetelődésének, megszilárdításának, módosításának történelmi folyamata, amely a különböző típusú munkatevékenységek társadalmi megkülönböztetésének és megvalósításának formáiban megy végbe.
Most már tudjuk, hogy életünkben csak arra vagyunk ítélve, hogy kiteljesedjünk bizonyos fajták tevékenységeket, míg együtt egy „határtalan tengert” képviselnek „úszásunk” módszerének és irányának szabad megválasztásához. De vajon tényleg ennyire szabadok vagyunk, ha tevékenységünk szűkre összpontosít? Miért történik az, hogy csak egy meglehetősen szűk és specifikus tevékenységet végezve minden szükséges előnyünk megvan, ami semmilyen vagy nagyon feltételesen kapcsolódik a munkatevékenységünkhöz? Némi elmélkedés után arra a következtetésre juthatunk, hogy az embereknek mindene megvan (vagy majdnem mindene), amire szüksége van, csak azért, mert kicserélik munkatevékenységük eredményét.
A társadalom munkamegosztása folyamatosan változik, és a különböző típusú munkatevékenységek rendszere is egyre összetettebbé válik, mivel maga a munkafolyamat is egyre összetettebb és elmélyül.
Az erőfeszítéseket egyetlen dolog gyártására összpontosítva, és munkája termékeit más emberek munkája termékeire cserélve, az ember hamarosan rájött: ezzel időt és erőfeszítést takarít meg, mivel a csere minden résztvevőjének munkatermelékenysége megnő. áruk növekszik. És ezért a munkamegosztást kiterjesztő és mélyítő, az ókorban elindított mechanizmus a mai napig megfelelően működik, segítve az embereket, hogy a rendelkezésre álló erőforrásokat a legracionálisabban használják fel, és a legnagyobb haszonhoz jussanak.
A különböző típusú munkaerő-tevékenységek elkülönítése megteremti a feltételeket a termelési folyamat minden résztvevője számára, hogy magas szakértelmet érjen el a választott vállalkozásában, ami biztosítja a gyártott termékek minőségének további javulását és kibocsátásának növekedését.
Termelékenység és munkaintenzitás
Megállapítható, hogy az áru a társadalmi szükségletek kielégítése érdekében cserére szánt munkatermék, azaz. nem magának az árutermelőnek, hanem a társadalom bármely tagjának igényeit. Mint már említettük, minden árunak van csereértéke, vagy bizonyos arányban más árukra való cseréjének képessége. Azonban minden áru csak azért kerül cserébe, mert ki tudja elégíteni ezt vagy azt a szükségletet. Ez az egyik vagy másik gazdasági egység által beszerzett áru értéke.
Barter és áruforgalom
Kezdetben az emberek egyszerű árucserébe, vagy olyan cserekapcsolatba léptek, amelyben az áruk adásvétele időben egybeesett, és pénz részvétele nélkül történt. Az ilyen árucsere formája a következő: T (áru) - T (áru). Az árutőzsde fejlődése következtében egyre több lehetőség nyílt meg a tevékenységtípusok elszigetelődésére, mert megnőtt a garanciája a hiányzó áruk vagy termékek beszerzésének, amelyek előállításától az árutermelő szándékosan megtagadta. Az árukapcsolatok fejlődése során az árutőzsde jelentős átalakuláson ment keresztül, mígnem felváltotta az áruforgalom, amely a pénzen alapul - egy univerzális vásárlási eszköz, amely bármilyen termékre cserélhető.
A pénz megjelenésével a csere két ellentétes és egymást kiegészítő aktusra oszlott: adásvételre és vételre. Ez megteremtette a feltételeket a közvetítő kereskedő számára a cserébe való bekapcsolódáshoz. Ennek eredményeként új nagy munkamegosztás valósult meg (korábban a vadászat a mezőgazdaságtól, majd a kézművesség a mezőgazdaságtól különvált) - a kereskedelem külön nagy gazdasági tevékenységgé válása. Így az áruforgalom csereviszony, amelyet pénzbeli megfelelője közvetít. Ennek a következő formája van: T (áru) - D (pénz) - T (áru).
A munkamegosztás típusai
Mert alapgondolat a munkamegosztás rendszere ismerteti annak különféle típusait.
Természetes munkamegosztás
Történelmileg a természetes munkamegosztás jelent meg először. A természetes munkamegosztás a munkatevékenység fajtáinak nem és életkor szerinti szétválasztásának folyamata. Ez a munkamegosztás meghatározó szerepet játszott az emberi társadalom kialakulásának hajnalán: férfiak és nők, serdülők, felnőttek és idősek között.
Ezt a munkamegosztást nevezik természetesnek, mert jellege az ember természetéből fakad, azon funkciók körülhatárolásából, amelyeket mindannyiunknak fizikai, szellemi és lelki érdemeink miatt el kell látnia. Nem szabad elfelejtenünk, hogy kezdetben mindannyian a legtermészetesebben alkalmazkodunk bizonyos típusú tevékenységek elvégzéséhez. Vagy ahogy Grigorij Szkovoroda filozófus mondta, minden egyes ember „affinitása” egy bizonyos típusú tevékenységhez. Tehát bármilyen munkamegosztásra gondolunk, emlékeznünk kell arra, hogy láthatóan vagy láthatatlanul mindig jelen van benne a természetes munkamegosztás. A természetes pillanat az önmegvalósítás útjainak, formáinak és módszereinek minden ember általi keresésében nyilvánul meg a legnagyobb erővel, ami gyakran nemcsak a munkavégzés helyének, hanem a munkatevékenység típusának megváltozásához is vezet. Ez azonban a munkatevékenység megválasztásának szabadságától függ, amelyet nemcsak a személyes tényező, hanem az emberi élet és a társadalom gazdasági, társadalmi, kulturális, szellemi és politikai feltételei is előre meghatároznak.
Egyetlen társadalmi-gazdasági rendszer sem képes vagy nem hagyhatja fel a természetes munkamegosztást, bármilyen fejlett is legyen, különösen a női munka tekintetében. Nem hozható összefüggésbe azokkal a munkatevékenységekkel, amelyek károsíthatják a nők egészségét, és hatással lehetnek az emberek új generációjára. Ellenkező esetben a társadalom a jövőben nemcsak kolosszális gazdasági, hanem erkölcsi és erkölcsi veszteségeket, a nemzet genetikai alapjának romlását is elszenvedi.
Műszaki munkamegosztás
A munkamegosztás másik fajtája a technikai felosztás. A technikai munkamegosztás az emberek munkatevékenységének olyan megkülönböztetése, amelyet az alkalmazott termelési eszközök, elsősorban a berendezések és a technológia természete előre meghatároz. Vegyünk egy elemi példát, amely szemlélteti az ilyen típusú munkamegosztás fejlődését. Amikor egy személynek egyszerű tű és cérna volt a varráshoz, ez az eszköz bizonyos munkaszervezési rendszert írt elő, és nagyszámú alkalmazottat igényelt. Amikor a varrógép tűt cserélt, más munkaszervezésre volt szükség, aminek következtében az ilyen jellegű tevékenységet folytatók jelentős tömege szabadult fel. Ennek következtében kénytelenek voltak munkájuk más alkalmazási területeit keresni. Itt a kéziszerszám (tű) cseréje egy mechanizmussal ( varrógép) változtatásokat követelt a meglévő munkamegosztási rendszerben.
Következésképpen az új típusú berendezések, technológiák, alapanyagok, anyagok megjelenése és a termelési folyamatban való felhasználása új munkamegosztást diktál. Ahogy a természetes munkamegosztást kezdetben maga az ember természete szabja meg, úgy a technikai munkamegosztást is az új természete szabja meg. technikai eszközökkel, termelési eszközök.
Társadalmi munkamegosztás
Végül ki kell térni a társadalmi munkamegosztásra, amely a természetes és technikai munkamegosztás, ezek kölcsönhatásában és a gazdasági tényezőkkel (költségek, árak, haszon, kereslet, kínálat, adók stb.) egységben véve. , melynek hatása alatt a különböző típusú munkatevékenységek elszigeteltsége, differenciálódása. A társadalmi munkamegosztás fogalma magában foglalja a természetes és technikai munkamegosztást abból a tényből adódóan, hogy személyen kívül (természetes munkamegosztás) és az anyagi és technikai eszközökön kívül (műszaki munkamegosztás) semmilyen tevékenység nem végezhető. ), amelyeket az emberek a gyártási folyamat során használnak. A termelési tevékenységek során az emberek elavult vagy új berendezéseket használnak, de ez mindkét esetben megfelelő technikai munkamegosztási rendszert ír elő.
Ami a társadalmi munkamegosztást illeti, azt mondhatjuk, hogy azt előre meghatározzák a termelés társadalmi-gazdasági feltételei. Például a gazdálkodók, akik bizonyos földterületek növénytermesztéssel és állattenyésztéssel egyaránt foglalkozik. A felhalmozott tapasztalatok és gazdaságossági számítások azonban azt sugallják, hogy ha egy részük főként takarmánytermesztésre és takarmánykészítésre szakosodott, míg mások csak állatok hizlalásával foglalkoznak, akkor mindkettőnél jelentősen csökkennek a termelési költségek. Idővel kiderül, hogy a termelési költségeken megtakarítás érhető el a hús- és tejtermelés külön foglalkozásával. Így megtörténik a növénytermesztés elválasztása az állattenyésztéstől, majd az állattenyésztésen belül hús- és tejtermelő területekre való munkamegosztás történik.
Történelmileg az állattenyésztés és a növénytermesztés közötti munkamegosztás kezdetben a természeti és éghajlati viszonyok közvetlen hatására ment végbe. A köztük lévő különbség csak alacsonyabb költségeket biztosított mindkét esetben. Mindkét szektor profitált az eredmények megosztásából. Megjegyzendő, hogy a piaci viszonyok között a munkamegosztást döntő mértékben a gazdasági célszerűség, a többletjuttatás megszerzése, a bevétel, a költségcsökkentés stb.
Ágazati és területi munkamegosztás
A társadalmi munkamegosztás keretében külön kell kiemelni az ágazati és területi munkamegosztást. Az ágazati munkamegosztást előre meghatározzák a termelés körülményei, a felhasznált alapanyagok jellege, a technológia, a berendezések és a gyártott termék. A területi munkamegosztást a különböző típusú munkatevékenységek térbeli megoszlása jellemzi. Kialakulását mind a természeti és éghajlati viszonyok különbségei, mind a gazdasági tényezők előre meghatározzák. A termelőerők, a közlekedés és a hírközlés fejlődésével a gazdasági tényezők játsszák a meghatározó szerepet. Azonban a kitermelő ipar fejlődése és Mezőgazdaság természetes tényezők diktálják. A területi munkamegosztás változatai a regionális, regionális és nemzetközi munkamegosztás. De sem ágazati, sem területi munkamegosztás nem létezhet egymáson kívül.
Általános, magán és egyéni munkamegosztás
A társadalmi munkamegosztásban a lefedettség, az önállóság foka, valamint a különböző termelési típusok közötti műszaki, technológiai, szervezeti és gazdasági kapcsolatok szempontjából fontos ennek három formáját megkülönböztetni: általános, magán és egyéni. . Az általános munkamegosztást a nagy tevékenységtípusok (szférák) szétválása jellemzi, amelyek a termék formájában különböznek egymástól. Tartalmazza a pásztortörzsek kiosztását, i.e. az állattenyésztés elválasztása a mezőgazdaságtól, a kézművesség a mezőgazdaságtól (később - az ipar és a mezőgazdaság), a kereskedelem elválasztása az ipartól. A XX században. elkülönültek és elszigeteltek az olyan nagy tevékenységek, mint a szolgáltatások, a tudományos termelés, a közművek, az agráripari komplexum, a hitelezés és a pénzügyi szféra.
A magánmunkamegosztás az egyes iparágak szétválasztásának folyamata a nagy termelési ágak keretein belül. Jellemzője a kész homogén vagy hasonló termékek kibocsátása, amelyeket műszaki és technológiai egység egyesít. A privát munkamegosztás magában foglalja az egyes iparágakat és alágazatokat és az egyes iparágakat. Például az ipar keretein belül olyan iparágak nevezhetők meg, mint a gépipar, a kohászat, a bányászat, amelyek viszont számos alágazatot foglalnak magukban. Így a gépészetben több mint hetven alágazat és iparág van, köztük a szerszámgépgyártás, a közlekedéstechnika, az elektrotechnika és az elektronika. Ez a szétválasztás a fent felsorolt összes többi főbb termelési típusra is jellemző.
Az egyéni munkamegosztás jellemzi a késztermékek egyes alkatrészeinek előállításának elkülönítését, valamint az egyes technológiai műveletek elosztását. Magában foglalja a részrészletes, csomópontonkénti (alkatrészek, szerelvények, alkatrészek gyártása) és operatív (fizikai, elektrofizikai, elektrokémiai feldolgozás technológiai műveletei) munkamegosztást. Az egyes vállalkozásokon belül általában egységes munkamegosztás történik.
Történelmileg a társadalmi munkamegosztás fejlődésének tendenciáját az általános munkamegosztásról a partikulárisra, illetve a sajátosról az egyéni munkamegosztásra való átmenet határozta meg. Ezzel kapcsolatban elmondhatjuk, hogy fejlődésében a társadalmi munkamegosztás három szakaszon ment keresztül, melyek mindegyikét az általános munkamegosztás határozta meg, majd a magán, majd az egyén. Úgy tűnik azonban, hogy nem szükséges abszolutizálni a társadalmi munkamegosztás fejlesztésének ezt a sémáját. Az alábbiakban bemutatjuk, hogy a munkamegosztás minden további típusa kezdeti alapjává válhat a történelmileg korábbi munkamegosztási típusok kialakulásának.
A munkamegosztás megnyilvánulási formái
A társadalmi munkamegosztás megnyilvánulási formái közé tartozik a differenciálás, a specializáció, az univerzalizálás és a diverzifikáció.
Különbségtétel
A differenciálás az egyes iparágak elszigetelődésének, „elágazásának” folyamatában áll, a termelési eszközök, technológia és munkaerő sajátosságai miatt. Más szóval, ez egy folyamat, amelynek során a társadalmi termelést egyre több új típusú tevékenységre osztják fel. Például azelőtt, hogy az árutermelő nemcsak bármilyen áru előállításával foglalkozott, hanem azok értékesítésével is. Most minden figyelmét az árutermelésre összpontosította, miközben azok megvalósítását egy másik, teljesen független gazdálkodó egység végzi. Így egyetlen gazdasági tevékenység két fajtájára differenciálódott, amelyek funkcionálisan már léteztek ezen az egységen belül.
Szakosodás
A specializációt meg kell különböztetni a differenciálástól. A specializáció a differenciáláson alapul, de a gyártott termékek szűk körére történő összpontosítás alapján alakul ki. A specializáció mintegy megszilárdítja és elmélyíti a differenciálódás folyamatát. A fenti példában a termelést elválasztották az értékesítéstől (kereskedelem). Tegyük fel, hogy egy árutermelő különféle típusú bútorokat gyártott, de később úgy döntött, hogy erőfeszítéseit csak hálószobagarnitúrák gyártására összpontosítja. Az árutermelő nem hagyott fel a bútorgyártással, hanem az univerzális munkaeszközök speciális szerszámokra cserélése alapján szervezi át a termelést; a munkaerő kiválasztása is az adott tevékenységi területen szerzett tapasztalat és tudás előnyei alapján történik. Természetesen sok konvenció és átmeneti állapot létezik, de mégis különbséget kell tenni e két fogalom között - a differenciálás és a specializáció között.
Egyetemesítés
Az egyetemesítés a specializáció ellentéte. Az áruk és szolgáltatások széles körének előállításán vagy értékesítésén alapul. Példa erre minden típusú és típusú bútor gyártása, sőt konyhai eszközök, evőeszközök gyártása is egy vállalkozásnál. Az ilyen termelés analógja a kereskedelemben áruházként szolgálhat.
Ami a termelés koncentrációját illeti, technikai megnyilvánulását a termelőeszközök (gépek, berendezések, emberek, nyersanyagok) és a munkaerő egy vállalkozáson belüli egyre növekvő koncentrációjában találja meg. A termelés fejlődési iránya azonban koncentrációjuk jellegétől függ: az univerzalizáció, vagy a specializálódás útját fogja-e követni. Ennek oka a technológia és az alkalmazott technológiák és nyersanyagok homogenitása, így a munkaerő.
Diverzifikáció
Külön figyelmet érdemel a termelés diverzifikálása. A diverzifikáció alatt a termékkör bővítését kell érteni. Ezt kétféleképpen lehet elérni. Az első a piac diverzifikációja. Jellemzője az iparcikkek körének bővülése, amelyeket már más vállalkozások is gyártanak. Ugyanakkor az ilyen diverzifikáció folyamatát gyakran abszorpció vagy összeolvadás kíséri ugyanazokat a termékeket gyártó vállalkozásokkal. A lényeg az, hogy ebben az esetben általában nem bővül a vevőnek kínált áruk köre.
A második út a termelés diverzifikációja, amely közvetlenül kapcsolódik a tudományos és technológiai fejlődéshez (STP), minőségileg új áruk és technológiák megjelenésével. Ez a fajta diverzifikáció a piaci diverzifikációval ellentétben korábban nem létező igényeket alakít ki és elégít ki, vagy meglévő igényeket elégít ki egy új termékkel vagy szolgáltatással. A termelés diverzifikációja általában szorosan összefügg az adott vállalkozásnál meglévő termeléssel, és abból szervesen növekszik.
Az ipari diverzifikáció keretein belül különbséget kell tenni technológiai, részletes és termékdiverzifikáció között. A termékek diverzifikációja nagy léptékben fejlődik. Tehát azonos technológiai műveletek, alkatrészek, szerelvények, komponensek segítségével lehetőség nyílik olyan késztermékek és termékek összeállítására, amelyek funkcionális rendeltetésükben igen változatosak. De ez csak akkor válik lehetségessé, ha bevezetik az alkotóelemek gyártásának diverzifikálását. elkészült termékek. A tudományos-technikai haladás következtében a termelés diverzifikációja vezetett az általános, a magán- és az egyéni munkamegosztás fejlődési irányzatainak megváltozásához.
A munkamegosztás fejlődésének modern irányzatai
A termékek szerkezeti és technológiai közössége
Nézzük tehát a társadalmi munkamegosztás fejlődésének jelenlegi tendenciáit. Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy a tudományos-technikai fejlődés hatására egyre inkább megnyilvánul az előállított terméktípusok, elsősorban szerelvények, alkatrészek és alkatrészek konstruktív és technológiai közössége. Így a modern berendezések és járművek megközelítőleg 60-75%-ban hasonló vagy azonos alkatrészekből és alkatrészekből állnak. Ez a részletes és technológiai diverzifikáció következménye.
A társadalmi termelés diverzifikációja nem befolyásolta az ágazati differenciálódást. A példátlan ütemű termékdiverzifikáció körülményei között az ágazati differenciálás elve ütközött a társadalmi munkamegosztás tendenciáival és a tudományos-technikai haladás követelményeivel.
A különféle típusú termékek egyre növekvő tömegének konstruktív és technológiai közössége a késztermékek előállításának és alkotóelemeinek valós elszigetelésének bonyolult és ellentmondásos folyamatát eredményezi. Az a tény, hogy egy gazdasági ág sok terméktípusa szerkezetileg nem kompatibilis egymással az egységek, összeállítások, alkatrészek és alkatrészek tekintetében, miközben más iparágak termékei sok szerkezetileg közös elemet tartalmaznak. Például a személygépkocsik és a teherautók között nincs semmi közös, kivéve működési elveiket, valamint az alkatrészek és alkatrészek megnevezését, míg az utóbbiaknak sok azonos alkatrésze van az útépítő berendezések megfelelő osztályába tartozó termékekkel, traktorokkal. , mezőgazdasági gépészet.
Egyetlen divízió fejlesztése privát részleggé
Az alkatrésztermékek korszerű gyártása nyilvánvalóan fejlődésének abban a szakaszában van, amikor gyártásuk túllépett az egyes vállalkozások keretein, és már elérte a különálló iparágakba való elszigeteltséget. Az egyetlen munkamegosztásnak a vállalkozás határain kívülre való kilépése szükségszerűen és objektíven összefügg egy másik irányzat kialakulásával - az egységes munkamegosztás magánvé válásával. Mindaddig, amíg az alkatrésztermékek dedikált speciális gyártása szorosan kapcsolódik egy végtermékhez, bizonyos, néha jelentős eltérésekkel ugyan, de egyetlen munkamegosztásról beszélhetünk. Ha az ilyen termelés számos végtermék előállításához műszaki, technológiai, szervezési, gazdasági kötelékek komplexumát zárja le önmagában, akkor független, egyenlő és néha előre meghatározó jelentőséget kap a fejlesztési irányok megválasztása szempontjából. késztermékeket előállító iparágak.
A termelés társadalmon belüli részletes és technológiai specializációjának kialakulása megteremti az alapot az egyszerű együttműködésről (a munkafajták, típusok, terméktípusok szerint történő munkamegosztáson alapuló) a komplex, a részletezett és technológiailag magasan specializált iparágak kombinációján alapuló átmenethez. ipari komplexumokon belül, nem pedig egyéni vállalkozásokon, egyesületeken belül. Az egységek, alkatrészek, alkatrészek előállítására, konstruktív és technológiai közösségének azonosítására szolgáló különálló iparágak növekedésével azonos iparágak integrációja következik be. Ez független iparágak és ágazatok közötti termékek előállítására szolgáló iparágak kialakulásához vezet.
Ezeknek az eljárásoknak a gazdasági tartalma abban rejlik, hogy az alkotóelem merev kötődése egy bizonyos típusú késztermékhez jelzi a résztermék használati értékének uralkodó szerepét, és éppen ellenkezőleg, a résztermék felhasználását a termékben. a termékek széles választéka jelzi az érték vezető szerepét. Elmondható, hogy minél inkább a használati érték uralja a cserét, minél szélesebb az egyéni munkamegosztás léptéke, minél gyakrabban és sürgetőbben jelenik meg a csereérték, annál nyilvánvalóbb az adott munkamegosztás fejlődése. Ezért az egységes munkamegosztás magánvé válásával a résztermékek egyre nagyobb része nyer áruként önálló értéket, ami az árutermelés, a piaci viszonyok fejlődésének új szakaszát jelzi.
A magánmunkamegosztás növekvő szerepe az ipari termelés továbbfejlesztésének folyamatában egyrészt a szerkezetileg és technológiailag kapcsolódó féltermékek előállítására szolgáló ágazatközi iparágak kialakításában, másrészt megnyilvánul, a kapcsolódó, de különálló iparágak és iparágak ipari komplexumokba való integrálásában.
A magánmunkamegosztás, mint általános felosztásának alapja
A magánmunkamegosztás megfontolt tendenciája természetesen nem zárja ki a hagyományos módon - a munkamegosztás keretein belül - történő kialakítását. Ugyanakkor a felmerülő, átalakuló és szétváló különböző típusú munkatevékenységek megteremtik az alapot új nagy típusú gazdasági tevékenységek kialakulásához. Ilyen új képződmények a közművek, az agráripari komplexum (AIC), az infrastruktúra és a tudományos termelés. Ezek az új nagy társadalmi termelési szférák minőségileg új alapokon alakultak ki - az egyes iparágak integrációjával, i.e. magán munkamegosztás alapján. Így az agráripari komplexum a mezőgazdaságot és a mezőgazdasági termelést kiszolgáló iparágak alapján alakult ki. A kommunális gazdaság integrált hőszolgáltatással, energiaellátással, gázgazdasággal rendelkezik. Ebből következően jelenleg nem egy adott munkamegosztás „kifejlődése” az általánosból, hanem éppen ellenkezőleg, egy adott munkamegosztás alapján kialakul egy általános munkamegosztás.
A munkamegosztás különböző szempontjait figyelembe véve szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy minél kiterjedtebb és mélyebb a munkamegosztás, annál fejlettebbek a társadalom termelőerei. A. Smith a munkamegosztást a gazdasági fejlődés vezető erejének nevezte. Megszemélyesíti azt a társadalmi termelőerőt, amely a munkaszervezés és a termelésirányítás formájából fakad. Ez a termelőerő néha kevésbe kerül a társadalomnak, de hatalmas megtérülést ad, ami a társadalmi munkatermelékenység növekedésében fejeződik ki.
A munkamegosztás, mint a társadalmi termelés létének egyetemes formájának fejlődési tendenciái lehetővé teszik a gazdasági kapcsolatok javításának legfontosabb irányainak meghatározását. Következésképpen a gazdasági kapcsolatok a munkamegosztás létének és fejlődésének társadalmi burkot jelentenek. A munkamegosztás rendszerében bekövetkezett bármilyen változás azonnal érinti a gazdasági egységek közötti kapcsolatrendszert: egyesek között megszűnnek a gazdasági kapcsolatok, míg mások között éppen ellenkezőleg, létrejönnek. Tehát a társadalmi munkamegosztás és annak szocializációja a társadalmi termelés anyagi és technikai (termelőerők) és társadalmi-gazdasági (termelési viszonyok) vonatkozásait egyaránt tükrözi.
A munka és a termelés szocializációja
A munkamegosztás bővülése, elmélyülése feltételezi az egyes tevékenységtípusok kölcsönös kondicionálását, előre meghatározottságát, és lehetetlenné teszi azok egymás nélküli létezését. Ezzel kapcsolatban megállapíthatjuk, hogy a munkamegosztás elmélyülésének és bővítésének folyamatával egyidejűleg szocializációjának folyamata is kibontakozik. A munka szocializációja az a folyamat, amelyben a munkatevékenység különféle típusait egyetlen társadalmi munkafolyamatba vonják be, amelyek akár a közvetlen munkatevékenység cseréjével, akár annak eredményeivel vagy termékeivel kapcsolódnak össze.
A szóban forgó munkamegosztás típusok, típusok és megvalósításuk formái, valamint fejlődési irányai jelzik a gazdasági tevékenység különböző szféráinak és alanyainak egységes szocializált termelési folyamattá történő egyesülésének folyamatát. A műszaki és társadalmi-gazdasági fejlődés során a különböző típusú tevékenységek kombinálódnak, mivel a modern előnyök többsége emberek tömegének tevékenységének eredménye, amelyek egy része az egyes alkatrészek előállításával foglalkozik, mások - alkatrészek, egyebek - egységek, negyedek - alkatrészek, ötödik - az egyes műszaki műveletek végrehajtása, a hatodik - késztermékek összeszerelése és összeszerelése. A nemzetgazdaság különböző ágai és szférái széttagolt termelési folyamatainak egyetlen társadalmi termelési folyamatba való összevonását a termelés szocializációjának nevezzük.
A termelés szocializációja a munka és a termelési eszközök szocializációjának ellentmondásos egysége, amely magában a munkafolyamatban rejlik, amely feltételezi mind a teljes munkaerő interakciójának egyik vagy másik formáját, mind pedig egyik vagy másik szocializált formát. a termelőeszközök működéséről. Ezért kiegészíthetik egymást, vagy ellentétes irányba fejlődhetnek, konfliktusba keveredve.
Ugyanakkor a termelési eszközök társadalmasításának viszonyaiban két szempontot kell megkülönböztetni: a termelési eszközök termelési tényezőként való társadalmasítását, i. mint a szocializációs folyamat anyagi és tárgyi tartalma, valamint a tulajdonviszonyok tárgya. Ezért a termelési eszközök társadalmasításában mind az anyagi tényezőt, mind a társadalmi-gazdasági összefüggéseket látni kell.
A munkamegosztás, annak szocializációja és a termelőeszközök szocializációja szorosan összefügg, kiegészíti egymást. A köztük lévő kapcsolat annyiban mozgékony, hogy a társadalmi termelésnek éppen az anyagi és technikai bázisa változékony, i.e. a termelőerők, a munkamegosztás és a szocializáció, illetve, hogy a tulajdonformák mennyiben képesek a termelőerők fejlődésének követelményeinek megfelelően a termelőeszközök társadalmasítása irányába fejlődni.
A technikai munkamegosztáshoz hasonlóan az alkalmazott termelési eszközök jellege megváltoztatja kölcsönhatásuk elvét és mértékét, valamint a munkaerővel való interakciót. Ezért a termelési eszközök, mint termelőerők társadalmasítása nem függ a társadalmi irányítási formától.
Fel kell azonban ismerni, hogy a termelőeszközök a gazdasági kapcsolatokon, a domináns tulajdonviszonyokon kívül is működhetnek, ezért a termelési eszközök, mint termelő erők társadalmasítását befolyásolja a nyilvános forma működésüket.
Tehát a gépi termelés megjelenése előtt az egyéni tulajdon, az egyéni tőke volt meghatározó, amely aztán saját felhalmozásának köszönhetően áttért a feldolgozóipari termelésbe (manufaktúra munkamegosztás). A gépek megjelenése és a termelésben való felhasználása azonban megnyitotta az utat a minőségileg új munkamegosztás és a termelés társadalmasítása előtt az elszigetelt tőkék részvénytársaságok formájában történő társadalmi tőkévé történő egyesítése alapján. E társasági tulajdonforma magánjellegűsége ellenére működésében integrált társadalmi erőként, társadalmi tőkeként működik. Így a magántőke, amely nem tudta biztosítani a megfelelő munkamegosztást és a termelés társadalmasítását, kénytelen volt társadalmi formává átalakulni.
A termelési eszközök szocializációs folyamatának anyagi, technikai és társadalmi vonatkozásaiban való megértése, a munka szocializációjával egységben, lehetővé teszi, hogy első közelítésként a társadalmi termelés dinamikáját tekintsük. Fejlődésének első lendületét a termelőerők adják, de valódi átalakulása (valamint a gazdasági hasznosítás, az új termelőerők működése) csak a gazdasági kapcsolatrendszer változásainak beköszöntével kezd megtörténni.
A termelés a termelők abszolút egymástól való függése miatt elveszti magánjellegét és társadalmi folyamattá válik, amikor a termelési eszközök, még ha az egyének tulajdonai is, a termeléshez való viszonyuk folytán nyilvánosakként jelennek meg. Ugyanígy az egyes vállalkozásokban a munkaerő egyetlen termelési folyamat keretében valóban szocializálódott. Ezzel kapcsolatban szeretném felhívni a figyelmet a termelési eszközök és a munka társadalmasításának következő vonatkozásaira mint alkotórészei a termelés egyetlen szocializációs folyamata.
A termelőeszközök szocializációja ben valósulhat meg a következő űrlapokat. Először is a tőke koncentrálásával, i.e. méretének növelése a nyereség egy részének előállítására fordított befektetések felhalmozásával.
Másodsorban a tőke központosítása alapján, i.e. növekedése a gyenge versenytársak felszívódásával vagy a viszonylag egyenértékű tőke egyetlen entitásba olvadásával. A felvásárlási és összeolvadási folyamatok olyan oligopolisztikus és monopol tőke kialakulásához vezetnek, amely állami felügyeleten kívül nem működhet, és bizonyos feltételek mellett államosításra is számítani lehet.
A termelőeszközök valódi társadalmasításának azonban sokkal nagyobb léptékét képviseli a vállalati tőke a fióktelepek, fióktelepek, leányvállalatok és unokák, társult vállalkozások, valamint több tízezer „független” pénzügyi ellenőrzésében való részvételi rendszerével. " vállalkozások, amelyekről kiderül, hogy a tudományos, műszaki és ipari együttműködési megállapodások rendszere révén technológiailag, műszakilag, szervezetileg, gazdaságilag szorosan kötődnek a vállalati tőkéhez. Ez a látszólag jogilag független vállalkozások összessége egységes egészként, társadalmi tőkeként működik egyetlen vállalati újratermelési folyamatban.
Ugyanakkor a termelési eszközök szocializációjától távol a tőke növekedése testesíti meg a munka és a termelés szocializációját. Formálisan a termelőeszközök és a munkaerő szocializálódásának látszata lehet, miközben teljesen független iparágakban működnek. Ez a vállalati tőke keretein belül is megfigyelhető, amikor konglomerátumként, i. különböző iparágak és szolgáltatások társulásai, amelyek a gazdasági tevékenység eltérő típusai. Itt nincs munka együttműködése az egyes termelési láncok és a gazdasági tevékenység eredményeinek cseréje között.
Különbséget kell tenni a munka közvetlen (közvetlen) és közvetett (közvetett) szocializációja között. Ugyanakkor fontos az együttműködése, amely egy különálló gazdasági egységen (vállalkozáson) belüli munkatevékenység közvetlen cseréje, valamint a munkavégzés eredményeinek cseréje formájában valósulhat meg, amely az egyes gazdasági egységeken (vállalkozásokon) alapul. termelési együttműködés bizonyos típusú termékek vagy melléktermékek gyártása során. Ez utóbbi esetben az egyes vállalkozások alkalmazottainak munkaereje az egyes termékek gyártásában közreműködő összes munkavállaló munkaerejének részeként működik. Ennek eredményeként a termelés minden résztvevőjének munkája elnyeri a teljes munkavállaló szociális jellegét egy adott termelési területen. A tudományos-technikai haladás körülményei között a vállalkozások hatalmas számát vonják be egyetlen ágazatközi termelési folyamatba a valóban kooperatív munkaerő alapján, még akkor is, ha ez utóbbit áru-pénz kapcsolatok közvetítik.
Így a szakosodott munka gyümölcseinek állandó cseréjének igénye előre meghatározza a kapcsolatok kooperatív jellegét az áruk és szolgáltatások előállítása terén. A termelési együttműködés a végtermékek előállításához szükséges különálló gyártási műveletek vagy a késztermékek és alkatrészek külön kiadásának egyetlen gyártási folyamatba való kombinációja.
következtetéseket
1. A munkamegosztás az a történelmi folyamat, amelynek során a különféle munkatevékenységeket önálló vagy egymással összefüggő termelésekre különítik el, míg a munka szocializációja arra irányul, hogy a különböző típusú munkatevékenységeket cserével közvetlenül vagy közvetve egyetlen társadalmi termelési folyamatba vonja be.
2. Háromféle munkamegosztás létezik: természetes, technikai és társadalmi. A természetes munkamegosztást előre meghatározza a munkatevékenység nem és életkor szerinti szétválasztása, a technikai munkamegosztást az alkalmazott berendezések és technológia jellege, a társadalmi munkamegosztást a kifejezett gazdasági kapcsolatok jellege határozza meg. árakban és költségekben, keresletben és kínálatban stb.
3. A társadalmi munkamegosztás keretein belül meg kell különböztetni az egyéni, a magán és az általános munkamegosztást. Az első a vállalaton belüli munkamegosztást jellemzi, a második - az egyes iparágakon belül, a harmadik - a társadalmi termelés nagy területeinek határain belül.
4. A munkamegosztás megnyilvánulási formái a differenciálás, a specializáció, az univerzalizálás és a diverzifikáció. A differenciálás bizonyos típusú termelési tevékenységek elszigetelésének bármely folyamatát fejezi ki. A specializáció egyfajta differenciálódást fejez ki, amelyet a termelési eszközök és a munka egy szűk termékkör előállítására való koncentrálása jellemez, míg az univerzalizálást ezzel szemben a termelési eszközök és a munkaerő koncentrációja kíséri annak érdekében, hogy széles termékkört állítsanak elő. termékskála. A diverzifikáció a vállalkozás által gyártott termékek körének bővítését jelenti.
5. A munkamegosztás, annak különböző formáiban és megnyilvánulási formáiban, az árutermelés és a piaci viszonyok fejlődésének meghatározó előfeltétele, hiszen a munkaerő szűk körének előállítására vagy annak egyedére koncentrálódik. típusok arra kényszerítik az árutermelőket, hogy cserekapcsolatokba lépjenek annak érdekében, hogy megszerezzék azt, ami hiányzik.
Munkamegosztás
https://website/wp-content/plugins/svensoft-social-share-buttons/images/placeholder.png
MUNKAMEGOSZTÁS - az együttműködés olyan formája, amelyben az egyes csoportok vagy a termelési folyamat egyes résztvevői különböző munkaműveleteket hajtanak végre, amelyek kiegészítik egymást. A társadalmi munkamegosztás az emberi társadalom fejlődésének korai szakaszában jön létre, és a termelés növekedésével, a munkaeszközök fejlődésével és javításával, a népesség növekedésével, a társadalmi élet fejlődésével és bonyolódásával együtt alakul ki. A társadalmi munkamegosztás kezdete...
MUNKAMEGOSZTÁS- az együttműködés olyan formája, amelyben az egyes csoportok vagy a termelési folyamat egyes résztvevői különféle munkaműveleteket hajtanak végre, amelyek kiegészítik egymást.
A társadalmi munkamegosztás az emberi társadalom fejlődésének korai szakaszában jön létre, és a termelés növekedésével, a munkaeszközök fejlődésével és javításával, a népesség növekedésével, a társadalmi élet fejlődésével és bonyolódásával együtt alakul ki.
A társadalmi munkamegosztás csírája már a természetes munkamegosztás volt. „A családon belül – és a klánon belüli további fejlődéssel – természetes munkamegosztás jön létre a nemi és életkori különbségek következtében” (Marx, Capital, I. kötet, 8. kiadás, 1936, 284.). Ez a munkamegosztás férfiak és nők, felnőttek és serdülők között; egyesek vadászattal, horgászattal (férfiak), mások növényeket szednek (nők) stb.
A termelőerők növekedése, az eltérő földrajzi viszonyok, amelyek hatással vannak a termelés fejlődésére a különböző törzsek, klánok, valamint eltérő fejlettségi szintjeik között, a köztük lévő konfliktusok kialakulása és az egyik klán alárendeltsége a másiknak felgyorsította a növekedést. a munkamegosztásról. A munkamegosztás fejlődése viszont erőteljes lökést ad a termelőerők magasabb szintre emeléséhez.
A történelmileg kialakult első jelentős társadalmi munkamegosztás a pásztortörzsek elválasztása a barbárok többi részétől, a szarvasmarha-tenyésztés és a mezőgazdaság elválasztása. A pásztortörzsek, amelyek egy dologra - a szarvasmarhatenyésztésre - szakosodtak, növelték a munka termelékenységét, és nemcsak több megélhetési eszközt termeltek, hanem más megélhetési eszközöket is a nem pásztor törzsekhez képest. Ez megteremtette az alapját a rendszeres cserének, amely eredetileg a törzsek között folyt, amelyeknek képviselői a klánok vénei voltak, majd később, amikor a csordák az egyes családok magántulajdonává váltak, a csere széles körben behatolt a közösségbe, ill. állandó jelenséggé vált. Az állattenyésztésben a munkatermelékenység növekedésével párhuzamosan javult a földművelés, fejlődött a házi kézművesség, és felmerült az igény további munkaerőre. A munkatermelékenységnek az első jelentős társadalmi munkamegosztáson alapuló növekedése oda vezetett, hogy a munkás már több terméket állított elő, mint amennyit maga elfogyasztott, azaz többletterméket hozott létre, amely a magántulajdon kialakulásának gazdasági alapja. a kizsákmányolók osztálya és a kizsákmányoltak osztálya. Ha a társadalomfejlődés korábbi szakaszaiban azért gyilkoltak hadifoglyokat, mert a társadalmi munka rendkívül alacsony termelékenysége mellett nem tudtak többletterméket létrehozni, akkor mostanra kifizetődővé vált a hadifoglyokat rabszolgává tenni.
Így az első nagy társadalmi munkamegosztásból, amely óriási szerepet játszott a primitív közösségi rendszer lebontásában, létrejött az első antagonisztikus osztályú rabszolgabirtokos társadalom: adott történelmi körülmények között szükségszerűen járt együtt a rabszolgasággal. Az első jelentősebb társadalmi munkamegosztásból a társadalom első nagy felosztása is két osztályra – urakra és rabszolgákra, kizsákmányolókra és kizsákmányoltakra – jött létre” (Engels, A család eredete, a magántulajdon és az állam, a könyvben: Marx és Engels , Soch., XVI. kötet, 1. rész, 137. oldal).
A fém nagy forradalmi szerepet játszott a munkamegosztás további növekedésében. A vas lehetővé tette a kézműves számára, hogy élesebb és erősebb szerszámokat készítsen, lehetővé tette a nagyüzemi mezőgazdaságot. A vas felhasználásával a kézművesség sokkal változatosabbá vált. De ez a sokféleség új munkamegosztás szükségességét diktálta. A kézművesség elvált a mezőgazdaságtól. Ez volt a második jelentős társadalmi munkamegosztás, amely a város és a vidék elszakadásának kezdetét jelentette. „Az árucsere útján megvalósuló fejlett munkamegosztás alapja a város elválasztása a vidéktől. Elmondható, hogy ennek az ellenzéknek a mozgásában a társadalom egész gazdaságtörténete összegződik” (Marx, Capital, I. kötet, 8. kiadás, 1936, 285.). A kézművesség elválasztása a mezőgazdaságtól új lökés cserefejlesztés.
Az emberi társadalom fejlődésének korai szakaszában minden termelés a közös földtulajdonon, a mezőgazdaság és a kézművesség közvetlen összekapcsolásán alapult. A termékek fő tömegét közvetlen fogyasztásra állították elő, és csak a felesleget cserélték ki, árucikké alakították. A munkarend hagyományokon és tekintélyen alapult a legjobb emberek kedves. A termelés mezőgazdaságra és kézművességre való felosztásával megjelent a cserecélú termelés, fejlődött a kereskedelem, nemcsak a belső és a határon, hanem a tengeri is. Az új munkamegosztás a társadalom új osztályokra való felosztásához vezetett. A szabadokon és a rabszolgákon kívül voltak szegények és gazdagok.
A társadalmi fejlődés következő szakaszában megtörtént a harmadik nagy társadalmi munkamegosztás, amely a kereskedelem és a termelés elválasztásában, egy speciális, csak az árucserére szakosodott osztály - a kereskedők - felosztásában állt. A feudalizmus idején e termelési mód fő termelőerejét képviselő jobbágyok és eltartott parasztok kisparcellás gazdaságokban és feudális birtokokban foglalkoztak földműveléssel; ipari termékeket is gyártottak. A városokban az üzletek közötti munkamegosztás rendkívül jelentéktelen volt, az üzleteken belül pedig az egyes dolgozók között teljesen hiányzott. A feudális széttagoltság, a városok és a feudális birtokok gyenge kapcsolata, a szűkös igények, a versenyt mesterségesen gátoló céhes szervezetek dominanciája akadályozta a munkamegosztás növekedését.
A primitív emberi társadalom nem ismerte a szellemi és a fizikai munka szétválasztását. A munkamegosztás kezdetben csak „magától megtörtént, természetes hajlamok (például fizikai erő), szükségletek, balesetek stb. stb. miatt „természetesen keletkező” munkamegosztás volt. A munkamegosztás valódi megosztottság csak attól a pillanattól kezdve, amikor megtörténik az anyagi és a szellemi munka megosztása” (Marx és Engels, Nemetskaya Ideologiya, Soch., IV. kötet, 21. o.). Egy osztálytársadalomban a spirituális tevékenység az uralkodó osztályok kiváltságává válik. A rabszolgatartó társadalomban a spirituális tevékenység a rabszolgatulajdonosok kiváltsága volt. A sok rabszolga nehéz fizikai munka volt. A feudális termelési mód uralkodásának időszakában a vidék fő termelőereje - a jobbágyok és az eltartott parasztok - megfosztották a kulturális növekedés és fejlődés lehetőségétől. A szellemi és fizikai munka, a város és a vidék megosztottsága a paraszt szellemi vadságához vezetett, "a falusi élet idiotizmusát" okozta. A legélesebb formát a szellemi és fizikai munkamegosztás ölti a kapitalizmusban. A kapitalizmusban proletárok millióit fosztják meg attól a lehetőségtől, hogy oktatásban részesüljenek, fejlődjenek és megmutassák erejüket és képességeiket. Fárasztó, egyhangú munkára vannak ítélve, aminek gyümölcsét a paraziták aratják le. A kapitalizmus az oktatást és a tudományt monopóliumává, a kizsákmányolás eszközévé változtatja, hogy az emberek túlnyomó többségét rabszolgaságban tartsa. Csak a proletárforradalom, amely örökre lerombolja a társadalom osztályfelosztásának alapjait, teremti meg a feltételeket a szellemi és fizikai munka ellentétének lerombolásához.
A társadalmi munkamegosztás kialakulása szükséges előfeltétele volt az árugazdaság és a kapitalizmus fejlődésének. Lenin a társadalmi munkamegosztást "az árugazdaság és a kapitalizmus közös alapjaként" jellemzi. „Az árugazdaság – mondja Lenin – a társadalmi munkamegosztás fejlődésével arányosan fejlődik. Ez a munkamegosztás pedig éppen abban áll, hogy az ipar egyik ága, egymás után a nyerstermék feldolgozási módja lejön a mezőgazdaságból és függetlenné válnak, így ipari népességet alkotnak” (Lenin, Soch., II. kötet, 215. és 85. o.). És vissza. Az árukapitalista gazdaság fejlesztése a termelőerők szintjének emelésével, a termelési folyamat egyre inkább önálló részekre bontásával erőteljes lendületet ad a társadalmi munkamegosztás további előrehaladásának.
A kapitalista termelési mód uralmának időszakában a munkamegosztás széles körben fejlődik mind a társadalmon belül, mind az egyes vállalkozásokon belül. A társadalmon belüli munkamegosztás sajátossága a termelési eszközök széttöredezése az egyes független árutermelők között, amelyek összekapcsolása árucsere útján valósul meg. A vállalkozáson belül feldolgozóipari munkamegosztás működik, melynek jellemzője a termelőeszközök kapitalista tulajdonosok kezében való összpontosulása és a termelés bérmunkán alapuló megszervezése. Marx ezt írja: „Míg az egész társadalomban a munkamegosztás – akár árucsere révén, akár attól függetlenül történik – a legkülönfélébb társadalmi-gazdasági formációk közé tartozik, addig a gyártási munkamegosztás a termelés teljesen sajátos alkotása. kapitalista termelési mód” (Mark s, Capital, I. kötet, 8. kiadás, 1930, 291. o.). A feldolgozóipari munkamegosztás kialakulásának szükséges előfeltétele volt a termelőeszközök szétválása, amely a munkással mint tőkével szemben állt. A társadalmi fejlődés egy bizonyos szakaszában kialakuló, a társadalmon belüli munkamegosztás bizonyos fokú érettsége mellett a feldolgozóipari munkamegosztás viszont befolyásolja a társadalmi munkamegosztást, továbbfejlesztve és tovább osztva azt.
A társadalmi és a gyártási munkamegosztás szorosan összefügg, kölcsönösen kondicionálja és befolyásolja egymást. De jelentős különbségek vannak köztük. „A társadalmon belüli munkamegosztást a különböző munkaágak termékeinek vétele és eladása szolgálja; a gyártási részművek közötti kapcsolat úgy jön létre, hogy különféle munkaerőt adnak el ugyanannak a tőkésnek, aki kombinált munkaerőként használja azokat. A feldolgozóipari munkamegosztás a termelési eszközök egy kapitalista kezében való koncentrációját [koncentrációját] feltételezi, míg a társadalmi munkamegosztás a termelési eszközök megosztását számos, egymástól független árutermelő között. A gyártás során a szigorúan meghatározott arányok és viszonyok vastörvénye osztja el a munkatömegeket a különféle funkciók között; ellenkezőleg, a véletlenek és az önkény szeszélyes játéka határozza meg az árutermelők és termelési eszközeik megoszlását a társadalmi munka különböző ágai között... A feldolgozóipari munkamegosztás feltételezi a kapitalista feltétlen tekintélyét a munkásokkal szemben, akik a hozzá tartozó összesítő mechanizmus egyszerű tagjait alkotják; a társadalmi munkamegosztás szemben áll egymással a független árutermelőkkel, akik a versenyen kívül nem ismernek el más tekintélyt, mint azt a kényszert, amely kölcsönös érdekeik harcának eredménye” (Marx, uo., 287-288. .
A termelési eszközök magántulajdonán, az egyik osztály másik általi kizsákmányolásán alapuló kapitalista társadalomban a munkamegosztás, mint a társadalmi újratermelés teljes folyamata, spontán módon megy végbe. Anarchia és despotizmus egyszerre uralkodik itt. A kapitalista gyártásban az adott termék előállításához szükséges teljes munkafolyamat az egyes részmunkások között külön műveletekre oszlik. Mostantól minden dolgozó csak egy műveletet hajt végre, és a teljes terméket számos, egymást kiegészítő segédmunkás gyűjteménye hajtja végre. Ennek megfelelően a részműveletek kapcsán a munka eszközeinek differenciálása és adaptálása tapasztalható. Így a gyártási munkamegosztás a munkást részmunkássá, a szerszámait pedig részszerszámokká alakítja. „A gyártási időszak sajátos mechanizmusa továbbra is maga a kollektív munkás, amely sok részmunkásból áll” (Marx, uo., 281. o.).
A gépek feltalálása és alkalmazása elmélyíti és fejleszti a gyártási munkamegosztást. A gépek egyre inkább felváltják az ugyanazokat a mechanikusan ismétlődő folyamatokat végző dolgozókat. A gépi termelés fejlődése a munkást a gép függelékévé változtatta, miközben a munkaerő megfosztott minden tartalomtól, fokozta a munkás kizsákmányolását, oda vezetett, hogy a termelés anyagi folyamatának szellemi erői szembeszállnak munkás, mint egy őt uraló idegen erő. A gyártási munkamegosztás tehát a szellemi munka és a fizikai munka még élesebb elválasztásához vezetett.
A gépek feltalálása és a gépgyártás megszervezése a társadalmon belüli további munkamegosztást eredményezett, az ipar végleges elszakadásához vezetett a mezőgazdaságtól, és nem csak az egyes ágazatok, hanem az egyes országok közötti munkamegosztás is fokozódott. . A gépek feltalálása előtt minden ország ipara az országon belül megtermelt alapanyagok feldolgozására irányult. A gépek és a gőz használatának köszönhetően a munkamegosztás olyan méreteket öltött, hogy a nagyipar a világpiactól, a nemzetközi munkamegosztástól vált függővé. A gépi gyártás kiterjesztette a munkamegosztást az egész világgazdaságra, és a termelést társadalmi termeléssé változtatta. A különböző termékeket előállító országok – ipari és mezőgazdasági országok – közötti munkamegosztás, a köztük lévő kapcsolatok, a világkereskedelem stb., ma már az egyes országok iparának fejlődésének legfontosabb feltétele.
A munkamegosztás legfontosabb következménye a munkatermelékenység növekedése. A munkamegosztásnak köszönhetően javul a munkaerő felhasználása: minden dolgozó, csak egy művelethez alkalmazkodva, növeli az ügyességet, ügyességet stb., nem kell időt vesztegetnie egyik műveletről a másikra való áttéréssel; a termelés egységesítése gazdaságot teremt a termelőeszközökben; az egyéni műveletek egyszerűsítése miatt szakképzetlen munkaerőt használnak fel stb. A kapitalista termelési mód körülményei között a tőkések a munkamegosztásból származó összes hasznot a tőke növelésére és a kizsákmányolás fokozására használják fel. A munkamegosztás erőteljes eszköz volt tőkefelhalmozás (cm.).
Az antagonisztikus osztálytársadalomban a társadalmi munkamegosztás növekedése, ami az uralkodó osztály érdekeinek megfelelő termelőerők elosztását idézi elő, hozzájárul a piac bővüléséhez, a tőke uralmának kiszélesedéséhez, az ellentmondások növekedése, a társadalom egyes csoportjai közötti szakadásig. Már a második nagy társadalmi munkamegosztás, amely a városnak a vidéktől való elszakadásához vezetett, a vidéki lakosságot ezeréves butaságra, a városiakat pedig mindenki mesterségének rabszolgasorsára ítélte; szakadékot teremtett a város és a vidék között. A kapitalista társadalomban a munkamegosztás elkerülhetetlenül a kapitalizmus ellentmondásainak elmélyüléséhez, a munka és a tőke közötti szakadék elmélyüléséhez vezet, és antagonisztikus alapon fejlődik. „A munkamegosztás már a kezdetektől magában foglalja a munkakörülmények, eszközök és anyagok megosztását, ezáltal a felhalmozott tőke széttöredezését a különböző tulajdonosok között, és ezáltal a tőke és a munka szétválását” (Marx és Engels, German Ideology, Soch ., IV. kötet, 56. o.). A kapitalizmusban mindenkinek megvan a maga tevékenységi köre, amelyből nem tud kilépni, ha nem akarja elveszíteni a megélhetési eszközeit.
A modern kapitalista gyár munkamegosztása, a kapitalista géphasználat fokozza a munkás kizsákmányolását. A szállítószalag bevezetése és a termelés automatizálása a dolgozót egy automatikusan működő mechanizmus függelékévé változtatja. A kapitalisták által bevezetett új technikai fejlesztések új rabságot jelentenek a munkás számára, mert a kapitalizmusban a gép nem szabadítja fel a munkást a munkától, hanem megfosztja munkáját minden tartalomtól. Az embernek ezt a rabszolgasorsát csak a kapitalista termelési mód lerombolásával lehet felszámolni.
A Nagy Októberi Szocialista Forradalom, amely a földkerekség 1/6-án győzött, megalapította a proletariátus diktatúráját és lerombolta a kapitalista termelési módot. Alapvetően szocialista társadalom épült ki a Szovjetunióban. A termelőeszközök már nem állnak szemben a munkással mint tőkével, hanem a szocialista köztulajdont alkotják. Az ember ember általi kizsákmányolása örökre megsemmisült. A szocialista gazdasági rendszerben minden termelést, városon és vidéken egyaránt, az egyes ágazatok közötti és a termelésen belüli munkaelosztást egyetlen állami nemzetgazdasági terv szabályozza és irányítja, az egész nép, az egész társadalom érdekében. . A munka és magának a dolgozónak a munkához való hozzáállása gyökeresen megváltozott. A kapitalisták kényszermunkája helyett a munka társadalmi ügy lett, becsület, dicsőség, vitézség és hősiesség ügye. A proletariátus diktatúrája a szellemi és a fizikai munka ellentétének lerombolásának kezdetét jelentette, és megteremtette a végső pusztulás minden előfeltételét. A szocialista építkezés évei alatt a Szovjetunió a magas termelékenységű munkaerő országává, termékbőséges országgá változott. A Szovjetunióban van a legrövidebb munkanap a világon; a dolgozó népnek minden feltétele biztosított a teljes körű kulturális és szellemi fejlődéshez.
A szellemi és fizikai munka ellentétének felszámolásának egyik legfontosabb feltétele a dolgozók kulturális és technikai színvonalának a mérnöki és műszaki dolgozók szintjére való emelése. Ebben a tekintetben nagy jelentősége van a Sztahanov-mozgalom növekedésének és fejlődésének, amely az egyik legfontosabb feltétele a szellemi és fizikai munka ellentétének felszámolásának. Tov. Sztálin rámutatott, hogy a Sztahanov-mozgalom előkészíti a szocializmusból a kommunizmusba való átmenet feltételeit. A munkásosztály kulturális és technikai fellendülésének legfontosabb tényezője az oktatás és az ipari munkaerő kombinációja. A sztahanoviták az új, szocialista munkáskultúra igazi hordozói, a tudomány és a technika újítói; a sztahanoviták gazdag gyakorlata gazdagítja a szovjet tudományt és viszi előre. A pusztulás, a szellemi és fizikai munka ellentétének legfontosabb előfeltétele a város és a vidék ellentétének végső megsemmisülése.
A szocialista termelés tervezett megszervezése elsősorban a termelőerők példátlan fejlődési ütemében, a város és vidék fejlődési ütemének közeledésében, a város és vidék közötti különbség gyors felszámolásában fejeződik ki. A mezőgazdaság kollektivizálása és gépesítése a mezőgazdasági munkát sokféle ipari munkássá változtatta. A szocializmus országa termelőerőinek hatalmas új növekedése, a sztahanovista technológiai elsajátítási mozgalom tömeges fejlődése, a dolgozó nép tömeges kulturális és technikai növekedése, a munka magas, valóban szocialista termelékenysége minden feltételt megteremtenek a a szellemi munka és a fizikai munka közötti ellentét végleges felszámolása, amelyet a társadalom kizsákmányoló osztálya kelt, a kommunizmus első szakaszából (szocializmusból) a legmagasabb fázisba - a kommunizmusba való átmenet érdekében. Csak egy kommunista társadalom szünteti meg végre "az ember alávetettségét a munkamegosztásnak" (Marx, A Gotha-program kritikája, a könyvben: Marx és Engels, Soch., XV. köt., 275. o.).
Az ókori görög filozófusok aktívan védték a szellemi és fizikai munka elválasztásának természetes természetére vonatkozó elképzeléseket. Tehát Platón, amikor megalkotta az ideális állam felépítésének alapelveit, azt javasolta, hogy a munkamegosztást tekintsék természetes jelenségnek. Az államot a természet által generált emberközösségnek tekintve alátámasztotta az emberek veleszületett egyenlőtlenségét és az állam gazdagokra és szegényekre való felosztásának elkerülhetetlenségét. Platón a természetes munkamegosztással összekapcsolta a csere szükségességét. A munkamegosztás jelenlétében látta meg a társadalom hierarchikus felépítésének fő okát és a különböző osztályok megkülönböztetésének alapját az elvégzett munka típusaitól függően.
Egy másik görög gondolkodó, Xenophon (i.e. 430 körül - ie 355 körül) a társadalom fizikai munkához, különösen a kézművességhez való viszonyulásáról vitatkozik. A filozófus észreveszi, hogy az "alacsony mesterségek" (vagyis a nehéz fizikai munka) gyakorlása tönkreteszi a benne résztvevők testét, ami azt jelenti, hogy a lelkük gyengül. Domostroy című művében kifejti nézeteit a rabszolgatartó gazdaság szabályairól és elveiről, és az elsők között szentel nagy figyelmet a munkamegosztás mint természeti jelenség elemzésének, valamint fontos feltétele a dolgok használati értékének növelésének. A Xenophon közel járt a cölöp gyártási felosztásának elvének felismeréséhez, és elsőként mutatott rá a munkamegosztás alakulása és a piac kapcsolatára.
A munkamegosztásról szólva Arisztotelész megjegyezte, hogy az államban az arra érdemes polgároknak nem szabad úgy élniük, ahogyan a kézművesek vagy a kereskedők. A filozófus, akárcsak korának többi gondolkodója, tisztában volt az ember szellemi fejlődésének szükségességével, amit az alacsony munkatermelékenység korszakában nagymértékben hátráltattak a fizikai vagy kézműves tevékenységek. A társadalmi élet törvényeit és a társadalom integritásához hozzájáruló mechanizmusokat vizsgálva Arisztotelész az egyenlőtlenség természetes természetére jut, és igazolja az emberek rabszolgákra és szabadokra való felosztását. Így a filozófus a rabszolgaságot a munkamegosztással társította, amely az emberi képességek természetes különbségein alapul.
Lucius Seneca római filozófus (Kr. e. 4 - i.sz. 65) úgy vélte, hogy a mindennapi kézműves foglalkozások, amelyek az élet szükségleteit hivatottak kielégíteni, jelentéktelenek és haszonelvűek. Meg kell elégednünk a kevéssel, azzal, amit a természet ad. Minden, amit a kézművesek munkájuk termékeként szállítanak, fölösleges, hiszen "ezek a mesterségek, amelyeknek zaja izgatja a várost, a test szükségleteit szolgálják, amely korábban rabszolgaként szabadult el, és most mindent kínál. mesterként Ezért abban a műhelyben ebben kovácsolnak, abban parfümöt főznek, itt elkényeztetett testmozdulatokat tanítanak, ott - elkényeztetett, laza dallamokat. Elveszett az a természetes mérték, amely a vágyakat a szükségesre korlátozza Most már a szükséges mértékben vágyni parasztként vagy koldusként ismerni.
A középkori gondolkodás képviselői nem sokat fejlődtek az ókori filozófusoknak a munkamegosztás természetéről alkotott nézeteihez képest. Különösen Aquinói Tamás jellemezte az utóbbit az ókori gondolkodás szellemében természetesnek természeti jelenségés úgy vélte, hogy éppen ez áll a társadalom birtokokra osztásának hátterében. Véleménye szerint az emberek különböző természetűek születnek: a parasztok fizikai munkára vannak teremtve, a kiváltságos rétegeknek pedig a szellemi tevékenységnek kell szentelniük magukat.
A civilizáció egyik fő vádlójának nevezhető Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) a modern civilizáció elleni érvként azt a tézist hozza fel, hogy a munkamegosztás következménye az emberek egyoldalú egyéniségekké alakulása. . Friedrich Schiller (1759-1805) bírálta a kapitalista munkamegosztást annak mélységes ellentmondásai miatt. K. A. Saint-Simon arról beszélt, hogy meg kell szervezni egy olyan munkarendszert, amely koordinálja annak részeit, azok szorosabb kapcsolatát és az egésztől való függését. Charles Fourier (1772-1837) a munkamegosztás negatív következményeinek leküzdése érdekében a tevékenységek megváltoztatásának ötletét vetette fel, ami segít fenntartani a munka iránti érdeklődést.
A klasszikus politikai gazdaságtan képviselői, David Riccardo (1772-1823), William Petty (1623-1687) és különösen A. Smith voltak az elsők, akik a munkamegosztást a termelési hatékonyság és a termelőerők fejlődésének előrehaladása szempontjából vették figyelembe. .
Fontos emlékezni!
A. Smith volt az első, aki tudományos (gazdasági) szempontból fedezte fel és támasztotta alá a munkamegosztás törvényét. Övé a "halom szétválasztása" kifejezés is.
A. Smith kora óta a közgazdaságtan a munkamegosztást a társadalmi termelés hatékonyságát növelő folyamatnak tekinti. A munkamegosztásban a társadalmi természet csodás erejét, az értéktöbblet nélkülözhetetlen forrását látta.
Klasszikus vélemény.
A. Smith a következőképpen írja le a tűk előállítását a "Tanulmány a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól" című könyvében: "Az egyik ember meghúzza a drótot, a másik kiegyenesíti, a harmadik levágja, a negyedik megélezi , az ötödik lelapítja a tetejét, hogy kalapot kapjon, a kalap elkészítéséhez két-három külön lépésre van szükség, felhelyezése a következő művelet, a gombostűk fehérítése egy másik művelet, egy egész mesterség az, hogy papírba csomagoljuk őket. így a gombostűkészítés fontos tevékenysége körülbelül tizennyolc különálló műveletre oszlik, amelyeket egyes manufaktúrákban különböző munkások végeznek, máshol pedig kettőt vagy hármat ugyanaz a személy végezhet."
A XIX. század közepétől. A nyugati társadalmi gondolkodást a munkamegosztás bocsánatkérése (védelem) jellemzi. O. Comte és Herbert Spencer (1820-1903) az utóbbit a társadalmi haladás összefüggésében vizsgálja, megjegyezve annak jótékony hatásait. A külső hatások azonban torzító hatást fejtenek ki, ami a munkamegosztás negatív következményeiként vagy költségeiként nyilvánul meg.
Leginkább K. Marx és F. Engels foglalkozott a munkamegosztás mint folyamat és törvény elemzésével a különböző társadalmi-gazdasági formációkban. A primitívtől eltérő társadalmakban a munkamegosztást K. Marx terminológiája szerint társadalmi munkamegosztásnak nevezzük. A természetes munkamegosztásból a társadalmira való átmenet folyamatának, jellegzetes vonásainak megértése alapvető fontosságú a társadalmi munkamegosztás lényegének, hanem a jövőbeni sorsának tisztázásához is. A neomarxista G. Braverman szerint „az egyén nem tud maga „termelni semmiféle szabvány szerint”, és nem találhat ki olyan szabványokat, amelyeket egyetlen állat sem ismer, de az egész emberi faj képes erre részben a társadalmi megosztottság révén. Így nyilvánvalóan a társadalmi munkamegosztás válik funkció az emberi faj által végzett munka - amint ez a munka társadalmivá válik, i.e. a társadalomban és azon keresztül végzett munka.
Ebben az értelemben K. Marx a munkamegosztás három típusát különböztette meg: Tábornok, magánés egyedülálló, de csak az első két faj tartozott a nyilvános felosztásba. Az általános és sajátos munkamegosztást a nagy tevékenységi területek következetes szétválasztása jellemzi, amelyek a termék formájában különböznek egymástól. Ebben az esetben a mezőgazdaság, az ipar, a kereskedelem és így tovább, majd az iparágak megjelenéséről beszélünk. Például az iparon belül vannak kitermelő ipar, gépipar, kohászat stb. NÁL NÉL modern társadalom megjelent és külön nagy tevékenységfajtára, a szolgáltató szektorra és a tudományos termelésre különült el. A magánmunkamegosztás az egyes iparágak szétválasztásának folyamata a nagy termelési ágak keretein belül. Az egyéni munkamegosztás a gyártáson belül történik, de másképpen nevezhetjük a halom üzemi megosztásának.
1 A társadalmi munkamegosztás eredete a társadalmon belül van (klán, közösség). F. Engels, a társadalmi munkamegosztás megjelenésével foglalkozva a következőket írja: „A fejlődés korábbi szakaszaiban csak véletlen csere történhetett, a fegyverek és szerszámok gyártásában való különleges készség ideiglenes munkamegosztáshoz vezethet. Például sok helyen a késő kőkorszak kőszerszámokat gyártó műhelymaradványai, a művészetüket itt fejlesztő kézművesek valószínűleg csapatuk költségére és javára dolgoztak, mint a törzsi közösségek állandó kézművesei. Indiában most. A fejlődésnek ebben a szakaszában a csere csak a törzsön belül fordulhatott elő, és még itt is kivételes jelenség maradt.
K. Marx szerint a munkamegosztás és a magántulajdon történelmi kategória. A munkamegosztás eleinte fiziológiai alapokon nyugszik, majd a magántulajdon megjelenésével egyes társadalmi-gazdasági képződményekben társadalmi jelleget, sajátosságokat kapott (osztályalakulatoknál osztályjellegű). K. Marx arra a következtetésre jutott, hogy a társadalmi munkamegosztás az árutermelés feltétele.
A munkamegosztásnak megvannak a maga sajátosságai a különböző társadalmi-gazdasági formációkban. A kapitalizmusban a technológia fejlődése és a munkamegosztás egyre jobban szétágazik, ami a munka és a munkások "szétszakadásához" vezet. K. Marx azonban nem azonosította a társadalmi munkamegosztást és az egyént, amely a gyártásban vagy a működésben létezik: "A jelenségek jelentős hasonlósága és összekapcsolódása ellenére a társadalomon belüli munkamegosztás és a műhelyen belüli munkamegosztás nemcsak méretben, hanem minőségben is különböznek."
A munkamegosztás odáig szegényíti el a munkás emberségét, hogy a munka már nem járul hozzá személyiségének fejlődéséhez, hanem csupán alapvető létszükségletei kielégítésének eszköze. A megosztás azonban nemcsak a munka elembertelenedésének forrása, a munkamegosztás növekedésével együtt a munkás egyre inkább csak a munkától függ, és nem tud más irányt adni neki. A munkamegosztás egyetemes következményei nem korlátozódnak a munkavállalókra. A munkamegosztásnak is vannak pozitív eredményei a kapitalizmusban, elsősorban a termelőerők fejlődésével összefüggésben.
E. Durkheim az egyik leghíresebb szociológus, aki a munkamegosztással foglalkozott. Fő művei közül kiemelkedik a "A társadalmi munkamegosztásról" című munka.
E. Durkheim fő célja, hogy a munkamegosztást ne mint gazdasági folyamatot, hanem annak szemszögéből tárja fel. társadalmi funkciókatés okai annak bemutatására, hogy a munkamegosztás az emberek társadalmi megosztásán alapul. A munkamegosztás uralkodóvá vált a modern társadalomban:
és az iparban, a mezőgazdaságban és a kereskedelemben. Emellett behatol a tudományba, a művészetbe, a politikába; a társadalom erkölcse helyesli a munkamegosztást, támogatja a szakmaiságot és elítéli a dilettantizmust. E. Durkheim szerint közgazdaságtan képtelen volt mérlegelni a munkamegosztás okait és következményeit. Általában úgy gondolják, hogy a munkamegosztás növeli az utóbbiak termelékenységét, ezáltal a társadalom számára hasznot hoz a jólét növekedése, az áruk sokfélesége és minősége stb. A munkamegosztás okait az ember természetes hajlamaiban látják egyik vagy másik típusú munka iránt. Valójában azonban a munkamegosztás okai és következményei mélyebbek.
A munkamegosztás társadalmi funkciója, E. Durkheim szerint a szolidaritás megteremtése, azaz. a társadalom szorosabban kapcsolódik egymáshoz. A szolidaritás érzése úgy definiálható, mint "az emberek három kölcsönös összekapcsolódása, egymásrautaltsága és kölcsönös érdeke a társadalomban, ami a társadalom integritásának érzetéhez vezet. Felmerül a kérdés, hogyan lehet vizsgálni a szolidaritás változását a társadalomban. E. Durkheimnek szüksége volt egy a szolidaritás pontos és szigorú mutatója , és ezt a jog tényeiben találta meg. A civilizáció történetében két alapvetően eltérő jogtípus különböztethető meg egymástól: elnyomó törvény (Bűnügyi), büntetés alapján kiosztott, és restitutiv (.gazdasági, átruházható, közigazgatási, civil), a megromlott kapcsolatok vagy rend helyreállítása alapján határozzák meg.
Az elnyomó jog sokáig létezett a primitív társadalmakban, ahol nem volt munkamegosztás. Egy szokás vagy hagyomány formájában egyrészt általános viselkedési normákat és kötelességeket vállalt, másrészt szankciókat e normák és kötelességek megsértéséért. Maga a jobboldal általában vallási legitimációval bírt, és a büntetés Istenhez intézett felhívásként működött. A büntetés általában a bűnös szenvedésének okozására irányult (testi fenyítés), vagy a szabadság korlátozására vagy az élettől való megfosztásra. Legfőbb jelentősége azonban az volt, hogy félelmet keltsen és törvénytisztelő tekintélyes állampolgárokat keltsen. Az elnyomó jog bünteti az embert a többiektől való különbözősége, egyénisége miatt, és felveti az emberek viselkedésének azonosságát, hasonlóságát. Ez a fajta törvény mélyebb társadalmi kapcsolatokat tükröz – a tagok azonos viselkedését és gondolkodását társadalmi csoport. E. Durkheim ezeket a kapcsolatokat nevezi mechanikus szolidaritás. Ez utóbbi volt a társadalom integrációjának egyetlen eszköze, biztosítéka annak stabilitásának a különféle külső megrázkódtatásokkal szemben. Az elnyomó jog tehát a mechanikus szolidaritásnak felel meg, az ilyen típusú társadalom (primitív törzsek, hordák, klánok) ugyanazon a tudaton és viselkedésen, valamint a különbözőség és az egyéniség kemény szankcióin alapul.
Azokban a társadalmakban, ahol a munkamegosztás nagyon fejlett, általában a restitutiv típusú jog dominál. Ez a jog nem megváltási jellegű, és az általános rend helyreállítását célozza a jogalanyok tevékenységi szabadságának korlátozása nélkül. Nemhogy nem korlátozza az alanyok cselekvéseinek egyéniségét, hanem éppen ellenkezőleg, sokféle tevékenységet és azok szabályozását jelenti. Ez a fajta jog akkor keletkezik, amikor a munka, tehát az emberek differenciálódnak, amikor az emberek életmódjukban különböznek egymástól, amikor a társadalom nem szívja fel az egyéniséget, hanem felveszi a tevékenység személyes jellemzőit.
Fontos emlékezni!
E. Durkheim az ilyen típusú társadalmi kapcsolatokat organikus szolidaritásnak nevezi, ez a restitutív jognak felel meg.
Az organikus szolidaritás sokkal erősebb, mint a mechanikus szolidaritás, amelyben a közösség alapvető funkcióinak sérelme nélkül megosztott. Az organikus szolidaritás kialakulásának tipikus példája egy középkori város.
Fontos tudni!
A munkamegosztás gazdasági folyamatának társadalmi funkciója egy új típusú interakció létrehozása a társadalomban - az organikus (vagy természetes) szolidaritás.
A következő E. Durkheim által felvetett probléma annak meghatározása volt okokból a munkamegosztás kialakulása. A közgazdászok, kezdve A. Smith-től, általában a munkamegosztást az emberek természetes hajlamaihoz kapcsolták. különféle típusok tevékenységek. A munkamegosztás szerintük az emberek egyéni képességek szerinti megosztásától függ. Az emberek maguk is tisztában vannak a munkamegosztás előnyeivel, és követik azt gazdasági életükben. Egy másik változat, amely szinte megismétli az elsőt, az emberben a jólét és a boldogság rejlő vágyának gondolatához kapcsolódik.
A munkamegosztásnak, mint társadalmi jelenségnek a magyarázatai módszertani szempontból nem felelnek meg E. Durkheimnek, mivel az ember egyéni jellemzőire – szükségleteire, indítékaira, értékeire – nyúlnak vissza. A társadalmi jelenségeket csak a társadalmi okok magyarázzák, maga az egyéni élet is alá van vetve a társadalmi valóságnak.
E. Durkheim úgy vélte, hogy az örökletes hajlamok a legáltalánosabb formában is okozhatják a munkamegosztást. Az emberek csak a legáltalánosabb hajlamokkal születnek (az egzakt tudományok, a zene vagy a rajz iránt), de nincs veleszületett hajlam egyik vagy másik szakmára. Minél nagyobb a tevékenységtípusok specializációja, annál kisebb az öröklődés hatása. Ebben a tekintetben ez a tényező nem magyarázza a munkamegosztás kialakulását.
Így a fő oka a munkamegosztás kialakulásának, de E. Durkheim, a primitív társadalom szegmentális szerkezetének összeomlása volt.
Fontos tudni!
Fokozatosan, idővel egy primitív társadalomban, amely számos klánból és törzsből áll, amelyek nem kapcsolódnak egymáshoz, és ahol az egyes klánokon belül az emberek megközelítőleg azonosak, a fizikai és erkölcsi sűrűség növekedése kezdődik. Fizikai sűrűség azt jelenti, hogy a népesség mennyisége növekszik azonos lakóterület mellett, és erkölcsi sűrűség az emberi interakciók vagy kommunikáció számának növekedésével összefüggésben a nomád életmódról a letelepedett életmódra, a faluból a városba való átmenettel, a kommunikációs eszközök - nyelv, utak, posta stb. - fejlődésével. Tehát különbség van az emberek és a gazdasági tevékenység típusai között.
A megváltozott körülmények között a társadalom szegmentális felépítése interperszonális és társadalmi konfliktusokhoz vezetne, hiszen egy korlátozott területen homogén tárgyak kerülnek konfliktusba.
Amellett, hogy az azonosított fő ok munkamegosztás E. Durkheim más kapcsolódónak nevezi társadalmi okok. Először is, a politeizmusról az egyistenhitre való átmenet gyengíti a kollektív tudat befolyását. A monoteizmus szabadságot ad mindenkinek, hogy a maga módján megértse Istent, Isten egészének eszméjét, amely lehetővé teszi az egyéni gondolkodás fejlődését. Másodszor, a vidéki életmódról a városi életmódra való átmenettel a társadalom hagyományai gyengülnek. A nagyszámú városi zsúfoltságban az ember mentes a közvéleménytől, esetleg nem követi a mindennapi hagyományos életmódot és gazdasági tevékenységet.
E. Durkheim a munkamegosztás elméletében bizonyítja a társadalom növekvő szolidaritásának tézisét a gazdasági fejlődés menetével. A munkamegosztás normális funkciója a szolidaritás megteremtése, de van egy patológia is - az anómia következtében fellépő társadalmi ellentétek, i. e kapcsolatok szervezeti formáinak hiánya.
Így E. Durkheim megmutatta, hogy a gazdasági fejlődés egy új típusú, organikus szolidaritáson alapuló társadalom létrejöttéhez kapcsolódik. A munkamegosztás a szerves szolidaritáson alapuló társadalom számára a differenciálódás és az integráció fokozódását jelenti; a munkamegosztás okai a népesség fizikai és erkölcsi sűrűségének növelésének objektív folyamatában rejlenek; a munkamegosztás abnormális társadalmi következményei leküzdhetők, ha e viszonyok anomikus jellege megsemmisül.
Befejezésül meg kell jegyezni, hogy a szociológusok körében a XX. A munkamegosztással elsősorban a neomarxisták foglalkoztak, különösen Harry Braverman (1920-1976), aki a vállalati munkamegosztást, a munkafunkciók tartalmát és a munkafolyamat ellenőrzését vette figyelembe. G. Braverman bírálta a kortárs munkaszervezést a munkaügyi kapcsolatok terén, mind a kapitalista, mind a szocialista országokban. Véleménye szerint akár a kapitalista munkamegosztás általános törvényéről is beszélhetünk, amely nemcsak az iparban, hanem minden más tevékenységben is megnyilvánul.
A tudós véleménye.
A modern hierarchiában termelési szervezet minden munkafolyamat mereven polarizálódik, ennek eredményeként a munkafolyamat el van szigetelve a valódi munkaerő-készségektől, és a döntések kialakulása - a cselekvések végrehajtásától.
Az eredmény egy „részmunkás”, aki rendelkezik a termeléshez szükséges „szűkös készségekkel”, más szóval azokkal a képesítésekkel, amelyekre a kapitalista termelési módnak szüksége van. Ez a sokoldalú készségek birtoklásának rovására történik: "A kapitalista termelési mód szisztematikusan tönkreteszi a sokoldalú készségeket ott, ahol vannak, és szükségleteinek megfelelő készségeket és képességeket generál. Ezentúl a technikai képességek elosztása merev alapon történik" a szükséges tudás."
A XX. század második felében. a szociológusokat is érdekelte a modern társadalom munkamegosztásának problémája, de közvetettebben. Tehát, ha a tudósok korábbi elképzeléseikben kísérleteket tettek a társadalmi változások természetének megértésére, akkor legújabb kutatásösszefüggésbe hozható a modern társadalmi rend és a társadalom fejlődési irányzatainak megértésére tett kísérletekkel. Így Shmuel Eisenstadt (1923-2010) összehasonlító tanulmányt végez a civilizációkról, és olyan civilizációs rendet javasol, amelyben feloldódnak a társadalom társadalmi és spirituális szerveződésének összetett ellentmondásai. Különösen felhívja a figyelmet a társadalmi munkamegosztás megszervezésének elégtelenségére a modern társadalomban, ami bizonytalanságot okoz a közbizalommal és szolidaritással, a hatalom szerepével kapcsolatos kételyeket, a kizsákmányoltság érzését ™ és egyúttal. , olyan társadalmi rend kialakításának igénye, amelyet a meglévő munkamegosztás és egyéb mechanizmusok támogatnának.
