Átírva enciklopédikus stílusban. Köszönöm.
A királyi család szentté avatása - II. Miklós utolsó császár és családtagjainak az orosz ortodox egyház általi szentté avatása, az Orosz Ortodox Egyház egész történetének egyik legvitatottabb cselekedete, amely rendkívül negatív reakciót váltott ki az ortodox hívők jelentős részéből, többek között Az orosz ortodox egyház olyan kiemelkedő alakjai, mint Szentpétervári és Ladoga János metropolita, A. I. Oszipov és mások. II. Miklóst és családtagjait szenvedélyhordozóként dicsőítették. Ugyanakkor a királyi családdal együtt lelőtt szolgákat nem avatták szentté.
A dicsőítés története
1928-ban II. Miklóst és családját a katakomba-templom szentjévé avatták.
1981-ben a császárt és családját a püspökök egy csoportja dicsőítette, „akik a Külföldi Ortodox Egyház Püspöki Tanácsának nevezik magukat, amely kanonizmusellenes jellege miatt nem ismeri el a teljes ortodox bőség elismerését”. Az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsának felhívásából, 1990), más szóval az ún. Orosz Egyház külföldön.
A 20. század utolsó évtizedében Oroszországban számos, az ún. A „Külföldön Orosz Egyház” kampányt indított a császár és családja, valamint a szolgák ma már orosz ortodox egyházának szentté avatására. Az orosz ortodox egyház számos prominens képviselője felszólalt a szentté avatás ellen, köztük János (Sznycsev) szentpétervári és ladogai metropolita. Ennek eredményeként a Püspöki Tanács 1997-ben megtagadta a volt uralkodó szentté avatását. Miklós szentté avatásának egyik kiemelkedő ellenfele, A. I. Osipov, a Moszkvai Teológiai Akadémia professzora szerint II. Miklós személyiségének erkölcsi jellege és mértéke semmiben sem felelt meg az általános egyházi szent aszkétákénak.
Az orosz ortodox egyházra azonban a szentté avatás támogatói részéről egyre nagyobb nyomás nehezedett. Radikális monarchista és álortodox körökben még a „megváltó” jelzőt is használják II. Miklóssal kapcsolatban. Ez megnyilvánul mind a Moszkvai Patriarchátushoz intézett írásos felhívásokban, amelyek a királyi család szentté avatásának kérdését vizsgálják, mind pedig a nem kanonikus akatistákban és imákban: „Ó, legcsodálatosabb és legdicsőségesebb Miklós cár-Megváltó!” Alekszij pátriárka azonban a moszkvai papság értekezletén egyértelműen szót emelt ennek megengedhetetlenségéről, mondván, hogy „ha azt látja néhány egyházi könyvben, amelyben II. Miklóst a Megváltónak nevezik, akkor a templom rektorát úgy fogja tekinteni, mint az eretnekség prédikátora. Egy Megváltónk van: Krisztus."
Az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsának következő, 2000. augusztus 20-i határozata értelmében II. Miklóst, Alekszandra Fedorovna cárnőt, Alekszej cárnőt, Olga, Tatjána, Mária és Anasztázia hercegnőket Oroszország szent új vértanúiként és gyóntatóivá avatták. , feltárt és megnyilvánulatlan.
Érvek a kanonizálás ellen
- Miklós császár és családtagjainak halála nem Krisztus vértanúsága volt, hanem csak politikai elnyomás.
- A császár sikertelen állam- és egyházpolitikája, beleértve az olyan eseményeket, mint a Khodynka, a Véres vasárnap és a Lénai lövöldözés.
- Grigorij Raszputyin rendkívül ellentmondásos tevékenysége.
- A felkent király trónról való lemondását egyházi-kanonikus bûnnek kell tekinteni, hasonlóan ahhoz, hogy az egyházi hierarchia egy képviselõje megtagadja a papságot.
- „A királyi pár vallásossága – minden külsőleg hagyományos ortodoxia ellenére – a felekezetek közötti miszticizmus világosan kifejezett jellegét hordozta magában.”
- Az 1990-es években a királyi család szentté avatására irányuló aktív mozgalom nem szellemi, hanem politikai volt.
- A. I. Osipov MDA professzor: „Sem Tikhon szent pátriárka, sem Petrográd szent metropolitája, Benjamin, sem Krutitsky Péter szent metropolita, sem Szerafim (Csicsagov) szent metropolita, sem Tadeusz szent érsek, sem Hilarion szent érsek (Troitsky érsek) ), akit kétségtelenül hamarosan szentté avatnak, sem a többi egyházunk által most dicsőített hierarchát, az új vértanúkat, akik sokkal többet és jobban ismertek, mint mi most, a volt cár személyiségét - egyikük sem fogalmazott meg gondolatait. róla, mint szent szenvedélyhordozóról (és akkoriban ezt még hangosan ki lehetett jelenteni).
- A „törvénygyilkosság legsúlyosabb bűnéért, amely Oroszország összes népére nehezedik” való felelősség szintén mélyen megdöbbentő, amelyet a szentté avatás egyes támogatói hirdetnek.
Az orosz ortodox egyházra nehezedő nyomás a szentté avatás támogatói részéről az első és a második püspöki zsinat közötti időszakban
A szolgák szentté avatásával kapcsolatos kérdés
Miklós személyiségének vizuális összehasonlítása néhány más híres orosz ortodox egyház személyiségével
Érvek a kanonizálás mellett más köntösben
A zsidók elégedettek azzal, hogy a Royal Romanov családot a szenvedélyhordozók közé emelték, nem mártírok, hanem szenvedélyhordozók közé. Mi a különbség? A vértanúság szertartása Krisztus halálának bravúrja a nem hívők kezéből. A szenvedélyhordozók azok, akik kínokat szenvedtek el keresztény embertársaik kezétől. A szenvedélyt hordozó szentté avatási szertartás szerint kiderül, hogy a cárt és családját saját keresztény embertársaik haltak mártírhalált. Nos, ha a Püspöki Tanács felismerte volna a nyilvánvalót, hogy a cárt halálra kínozták a pogányok, a zsidók, akkor nem szenvedélyhordozó lett volna, hanem nagy mártír. Ezzel elégedettek a zsidók, erre gondolnak, amikor ultimátumot terjesztenek a Moszkvai Patriarchátus elé: „Nagyon fontos, hogy a kanonizációról szóló döntés abban a formában, ahogyan azt a zsinat elfogadta, a legszélesebb körben ismertté váljon. világiak és papság köre.”
ÚJRA. Mingazov, A.I. Mavljajeva
Letöltés:
Előnézet:
7 nyitott ifjúság
kutatási konferencia
S.S.-ről nevezték el. Molodcova
Történelem rész
Kutatás
Miért avatták szentté II. Miklóst?
ÚJRA. Mingazov, A.I. Mavljajeva
10. osztály, 33. számú középiskola, Nizhnekamsk
Tudományos tanácsadó:
Elena Evgenieva Petrova
történelem és társadalomismeret tanár
Első minősítési kategória
Nyizsnekamsk 2009
Bevezetés ……………………………………………………………………………. 3
1. II. Miklós Karakter a korszak ellenére…………………………………………. 4
2. Szentté avatás…………………………………………………. 11
2.1 II. Miklós életének utolsó napjai……………………………………… 11
2.2 Borisz és Gleb halála………………………………………………….. 15
2.3. Boris, Gleb és Boris életének és munkásságának összehasonlító elemzése
Miklós II ………………………………………………………………... 17
3. II. Miklós császár szentté avatása iránti közérdek……………... 22
Következtetés ………………………………………………………………………... 25
………………………………………….. 26
Bevezetés.
„Hosszú és dicsőséges életet élve a népek, bármit is tesznek, képtelenek szakítani múltjukkal; még abban a pillanatban is érzik a hatását, amikor elpusztításán dolgoznak.”
F. Guizot
2008-ban a Rossiya TV-csatorna egy nagyon érdekes projektet indított - egy felmérést „Oroszország neve” címmel, amelyet a világ más országaiban végrehajtott hasonlóak mintájára készítettek. A 2008. júliusi időközi eredmények szerint II. Miklós az 50 jelöltből álló listán a második helyet szerezte meg. Ez a látszólag rég elfeledett, de mégis fájdalmas történelmi kérdések körüli vita újjáéledéséhez vezetett. A sajtóban és a televízióban szó esett arról, hogy Oroszország történelmét valóban egy olyan ember jelképezi, aki katasztrófába sodorta az országot, két háborút vesztett és két forradalmat engedett meg, amelyek közül az utolsó morálisan és fizikailag több millió honfitársat ölt meg, beleértve magát Nicholast is? A történelmi tudás kialakult és máig őrzött sztereotípiáiról beszélünk, anélkül, hogy figyelmet szentelnénk a királyt irányító törekvéseknek és indítékoknak. És mi, miután ezt a témát választottuk, Nikolai személyiségét nem a politikai oldalról, hanem az egyetemes emberi értékek oldaláról akartuk megvizsgálni. Szóval mik ezek Emberi értékek? II. Miklós intelligens, felelősségteljes, szorgalmas ember volt, szerény és félénk, gyakran együttérzést és áldozatkészséget tanúsított, és csodálatos családapa volt. Természetesen nem könnyű választ találni a II. Miklóssal kapcsolatos kérdésekre, de megpróbáljuk kitalálni, miért avatták szentté.
1. Miklós II. Karakter a korszak ellenére.
Már gyermekkorban megjelentek elképesztő finomságés lelkének gyengédsége, amely oly fogékonynak bizonyult az evangélium igazságára. Kisgyermekként szerette az Istenszülő és Győztes Szent György képeit. A gonosz erőt legyőző szent képének elmélkedése izgalmat keltett lényének utolsó mélyén. A fiú a madarak énekét hallgatta a Carszkoje Selo kertben, és mélyen magába húzódott; ugyanakkor arca földöntúli, angyali kifejezést kapott - A természet csodálata aztán imává változott; az Istennel való imádságos kommunikáció volt a császár életének alapja. A cár rendkívül szerette az ortodox istentiszteletet; általában az egyház volt számára az élet és a szülőföld szolgálata legfőbb támasza.
Fontos megjegyezni, hogy a király mélyen egyházi embernek élt, gondolkodott és úgy érezte magát; és ez volt az egysége a népével, a sokmillió dolláros parasztsággal. De éppen az ortodox egyháziasság volt az, ami a félreértés és az elidegenedés falát emelte II. Miklós és alattvalói között a felsőbb osztályokból. Tény, hogy a 18-19. században az orosz művelt társadalom egy része fokozatosan egyre távolabb került az egyháztól, vagy a tudomány, majd a nyugati kultúra, vagy az egészségtelen miszticizmus magával ragadta. A liberális értelmiség és a nemesség nem értette a cárt; Eszméinek belső megosztása nélkül nem támogathatták állami terveit. Ebben a környezetben Nicholas egyedül találta magát, ami a forradalmak egyik közvetlen okozója lett...
Egyedül akart lenni. Egyedül a lelkiismereted előtt. Ezt nem mindenki értette meg, aki közel állt a királyhoz: a felszínes szellemiségű, felépítésükben világi, életvitelükben világi emberek nem férnek hozzá a kenet gondolatának mélységéhez. A következtetés önmagában azt sugallja, hogy itt keletkeztek ideológiai konfliktusok a cár és miniszterei között. Nicholas a lelkiismeretre és az intuícióra támaszkodott (miközben tökéletesen ismerte egy konkrét probléma minden külső részletét, amit kortársai szerint mindig menet közben fogott fel), míg a minisztereket csak az értelem és a statisztika vezérelte. A király nem szeretett vitatkozni; de amikor kötelességét teljesítve mégis a maga módján járt el, sértődöttség és elégedetlenség támadt. Ezért Nikolai Alekszandrovicsnak sok ellensége volt a körében.
A „S. Yu. Witte emlékiratai” című emlékiratokkal megismerve a szerző megjegyzi II. Miklós kedvességét és „rendkívüli modorát”. „A trónra lépésre való felkészületlenségéről beszél”, ezért mindenféle hatást gyakorol a királyra. S.Yu. Witte II. Miklós politikai tevékenységéről és környezetéhez fűződő kapcsolatairól beszél, ami megerősíti következtetésünket.
Nem mond ellent véleményünknek az a jellemzés sem, amelyet V. I. tábornagy Nikolainak adott. Gurko¹, aki a cár környezetéhez tartozott, ismerte V. K. Plehvét, P. A. Stolypint, és aktívan részt vett az agrárreform előkészítésében. Emlékei a király és a királynő megjelenésének és tevékenységének különböző aspektusait tárják fel. Gurko megmutatja, hogy II. Miklós csodálatos családapa volt, jóképű, egyszerű és kellemes beszélgetőpartner; Meggyőződése szerint abszolút középkori ember volt, aki a 19. századot megkerülve, közvetlenül Rettegett Iván korából örökölte a társadalom helyes megszervezésének gondolatát.
A német diplomata, Rex gróf II. Miklós személyiségét jellemezve a császárt szellemileg tehetséges embernek, nemes gondolkodású embernek, körültekintőnek és tapintatosnak tartotta. „A modora – írta a diplomata – olyan szerény, és olyan kevés a külső elszántsága, hogy könnyen arra a következtetésre juthatunk, hogy hiányzik belőle az erős akarat, de a körülötte lévők biztosítják, hogy nagyon határozott akarattal rendelkezik. , amit ő tud.” a legnyugodtabb módon valósítsa meg. A többség észreveszi a kitartó és fáradhatatlan akaratot tervei megvalósításában
_________________
¹ Gurko Joseph Vladimirovich (1828. IL 16.–1901. JANUÁR 15.) – tábornok tábornagy. Mogilev tartományban született. A lapok hadtesténél végzett (1846), az élethuszároknál szolgált. Kiemelkedő lovastisztnek bizonyult. Táborsegédként és a cári kíséret tagjaként (1862-1866) a parasztreform végrehajtásával kapcsolatos adminisztratív feladatokat látott el. A Törökországgal vívott háború kezdete előtt 1877-1878-ban a 2. gárdalovas hadosztály parancsnoka volt. A háború alatt tehetséges és határozott katonai vezetőnek mutatkozott be.
akik ismerték a császárt. A terv megvalósításáig a király folyamatosan hozzá fordult, elérve célját.
Erős akarata és ragyogó képzettsége mellett Nikolai rendkívüli munkaképességgel rendelkezett. Szükség esetén reggeltől késő estig dolgozhatott, áttanulmányozva a nevére érkezett számos dokumentumot és anyagot. A fizikai munka szerelmese volt - fát fűrészelt, havat takarított és hasonlókat, és a sport minden formája vonzotta. II. Miklós élénk gondolkodású és széles látókörű volt, gyorsan felfogta a vizsgált kérdések lényegét. A császár kivételes memóriával rendelkezett az arcokra és az eseményekre. Látásból emlékezett a legtöbb emberre, akikkel találkozott, és sokan voltak közülük.
Az orosz történelmi források egész komplexumából származó információkat összegezve azt látjuk, hogy II. Miklós asszisztensek nélkül, egyedül dolgozott, ami megkülönböztette őt a legtöbb uralkodótól és államfőtől. Nem volt személyi titkára, inkább mindent maga csinált. ezen asztal volt egy nagy naptár, amelyben szépen saját kezemmel Minden napra felírtam a kiosztott feladataimat. Amikor megérkeztek a hivatalos papírok, Nyikolaj kinyomtatta, elolvasta, aláírta, és maga lepecsételte, hogy elküldje. A király általában nyugodt légkörben fogadta minisztereit és más meghívottjait. Figyelmesen hallgattam, anélkül, hogy megszakítottam volna. A beszélgetés során segítőkészen udvarias volt, és soha nem emelte fel a hangját.
V. I. Gurko „A cár és a királynő” című könyvében megjegyzi, hogy emlékezetének köszönhetően a cár különféle kérdésekben bámulatos volt. "De nem profitált a tudatosságából. Az évről évre felhalmozott sokrétű információ csak az maradt, információ, és egyáltalán nem alakult át tudássá, mert II. Miklós nem tudta ezeket koordinálni és konkrét következtetéseket levonni belőle. Minden az elé tárt szóbeli és írásbeli beszámolókból leszűrt holtteher maradt, amit nem próbált meg felhasználni” – írta a szerző.
A történelmi emlékezet számos egyedi esetet őriz meg a császár legmeghatóbb magatartásáról, különösen a hétköznapi emberekkel szemben. A király figyelemre méltó joga volt felső jobb a halálraítéltek megbocsátása: különösen világosan megmutatkozott a keresztény szeretet diadala az egyetemes jogi normák felett ebben az Isten választottjának adott állami kiváltságban. A király gyakran élt ezzel a jogával. Ugyanakkor mindig ellenőrizte, mennyire pontosan hajtják végre a parancsait; és egyszer még egy kegyelmet kapott állami bűnözőt is a Krímbe küldött kezelésre – és ezt a saját költségén. A cár minden alkalmas alkalmat felhasznált, hogy lehetőséget biztosítson a Szentléleknek az orosz életben.
II. Miklós küzdött az idegen szavak mindennapi nyelvbe való behatolásával. „Az orosz nyelv olyan gazdag – mondta –, hogy minden esetben lehetővé teszi az idegen kifejezések orosz kifejezésekkel való helyettesítését. Egyetlen nem szláv eredetű szó sem torzíthatja el nyelvünket.” II. Miklós nem érzelgősen, hanem vallásosan bánt Oroszországgal; Számára az Isten Felkentje Szülőföldjének szolgálata nem vált el az Isten szolgálatától. A cár a nemzeti orosz kultúra és egy olyan világfölötti valóság képviselője volt, mint a Szent Rusz.
Mindezen tények ismeretében nem ok nélkül feltételezhetjük, hogy II. Miklós figyelemre méltó személyes tulajdonságokkal felruházott mindennek a megtestesülése volt, ami az orosz természetben nemes és lovagias, de gyenge volt. II. Miklós szerény és félénk volt. Túlságosan kételkedett magában: innen ered minden kudarca. De a király nem egy korlátozott lény volt, valakinek a bábja. Egy kritikus pillanatban ő mutatta meg a legnagyobb lelkierőt a körülötte lévők közül. Ezért, amikor Oroszország akut válságot élt át, a cár úgy döntött, hogy átveszi a hadsereg legfelsőbb parancsnokságát. 1916. február 22-én II. Miklós beszélt a Dumában. A képviselők viharos tapssal fogadták beszédét, miszerint az országot megélt tragikus pillanatokban összefogják erőfeszítéseiket, és teljes harmóniában dolgoznak a Szülőföld érdekében. Úgy tűnt, a királynak, a minisztereknek és a népképviselőknek egy a célja - mindenáron győzni. A viszály azonban nem szűnt meg, hanem éppen ellenkezőleg, fokozódott. II. Miklós nem merte megtenni a tőle elvárt liberális engedményeket. Feltételezte, hogy jelenleg semmilyen reformot nem lehet végrehajtani. A császár lelkiismeretes és lelkű ember volt, a munkájában irányító erkölcsi elvek védtelenné tették az intrikák ellen. A cár körül egyre szorosabbra húzódott az árulás és az árulás köre, amely 1917. március elejére egyfajta csapdává változott. G. Z. Ioffe „A nagy októberi forradalom és a cárizmus epilógusa” című monográfiájában egy meggyőződéses szlavofilt látott Miklósban, aki a Petrin előtti 17. századot Oroszország „aranykorának” tartotta.
A király választhatott: lemond a trónról, vagy a fővárosba megy egy hozzá hű sereggel. Ez háborúhoz vezetne a saját népével polgárháború, ráadásul az ellenséggel vívott háború során. II. Miklós itt is nemességet mutatott, nem tudott harcolni a saját népével. Lemondása ennek bizonyítéka. A kísérete megtévesztve és elárulta, a cár úgy döntött, hogy lemond a trónról, abban a reményben, hogy akik el akarják távolítani, képesek lesznek a háború szerencsés befejezésére és Oroszország megmentésére. „Oroszország életének ezekben a sorsdöntő napjaiban lelkiismereti kötelességünknek tartottuk, hogy elősegítsük az összes népi erő szoros összefogását és összefogását népünk mielőbbi győzelme érdekében, és az Állami Dumával egyetértésben elismertük Jó lenne lemondani az orosz állam trónjáról és lemondani a legfelsőbb hatalomról.”
Attól tartott, hogy ellenállása nem szolgál okul a polgárháborúhoz az ellenség jelenlétében, és nem akarta, hogy legalább egy orosz vérét kiontsák érte. Bízott népében, bölcsességében és egységében, de rossz emberek rohantak hatalomra. Nemcsak állásaikat adták át harc nélkül a németeknek, és írták alá az Oroszországot szégyenteljes békét, hanem saját országukat is elpusztították és kifosztották. Megölték a királyi családot, hozzátartozóikat, nemességet, kereskedőket, papságot, tiszteket, értelmiséget és több ezer embert.
Van egy olyan verzió, amely szerint II. Miklós könnyedén, szinte meggondolatlanul mondott le uralmáról, adta fel a hatalmát, mintha egy lovasszázadot adna fel. Igaz ez? Létezik egy másik, tisztán monarchikus változat is, ahol a lemondást a cár „áldozati” cselekedeteként ábrázolják Oroszország „javáért”. Mi inkább a második változatra hajlunk, Petrográdban a tömegek már határozottan követelték a monarchia felszámolását, ami manőverre kényszerítette a burzsoá ellenzékieket. Felvetették Miklós trónról való lemondását Alekszej „törvényes örököse” javára a cár testvérének, Mihail Alekszandrovics nagyhercegnek régenssége idején. A remény az, hogy ez az engedmény végre megállítja és kisiklatja a forradalmi hullámot. Miklós elfogadja az ultimátumot. Úgy tűnik, mindent: a történelmet meg lehet nyugtatni. De nem. Elérkeztünk a számunkra legérdekesebb pillanathoz. Amikor a dumai megbízottak, A. Gucskov és V. Shulgin március 2-án késő este „lemondás végett” Pszkovba érkeztek, Nyikolaj váratlanul bejelentette, hogy „meggondolta magát”, és a lemondás új változatát javasolta: saját maga és fiának, Alekszejnek Mihail javára. Ez nyilvánvalóan megsértette a trónöröklési törvényt: a király nem mondhatott le a trónról a közvetlen örökösért, de a lemondást elfogadták. Március 3-án, amikor elhagyta Pszkovot, Nyikolaj ezt írta naplójába: „Hajnali egy órakor az átélt dolgok súlyos érzésével hagytam el Pszkovot. Árulás, gyávaság és csalás van körülötte.” Talán ez az egyetlen, de egészen határozott felismerés, amely cáfolja a cár állítólagos „önkéntes lemondásáról” szóló állításokat. Nicholas „nem adta fel” a hatalmat, nem vonult ki belőle, hanem a forradalom megszüntette, miután szinte kilátástalan helyzetbe hozta a duma vezetőit és magas rangú tábornokait.
A lemondás aláírásával véget ér II. Miklós császár életének tragédiája, és megkezdődik a visszaszámlálás halálának tragédiájáig. Feláldozta magát Oroszország érdekében, de ez az áldozat hiábavaló volt. Ettől a pillanattól kezdve nem annyira külső események, mint inkább belső lelki állapot A császár magára vonja figyelmünket. Az uralkodó, aki – amint úgy tűnt – az egyetlen helyes döntést hozta meg, mégis súlyos lelki gyötrelmet élt át.
1918 tavaszán az utolsó orosz császár lánya, Olga nagyhercegnő átadta apja lelki végrendeletét Tobolszkból. Gondolj bele a mély értelmébe, mert ez nemcsak az erőszakos években élt honfitársaihoz szól, hanem hozzánk is. „Az atya azt kéri, mondják el mindazoknak, akik odaadóak maradtak iránta, és akikre befolyásuk lehet, hogy ne álljanak bosszút érte, hiszen ő mindenkinek megbocsátott, és mindenkiért imádkozik, és ne feledjék, hogy a gonosz, aki most a világban van, még erősebb lesz, de nem a gonosz győzi le a gonoszt, hanem csak a szeretet.” Ezekben a szavakban az egész király, az ő jelenléte az Úré, mint az Isten Felkenté.
II. Miklóst 1918 júliusában nem csak tehetetlen, védtelen emberként ölték meg. Viselkedésének elképesztő bátorsága, amikor beteg fiával a karjában lement az Ipatiev-ház pincéjébe, és még korábban, amikor sem ő, sem a császárné nem volt hajlandó kivándorolni és elmenekülni - mindez arra utal, hogy a lelkek szent készenlétben voltak az áldozatos, Krisztust utánzó szenvedésre. Több mint tíz évvel ezelőtt, az első orosz forradalom idején mondott prófétai szavaiban fejezték ki: „Talán engesztelő áldozatra van szükség Oroszország megmentéséhez. Én leszek az áldozat. Isten akarata legyen meg."
Következtetés: II. Miklós császár igazi nagysága nem királyi méltóságában rejlik, hanem abban a csodálatos erkölcsi magasságban, amelyre fokozatosan emelkedett.
2. Szentté avatás.
2.1 II. Miklós életének utolsó napjai.
1918 áprilisában a királyi családot szovjet biztosok védelem alá vették. A Romanovokat a „vörös Urál fővárosába” - Jekatyerinburgba szállították. Itt a királyi családot Ipatiev mérnök kastélyában helyezték el, kilakoltatva a tulajdonost. Öt szolga maradt a családnál. Júliusban az őrséget az öreg bolsevik Jakov Jurovskij vezette.
A királyi család szinte semmilyen hírt nem kapott politikai események, és közben polgárháború dúlt az országban. A bolsevikok ellen lázadó csehszlovák hadtest és kozákok Jekatyerinburg felé haladtak. A bolsevikok bármelyik nap arra számítottak, hogy a város elesik.
1918 júliusának elején Isai Goloshchekin ("Philip") uráli katonai biztos Moszkvába ment, hogy megoldja a királyi család jövőbeli sorsának kérdését. Az egész család kivégzését a Népbiztosok Tanácsa és az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság jóváhagyta. E határozatnak megfelelően az Urál Tanács július 12-i ülésén határozatot fogadott el a kivégzésről, valamint a holttestek megsemmisítésének módszereiről, majd július 16-án az erről szóló üzenetet közvetlen vezetéken keresztül Petrográdba továbbította. Zinovjevnek. A Jekatyerinburggal folytatott beszélgetés végén Zinovjev táviratot küldött Moszkvának: „Moszkva, a Kreml Szverdlovnak. Másolat – Lenin. Jekatyerinburgból közvetlen vezetéken továbbítják a következőket: „Tájékoztassa Moszkvát, hogy katonai körülmények miatt nem várhatjuk meg a Fülöppel egyeztetett tárgyalást. Ha ezzel ellentétes a véleménye, azonnal, soron kívül értesítse Jekatyerinburgot. Zinovjev"
A távirat Moszkvában érkezett július 16-án 21 óra 22 perckor. A „Fülöppel egyeztetett tárgyalás” kifejezés egy titkosított döntés a Romanovok kivégzésére.
A döntést gondosan titkolta a család elől. Aznap este, július 17-én 22:30-kor szokás szerint lefeküdtek. 23:30-kor az Uráli Tanács két különleges képviselője megjelent a kastélyban. Bemutatták a végrehajtó bizottság határozatát a biztonsági egység parancsnokának, Ermakovnak és a ház parancsnokának, Jurovszkijnak, és azt javasolták, hogy azonnal kezdjék meg az ítélet végrehajtását.
Éjfélkor Jurovszkij felébresztette II. Miklóst, családját és munkatársait, és megparancsolta nekik, hogy gyorsan öltözzenek fel, és menjenek le a földszintre. Kifejtette, hogy a csehek és fehérek közelednek Jekatyerinburghoz, és a helyi tanács úgy döntött, hogy távozniuk kell. Még mindig nem sejtve semmit, mindenki felöltözött, Nyikolaj és Alekszej pedig katonai sapkát tettek a fejükre. Nyikolaj ment le először a lépcsőn, kezében Alekszejt vitte. Az álmos fiú karjával szorosan átölelte apja nyakát. Mások követték őket, Anastasia egy spánielt tartott a karjában. A földszinten Jurovskij egy félig alagsori szobába vezette őket, melynek ablakán nehéz rács volt. Itt megkérte őket, hogy várjanak, amíg megérkeznek az autók.
Nikolai székeket kért fiának és feleségének. Jurovskij megparancsolta, hogy hozzanak három széket, Alexandra vett egyet, Nyikolaj egy másikat, és Alekszejt támogatva, háttal a harmadik székre fektette. Az anya mögött négy gyermek volt, Botkin doktor, Trupp lakáj, Haritonov szakács és Demidova, a császárné szobalánya. Az utóbbi két párnát hozott, az egyiket a császárné háta alá tette, a másikat pedig a kezében tartotta. Benne a tollak mélyén elrejtve egy doboz volt királyi ékszerekkel. Amikor mindenki összegyűlt, Jurovszkij ismét belépett a terembe, az egész cseka különítmény kíséretében revolverekkel a kezében. Előrelépett, és gyorsan így szólt: „Tekintettel arra, hogy rokonai továbbra is támadnak Szovjet Oroszország– Az uráli végrehajtó bizottság úgy döntött, hogy lelövi. Nikolai továbbra is támogatta Alekszejt a kezével, és felemelkedett a székről, hogy megvédje feleségét és fiát. Csak annyit tudott suttogni: – Mi? majd Jurovskij a revolvert a cár fejére szegezte és lőtt. Nyikolajt egyenesen megölték. Erre a jelre a hóhérok lövöldözni kezdtek. Alexandra és Olga csak akkor tudta felemelni a kezét a kereszt jelében, amikor precíz lövések ölték meg őket. Anasztázia, Tatyana és Maria, akik anyjuk mögött álltak, nem haltak meg azonnal. Fűzőket viseltek, amelyekbe ékszereket varrtak. A golyók visszapattantak róluk. A lányok egy sarokban húzódtak meg, és némán néztek gyilkosaik arcába; az utóbbiak eldobták a puskájukat, felkapták a szuronyukat. Botkin, Haritonov és Trupp golyózáporba estek. Demidova szobalány szenvedte el az első sortüzet, és hogy ne töltsék újra a revolvereket, a hóhérok elhozták a következő szoba puskákat, és üldözni kezdte, hogy szuronyokkal végezzen vele. Üvöltve és faltól falig rohanva, mint egy vadászott állat, párnával próbált visszavágni. Végül elesett, és több mint harmincszor szúrták át a szuronyok.
Hirtelen csend honolt a szobában, tele füsttel és puskaporszaggal.
A vér patakként folyt a padlón. Aztán mozgás hallatszott, és nehéz sóhaj hallatszott. Alexey, aki továbbra is a földön feküdt apja karjában, gyengén mozgatta a kezét, szorongatta apja kabátját. Az egyik hóhér egy nehéz csizmával hevesen fejbe rúgta a trónörököst. Jurovszkij odament, és kétszer fülbe lőtte a fiút. Abban a pillanatban Anasztázia, aki csak eszméletlen volt, felébredt és felsikoltott. Az egész banda szuronyokkal és puskatussal támadt rá. Egy pillanat múlva ő is elhallgatott.
II. Miklós és családja életének ez a tragikus vége egyedi nyomot hagyott mindannyiunk lelkében. Nem valószínű, hogy valaha bárki is képes lesz közömbösen felforgatni történelmünk ezen fekete oldalát. Hogyan forgatták a kezüket azok a barbárok, hogy ártatlan gyerekekre, nőkre, királyukra lőjenek? Utána pedig szuronyokkal fejezze be őket sikertelen próbálkozás végrehajtás? Nincsenek szavaim, hogy kifejezzem az érzéseimet ezzel kapcsolatban.
A Romanov-dinasztia tizennyolcadik császára 1918. július 18-án este halt meg... Ez a szám - 18 - milyen szimbolikusan és szomorúan hangzik most. Meghalt a császár, vele együtt az évszázados, elavult monarchia...
Egy ilyen mártíromságért azonban Miklóst és családtagjait nem először avatták szentté Oroszországban. Furcsa módon ez Szerbiában történt. A város lakói a Szerb Ortodox Egyház Zsinatához fordultak azzal a kéréssel, hogy szentté avatják II. Miklós orosz császárt, akit a szerb nemzeti szentekkel egyenrangúan tisztelnek. Szerbiában már 1936-ban épült két új templomban Miklóst szentként ábrázolták. De hamarosan kitört a második világháború, és a templomok elpusztultak. Oroszországban a királyi család (mint „új mártírok és gyóntatók”) szentté avatására csak a Püspöki Jubileumi Tanácson került sor 2000. augusztus 13-16. A világ minden részén templom-emlékműveket állítottak tiszteletére. Az egyik legszebb a Szent Igaz Jób Hosszútűrő temploma, amelyet Brüsszelben építettek az Augustus család II. Miklós császárának emlékére. Nem kevésbé pompás a sanghaji Csodaműves Szent Miklós nevéhez fűződő Monument Temple. Miklós császár első ismert ikonográfiai képe 1927-ből származik. Azóta sok ikonfestő elkezdte a királyi mártírokat ikonokon ábrázolni.
Következtetés: A császár áldozatot hozott egész Oroszországért, így az általa és családjával átélt zaklatás minden mártíromságon felülmúl. Az egyházban ezt nem vértanúságnak, hanem szenvedélyhordozásnak nevezik. Vagyis nem a hitért, mint olyanért, hanem az államért.
2.2 Borisz és Gleb halála.
Ha belemélyedünk közelmúltunkba, egy hasonló esetet követhetünk nyomon a 11. században, amikor két testvért, Boriszt és Glebet saját testvérük, Szvjatopolk barbár módon megölte, és ezt követően ők lettek az első orosz keresztény szentek.
A kijevi trónörökös, Szvjatopolk önző céljainak elérése érdekében úgy dönt, eltávolítja útjából rivális testvéreit. Első áldozata öccse, Boris volt. Borisz tudomást szerez a merényletről, és imádkozni kezd. Amikor a gyilkosok Borisz sátrához közeledtek, hallották, amint Matins-t énekel:
"Isten! Miért szaporítottam meg az engem sújtó hideget? Sokan kiállnak velem.”
A Matins befejezése után imádkozott, és az ikonra nézve így szólt:
„Uram Jézus Krisztus! Miután így megjelent a földön a mi üdvösségünkért, méltózva arra, hogy saját akaratoddal a keresztre szegezd a kezed, és elfogadd a bűn szenvedését a mi kedvünkért, add meg nekem azt a kiváltságot, hogy elfogadjam a szenvedélyt. De nem fogadok el azoktól, akik ellenem vannak, hanem a testvéremtől, és Uram, ne kövess el vele hét bűnt.”
(Elolvasva ezt a leírást haldokló óráiról, könnyen elhihető, hogy Borisz már életében szent volt.) Imádkozva lefeküdt. A gyilkosok természetesen nem voltak tanácstalanok, és lándzsákkal kezdték átszúrni az alvó Borist. Ugyanekkor megsérült Borisz személyi testőre, bizonyos György is, akiről a krónika úgy számol be, hogy magyar volt. Ez volt Borisz kedvence, aki egy nagy arany hrivnyát hordott a nyakában, az ifjú herceg ajándékát. George a testével próbálta megvédeni Borist, de a támadók ütései alá került. Borisz összes többi társát is megölték. Mindez egy rosszul őrzött tábor elleni támadásra emlékeztet – elvégre senki sem riasztotta fel. A látszólag meggyilkolt herceget sátorba burkolták, szekérre helyezték és Visgorodba vitték. Borisz holttestét a Szent Bazil-templomban helyezték el. Eközben az elátkozott Szvjatopolk azon kezdett gondolkodni, hogyan tudna megszabadulni testvérétől, Glebtől. De Gleb messze volt, és Szvjatopolk úgy döntött, hogy csapdába csalja. Levelet küldött Glebnek:
– Menj csak, apád hív, ne szórakozz velem.
Gleb engedelmes fia volt. Gyorsan elkészült, felült a lovára, és kis különítménnyel apjához ment. Amikor Gleb kiment a Volgához, a lova megbotlott egy lyukban, és Gleb kissé megsérült a lábában. Amikor Gleb már áthaladt Szmolensken, és megállt egy bárkán Szmjadynon, üzenetet kapott Jaroszlavtól Novgorodból: „Ne menj el, apád meghalt, a testvéredet pedig megölte Szvjatopolk.”
Miután Gleb ilyen üzenetet kapott, könnyek között imádkozni kezdett apjáért és testvéréért:
„Jaj, Uram! Jobb lenne, ha meghalnánk testvérünkkel, mint hét évig a világban élni. Ha a bátyám látta volna angyali arcodat, veled együtt halt volna meg. Most miért vagyok egyedül? Hol van szavaid lényege, még az ige is hozzám, szeretett testvérem? Most már nem hallatszik meg csendes büntetésed. Igen, ha megkaptad volna Istentől a bátorságot, hogy imádkozz értem, és ha megkaptad volna ugyanezt a szenvedélyt. Jobb lenne, ha veled halnánk meg, mint a hét bájos élet világában.
Miközben így imádkozott, megérkeztek a Szvjatopolk által küldött gyilkosok. Kivont fegyverükkel elfoglalták az uszályt, amelyen Gleb és osztaga tartózkodott. A támadás valószínűleg olyan gyors volt, hogy Gleb különítménye teljesen demoralizálódott, és nem tanúsított ellenállást. Ahogy a krónika beszámol: „Glebovnia fiataljai szomorúak.”
Az egyik kiküldött gyilkos, Goryaser elrendelte Gleb megölését. Glebet pedig megölték, de valamiért nem az érkezők, hanem a saját szakácsa, Torchin. A krónika nem írja meg, mi történt a kis osztaggal, de Gleb holttestét a folyópartra dobták két fahasáb közé. Valamivel később a holttestét mégis elvitték, és Jaroszlav uralkodása alatt a templomban helyezték el testvére mellé.
Következtetés: Fontos, hogy az első orosz szentek Borisz és Gleb hercegek voltak. Dicsőségük abban állt, hogy önként lemondtak a hatalomról és feláldozták magukat. Ezentúl minden orosz fejedelmet arra kérték, hogy kövesse a keresztény fejedelemnek ezt a viselkedési módját, akinek vallási kötelessége az volt, hogy feláldozza magát népe üdvéért.
2.3 Boris, Gleb és Nicholas életének és munkásságának összehasonlító elemzése II.
A szentté avatás egy elhunyt hit és jámbor aszkéta szentként való tisztelete az egyház által. A korai egyházban az ószövetségi pátriárkák és ősatyák, az ószövetségi próféták, az újszövetségi apostolok és mártírok már kezdetben szentként ismerték el, így nem volt szükség külön rendekre a szentté avatásukhoz. Hamarosan megkezdődött azoknak az embereknek a szentté avatása, akik jelentős nyomot hagytak történelmünkben, de a fő oka annak, hogy az egyház elkezdte egy-egy aszkéta szentté avatását, az élet vagy halál során megnyilvánuló csodák ajándéka volt. De Borisnak, Glebnek és Nikolainak nem volt ilyen ajándéka. Akkor miért avatták szentté?! Sok történész foglalkozott ezzel a kérdéssel.
Az ok kiderítésére elvégezzük összehasonlító elemzés uralkodóink élettevékenységét.
Az apával való kapcsolat |
|
(Vlagyimirral) Gyermekei közül Vlagyimir herceg szerette leginkább Borist és Glebet. Nestor krónikás szerint „két fényes csillagként ragyogtak” a sötétben csodálatos tulajdonságokkal, igazi vigaszként és öregkorának örömére szolgáltak, ezért Vlagyimir jobban szerette őket, mint másokat. Egyes források szerint a herceg születésüktől fogva törvényes fiainak tekintette őket. Végül is Vlagyimir anyjukkal, Anna görög hercegnővel egyesült a keresztény házasság. | (III. Sándorral) II. Miklós, ő, mint az örökös, lenyűgözte apját. Csodálta politikáját, hogy a rendőrterror segítségével hogyan tudta megnyugtatni az országot, megerősíteni az autokratikus hatalmat. Apjának sikerült elültetnie benne az önzetlen szeretetet Rossi iránt, azt az érzést, amely felelős a lány sorsáért. Gyermekkora óta közel állt hozzá az elképzelés, hogy fő célja az orosz elvek, hagyományok és eszmék követése. Ezenkívül az uralkodó halála előtt megáldja II. Miklós és a hesseni Alice német hercegnő házasságát. |
Oktatás |
|
„Borisz elméjét Isten kegyelme megvilágosította. Könyveket fogott, olvasott a szentek életéről és más lelki könyvekről, és buzgón imádkozott.” . Gleb annak ellenére, hogy még nem tudott olvasni, leült mellé és hallgatott. | II. Miklós nevelése és oktatása édesapja személyes irányítása alatt, hagyományos vallási alapon zajlott. A leendő császár és öccse, György nevelői a következő utasításokat kapták: „Sem én, sem Maria Fedorovna nem akarunk üvegházi virágokat csinálni belőlük. Jól kell imádkozniuk Istenhez, tanulniuk, játszaniuk, és mértékkel szemtelenkedniük kell. Taníts jól, ne hagyd cserben őket, kérj a törvény legteljesebb mértékben, és ne bátorítsd különösen a lustaságra. Ha bármi van, forduljon közvetlenül hozzám, és tudom, mit kell tenni. Ismétlem, nincs szükségem porcelánra. Normális orosz gyerekekre van szükségem." |
Az állam helyzete az uralkodás alatt |
|
1015-ben Borisz rosztovi herceg apja halálakor harcolt a besenyőkkel. Gleb, aki apjától kapta a muromi földet, sikertelenül próbálta bevonni az embereket a kereszténység nyájába. BAN BEN ősi rusz A gazdaság eredetileg szarvasmarha-tenyésztés vagy akár lótenyésztés volt, mivel a lovakra katonai célokra volt szükség. Az ország kereskedelme rosszul fejlődött, mezőgazdasági termékeket nem termeltek eladásra – mindez a mezőgazdaság rossz fejlődésének következménye. De a kereszténység felvétele lendületet adott további fejlődésének, hiszen a mezőgazdasági termékek szükségessé váltak a keresztény ember életéhez. | Nyikolaj Alekszandrovics elfogadja a birodalmi kiáltványt, amely Oroszországot abszolút monarchiából félig alkotmányossá változtatta, és ennek eredményeként megjelenik az Állami Duma. II. Miklós uralkodása az orosz történelem legmagasabb ütemű gazdasági növekedésének időszaka volt. Az 1880-1910 Az orosz ipari termelés növekedési üteme meghaladta az évi 9%-ot. E mutató szerint Oroszország az első helyet foglalta el a világon, megelőzve még a gyorsan fejlődő Amerikai Egyesült Államokat is. Oroszország a világon az első helyet foglalta el a legfontosabb mezőgazdasági termények termelésében: a világ rozsának több mint felét, a búza, zab és árpa több mint negyedét, valamint a burgonya több mint egyharmadát termesztik. Oroszország a mezőgazdasági termékek fő exportőre, Európa első kenyérkosara lett. Részesedése a világ paraszti termékek teljes exportjának 2/5-ét tette ki. Miklós uralkodása alatt Oroszországban megalkották az akkori legjobb munkaügyi jogszabályokat, amelyek előírták a munkaidő szabályozását, a munkavállalók idősebbek megválasztását, az ipari balesetek díjazását, a munkavállalók betegség, rokkantság és öregség elleni kötelező biztosítását. A császár aktívan támogatta az orosz kultúra, művészet, tudomány fejlődését, valamint a hadsereg és a haditengerészet reformját. Ezen túlmenően, gondoskodva Oroszország békés fejlődéséről, Hágában előterjeszti javaslatát a leszerelésre és a csapatok csökkentésére. |
A viselkedés jelentése egy adott helyzetben |
|
Borisz és Gleb a gonosznak való nem-ellenállás keresztény útját választotta, a legmagasabb állam és vallási eszmék nevében való harc megtagadása. | II. Miklós, ellenállás nélkül elfogadta a lemondást, mivel nem tudta sokáig elviselni a cár és a főparancsnok kettős terhét. A hadsereg veresége a háborúban, az ország elszegényedése, fáradtság - mindez depressziós állapotba vitte. Korrigálni tudta az ország helyzetét azáltal, hogy hatalmat ad az Állami Dumának, amit meg is tett, de soha nem tudta elhagyni az autokrácia gondolatát, amely az események brutális kimenetelét váltotta ki. |
Mikor ünneplik a nagy vértanúk napját? |
|
A kanonizáció jelentése |
|
Miután Oroszország felvette a kereszténységet, az államnak szüksége volt orosz szenteire. Keress új spirituális értékeket. | A szentté avatásnak hozzá kellett járulnia Isten népének hitben és jámborságban való egyesüléséhez. Visszatérés a korábbi spirituális értékekhez. |
Következtetés: Ezeket az uralkodókat elemezve megállapítható, hogy a testvérek és II. Miklós is eltérő, de hasonló körülmények között élnek, tevékenységük a Haza szolgálatára, az állam jólétének megteremtésére irányul. Következésképpen, mint Boris és Gleb, úgy II. Miklós is szent szenvedélyhordozóvá avatható.
3. II. Miklós császár szentté avatása iránti közérdek.
II. Miklós császár és a királyi család tagjai szentté avatásának témáját a 90-es években széles körben tárgyalták az egyházi és a világi sajtó számos publikációjában. Ez az az időszak, amikor államunkban a Szovjetunió összeomlása után aktívan keresik a szellemi rést, új társadalmi értékeket keresnek. Tekintettel arra, hogy állampolgárok több generációja nőtt fel az ateizmuson, szükségesnek tartottuk ebben a fejezetben bemutatni a szentté avatás feltételeit, valamint az igazak besorolását az orosz ortodox egyházban.
A szentek dicsőítésének fő feltételei mindenkor a következők lehetnek:
1. Az Egyház hite a megdicsőült aszkéták, mint Istennek tetsző emberek szentségében, akik Isten Fiának a földre jövetelét szolgálták.
2. Mártíromság Krisztusért vagy kínzás Krisztus hitéért.
3. Csodák, amelyeket egy szent imáin keresztül, vagy becsületes maradványaiból - ereklyékből - tett.
4. Főegyházi prímási és hierarchikus szolgálat.
5. Nagyszerű szolgálatok az egyháznak.
6. Erényes, igaz élet, amelyet nem mindig csodák bizonyítanak.
7 . Nagy tisztelet az emberek részéről, néha még életében.
Az 5. és 6. szám alatti kiemelt állapotok a császár tevékenységének tudhatók be, ezért az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa egyhangúlag döntött II. Miklós szentté avatásáról.
Figyelembe véve, hogy az Egyház az igazlelkűek egész seregét úgynevezett szentségbe osztja: hercegek, szentek, szentek, szent bolondok, szent laikusok és feleségek, természetesen érdeklődni fogunk a szent fejedelmek serege iránt. Több csoportra oszlik: a) egyenrangú az apostolokkal, akiknek bravúrjának lényege a kereszténység terjesztése; b) szerzetesi fogadalmat tevő herceg-szerzetesek; és c) szenvedélyt hordozó fejedelmek, akik politikai gyilkosságok áldozatai lettek, a csatatéren haltak meg vagy a keresztény hit védelmében szenvedtek mártírhalált. Miklós utolsó orosz császárt szenvedélyhordozóként dicsőítette a Püspöki Tanács 2000. augusztus 13-16.
Az orosz társadalom reakciója a Tanács döntésére nagyon kétértelműnek bizonyult.
Egy közvélemény-kutatás (Oroszország 29 régiójának, területének és köztársaságának 56 településén, 2000. szeptember 2-3-án 1500 válaszadó lakóhelyén készített interjúk) a következő eredményeket mutatta:
A kérdésre: TUDOD, HOGY AZ OROSZ ORTODOX EGYHÁZ ANONIZÁLTA (KANONIZÁLTA) AZ UTOLSÓ II. MIKLÓS CSÁSZÁRT? Az alábbi diagramot a válaszadók válaszaiból állítottuk össze.
HOGYAN HOZTA MEG SZEMÉLYESEN AZT A DÖNTÉST, HOGY NYILVÁNOSSÁGRA NYÚJTA II.
Ugyanezeket a kérdéseket tettük fel a 9., 10., 11. osztályos tanulóknak és a 33. számú középiskola tanárainak, mélyreható tanulmányozással angolul(144 diák és 27 tanár)
Amint az a grafikonokból látható, az iskolások körében 2008-ban lényegesen nagyobb volt az érdeklődés II. Miklós személyisége iránt, mint 2000-ben a felmérésben résztvevők körében. Ez azzal magyarázható, hogy a modern iskolai történelemtantervben nagyobb figyelmet kap a történelmi személyiség személyisége.
Következtetés: II. Miklós szentté avatása hozzájárult presztízsének a társadalom szemében való emeléséhez és a császár uralkodása alatti tevékenységének mélyebb megértéséhez. Az egyház kezdeményezése megmutatta, hogy újjáélednek a lelkiség szigetei, amelyek nagy dicsőséget adnak hazánknak. Munkánk gyakorlati feladata annak bizonyítása volt, hogy államunknak van mennyei védelmezője. Ez különösen fontos Oroszország jelenlegi feszült belső és külső helyzetében.
Következtetés.
II. Miklós személyiségének komoly történelmi elemzését követően rájöttünk, hogy neki, mint minden embernek, pozitív és negatív vonásai is voltak. Mindezek ellenére az orosz állam ügyét az egyének fölé helyezte, és ha egy aktivista nem tudott megbirkózni az üggyel, korábbi érdemeitől függetlenül eltávolította. Megfeledkezve a politikáról, a császár minden hiányosságáról és hibájáról, minden balesetről és tragédiáról, láthat benne egy hétköznapi embert, egy állampolgárt, egy gondoskodó apát és egy családapa. A Romanov-dinasztia ilyen tragikus befejezése azonban vörös folt maradt hazánk történetében. Ráadásul ez az esemény külföldi országok képviselőit is érintette, akik minden lehetséges módon bizonyították aggodalmukat. A Jekatyerinburg közelében, a régi Koptyakovskaya úton 2007 nyarán talált maradványok (44 csonttöredék, 7 fogtöredék, 3 rövid csövű fegyverből származó golyó és 1 darab ruhaszövet töredék) valóban a Romanov családhoz tartoznak, akinek az élete tragikusan megszakadt. Megcáfolhatatlan bizonyítékot szolgáltatott az Egyesült Államok fő genetikai laboratóriuma. A Romanov család meggyilkolása miatt indított büntetőper 2009 januárjában zárul le.
Megértve, hogy a munka nem lehet pusztán elméleti érdek, a munka végén megfogalmazott következtetést meglehetősen ésszerűnek tartjuk.
Felhasznált irodalom jegyzéke
1. V.V. Alekseev „Történelmi naptár” 1996
2. Witte S.Yu. Emlékiratok, 1. kötet, M., 1960, 464-510.
3. Gurko V.I. Kiadó, VECHE. Sorozat. Királyi ház. 2008 352. oldal
4. Ioffe, G.Z. A Nagy Októberi Forradalom és a cárizmus epilógusa. Kiadó: M.: Nauka 1987. Kötés: kemény; 365 oldal.
5. A. Kuljugin „Orosz cárok enciklopédiája” 2002
6. O.M. Rapov „Oroszország története személyekben” V-XX. 1999
Szenvedélyhordozók a mártírok elnevezése az ortodox egyházban. A szenvedélyhordozók általában olyan keresztények, akik Krisztusért szenvedtek felebarátaik rágalmazása és gyűlölete miatt, és egyúttal a saját üldözőiknek és gyilkosaiknak megbocsátva találkoztak a halállal.
És azon egyszerű oknál fogva, hogy tisztán látták a királyi bűnöket, és nem tartották őt szentnek.
A császár szentté avatásának kritikusai között szerepelt Alekszej Oszipov, a Moszkvai Teológiai Akadémia teológiai professzora is, akinek a szent parancsok hiánya ellenére nagy tekintélye van egyes ortodox hívők és püspökök körében: a jelenlegi püspökök tucatjai egyszerűen az övé. hallgatók, egy egész cikket közölt a kanonizáció elleni érvekkel.. .
AZ UTOLSÓ OROSZ CIÁR SZENTKEZÉSÉRŐL
Számos komoly megfontolás van, amelyeknek legalább szünetet kell tartaniuk minden nyitott gondolkodású embernek. Miklós szentté avatásának gondolatának megjelenésének okairól, érvei és kb lehetséges következményei végrehajtását.
Mint ismeretes, " nem ismeri el a teljes ortodox teljességet, annak antikanonikus jellege miatt, a magát a Külföldi Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsának nevező püspöki csoport, amely évtizedek óta viszályt okoz ortodox honfitársaink között" (From the Appeal of the Council of the Council of the Bishops of the Russian Orthodox Church. 1990), vagy a az úgynevezett külföldi orosz egyház, az anyaegyház áldása nélkül szentté avatta (főleg politikai okokból) az utolsó orosz császárt.
Így aztán a közelmúltban (az úgynevezett peresztrojka óta) egy kicsi, de rendkívül aktív kör, akik a legbuzgóbb rokonszenvvel viseltetnek a külföldi egyház iránt, újságokat, folyóiratokat, rádiót, pedagógiai és előadói osztályokat, sőt szószékeket használtak. , elképesztő kategorikussággal kezdett ragaszkodni az egykori uralkodó szentté avatásához és az orosz ortodox egyházhoz (korábban, mivel ő maga lemondott erről a rangról, ami például Ioann Snychev néhai szentpétervári metropolita számára volt a fő érv a szentté avatással szemben Miklósé) (! - V.K.) és családja, valamint szolgái (azaz és nem ortodoxok: E. Schneider evangélikus és A. Trupp katolikus).
Ugyanakkor különösen szembeötlő az e kérdés körüli izgalom teljesen nem egyházi, tipikusan politikai jellege, amely lényegében arra vezethető vissza, hogy az egyház sorait és minden tagját arra kényszerítik, hogy elismerjék Miklós szentségét. II...
-
..Ha élete és munkássága alapján felvetjük a szentté avatás kérdését, akkor Nem lehet figyelmen kívül hagyni legalább a következő súlyos tényeket.
1. Az orosz állam történetében példátlanul, az Uralkodó trónról való lemondása többek között a következő végzetes következményekkel járt az országra nézve. Miklós II., aki ebben a kivételes helyzetben nem tudta biztosítani a legfontosabb törvény végrehajtását Orosz Birodalom- a trón feltétlen öröklése (37. cikk), az ő (és az Örökös) lemondásával megszüntette az önkényuralmat Oroszországban, és ezáltal közvetlen utat nyitott a forradalmi diktatúra létrehozásához. Ugyanakkor nem csak törvénytelenül lemondott az Örökösnek, nemcsak átruházta a hatalmat valakire (Mikhail), aki nem is tudott róla, és amikor megtudta, nem fogadta el, hanem közvetlenül megsértette a határozatokat és az esküt. Az 1613-as Nagy Moszkvai Tanács...
II. Miklós esetében a helyzet még súlyosabb. Nemcsak maga mondott le a trónról, hanem anélkül, hogy biztosította volna utódlását, teljesen megsemmisítette az oroszországi cári hatalmat, mint olyat. Lemondása tehát nem egy pap nyugdíjba vonulásának felel meg, amikor a szolgálati jog megmarad, és még csak nem is egyszerűen a rangjának megvonását, hanem magának e szolgálatnak az oroszországi megsemmisítését...
2. Miklós attitűdje az egyházhoz. Nemcsak hogy nem szüntette meg és nem lágyította fel a protestáns mintára bevezetett egyházi, laikus (császár) kánonellenes vezetését és irányítását, a cár kedvenceinek, Raszputyinnak való tényleges alárendeltségét a legfőbb ügyészeknek, Raszputyinnak. bármibe, beleértve a tisztán belügyeket is, beavatkoztak, de az 1905-1906-os reformokkal súlyosbította elnyomott helyzetét...
A korábban üldözött vallási közösségek szabadságot kaptak. Az ókori ortodox Moszkvában a szakadárok katedrálisai akadálytalanul találkoztak, és a baptisták kongresszusai gyűltek össze. Az ortodox egyház számára még nem érkezett meg a kedvező nyár. .. Az uralkodó dinasztia ortodox egyházhoz való viszonya a hálátlanság történelmi példája... Az orosz történelem szentpétervári időszaka szörnyű szégyennel és súlyos nemzeti katasztrófával végződik” („Egyház és társadalom.” 1998. sz. 4. 60. o.).
3. A Császár által 1905-ben biztosított szabadságjogok, amelyeket nem korlátoztak megfelelő korlátok, és hamarosan egyenes önkényté fajultak, az orosz egyház közvetlen megaláztatása mellett, megnyílt a törvényes lehetőség mind a trón, mind az ortodoxia hiteltelenítésére. , mindenféle miszticizmus, okkultizmus, szektásság, erkölcstelenség és így tovább fejlődése az országban.
Közvetlenül a rendelet után mindenféle társaság, szervezet, párt és szakszervezet bőséggel kezdett kirajzolódni a föld alól, és újra felbukkanni, hatalmas számú folyóiratot, újságot és könyvet adva ki, amelyekben liberális, monarchista, egyházellenes, a forradalmi, ateista eszméket aktívan hirdették. A demokrácia korszaka a „felvilágosult” Nyugat képében és hasonlatában érkezett el Oroszországba...
Az egyház hierarchái közül sokan, a királyi házból és államférfiak, még néhány közeli barátjuk is elfordult II. Miklóstól (és részt vett a királyi családhoz legközelebb álló személy - Raszputyin - elleni összeesküvésben). Meggyőzően szemlélteti ezt a Szent Szinódus reakciója lemondására. A zsinat nem fejezte ki sajnálkozását sem a történtek miatt, de még az egykori uralkodó letartóztatása miatt sem, és ezzel egyértelműen kimutatta II. Miklós uralkodó megítélését.
4. A kapcsolatok kitartó folytatása és elmélyítése Raszputyinnal haláláig, Oroszország legjelentősebb embereinek általános kísértése és leghatározottabb tiltakozása ellenére (például: Szent nagyhercegnő Erzsébet Fedorovna /„a Sátán szolgája”/ és más nagyhercegek, Vlagyimir szent metropolita (vízkereszt), Anthony metropolita (Vadkovszkij), a királyi család gyóntatója Feofan püspök (Bisztrov), a kormány elnöke, P.A. Stolypin, miniszterek, kormány- és közéleti személyiségek...
Az első Rasputin-ellenes cikkeket nem az egyház és a trón ellenségei írták, hanem a híres mélyortodox író, M.N. Novoselov és egy meggyőződéses monarchista, L. A. cár barátja. Tikhomirov és 1910-ben a Moskovskie Vedomostiban jelent meg)...
L.A.-t is felfüggesztették. Tikhomirov, egykori népi önkéntes forradalmár, majd az autokrácia eszméjének védelmezője és a cár barátja. Egy nap értelmiségiek csoportja összegyűlt, hogy „nyílt levelet” írjanak a cárnak, de Tyihomirov meggyőzte őket, hogy ezt ne tegyék: „Minden haszontalan! Isten becsukta a cár szemét, és ezen senki sem változtathat. A forradalom elkerülhetetlenül megtörténik. gyere úgyis.”... A Raszputyin befolyása elleni felháborodás mind nőtt, és ezzel párhuzamosan a királyi ház elleni támadások is nőttek” (Két korszak fordulóján. 142. o.).
5. A királyi pár vallásossága – minden külsőleg hagyományos ortodoxia ellenére – a felekezetek közötti miszticizmus világosan kifejezett jellegét viselte. Ez a következtetés sok tényből következik. Ismeretes a királyi család, főként a királyné hidegsége az orosz papsággal szemben, ami különösen jól kiderül Alexandra Fedorovna leveleiből („csak állatok vannak a zsinaton!”). A király és a királyné közötti kapcsolatok még a legmagasabb hierarcháknál is kizárólag hivatalos jellegűek voltak...
6. Ami alapvetően nem teszi lehetővé, hogy II. Miklós szentté avatásának kérdését keresztény szempontból felvessük, az az édesanyjának tett, száműzetésből érkezett levelében tett személyes vallomása: „Isten ad erőt, hogy mindenkinek megbocsássak, de nem tudok bocsásson meg Ruzsky tábornoknak. Ezt a vallomást nem szünteti meg Olga nagyhercegnő vallomása, miszerint apja mindenkinek megbocsátott, mivel nem mond semmit a fő dologról ebben az ügyben - megbocsátott-e Ruzskynak? Következésképpen vagy nem tudott róla, vagy nyilvánvaló okokból úgy döntött, hogy hallgat.
Mind ezek, mind számos más tény miatt a Szentté avatási Szinódus Bizottsága különösen a következő következtetésre jutott: „Az utolsó orosz császár állami és egyházi tevékenységének tanulmányozását összegezve a Bizottság nem talált elegendőnek. szentté avatásának okai” (Anyagok. ..P.5).
-
...De először is, mivé lesz akkor Egyházunk szentsége? Másodszor, a szentté avatási kérdés felvetése kifejezetten Nyikolaj Alekszandrovics és családja, és nem a korábban elszenvedett uralkodóké, arról tanúskodik, hogy ennek nem egyházi, hanem más okok az okai.
Ugyanakkor teljesen valótlannak tűnnek azok az állítások, amelyek szerint az utolsó császár önkéntesen vállalta a halált népe számára. Közvetlen bizonyíték van arra, hogy az egykori augusztusi család külföldre akart menni. A zsinati kanonizációs bizottság anyagai azt jelzik: „csak megjegyezzük a királyi család külföldre távozásának vágyát, és ennek megerősítésére idézzük a császár naplójának március 10-i (23-i) bejegyzését: „Válogattam a dolgaimat és könyveket, és elkezdtem félretenni mindent, amit el akarok venni tőled, ha Angliába kell menned" (58. o.)...
Az utolsó császár szenvedése és halála tárgyilagosan egyetlen dologról beszél: Isten lehetőséget adott neki, hogy szenvedjen a bűneiért, amelyeket (tudatosan vagy öntudatlanul) Oroszország ellen elkövetett. Ezt az elképzelést az Oroszország szenvedésében való bűnösségéről tíz évvel a jekatyerinburgi Szentpétervári tragédia előtt fejezték ki. Kronstadti János. Egy 1908. október 9-i bejegyzésében, aki a cárt jámbornak nevezte, ezeket a szörnyű szavakat mondja: „A Földi Haza szenved a cár és a nép bűneiért, a cár hitetlenségéért és rövidlátásáért, engedelmeskedni Lev Tolsztoj hitetlenségének és istenkáromlásának...”. (TsGA. St. Petersburg. F.2219. Op.1. D.71. L.40-40 kötet. Lásd még: S.L. Firsov. Az ortodox egyház és az állam az oroszországi autokrácia fennállásának utolsó évtizedében. Szentpétervár. 1996) ...
A „törvénygyilkosság súlyos bűnéért, amely Oroszország minden népére nehezedik” a felelősség (A cárügy és Jekatyerinburg maradványai című 3. konferencia résztvevőinek beszéde, 1998. december 8.) és a ma élők felhívása, hogy ennek megbánása is mély zavart okoz.
Nem nyilvánvaló-e először is, hogy a bűn a bűnös személyes lelkiismeretének dolga, nem pedig annak, aki nem vett részt benne? Ezért lehet és kell imádkozni valakiért, aki bűnt követett el, de nem lehet megtérni helyette. A niniveiek saját bűneiket bánták meg, nem ősapáik bűneit.
Másodszor, teljesen érthetetlen, hogy II. Miklós meggyilkolásában miért a nép bűnös, nem pedig II. Sándor, I. Pál, III. Péter császár, Fjodor Godunov cár, vagy Szergej, Mihály és mások nagyhercegek, vagy Demetrius Szent Carevics. Szent Erzsébet Fedorovna, Szent Borisz és Gleb, vagy...? Mi az oka ennek a csodálatos furcsaságnak?
Harmadszor, nem vezet-e a nép II. Miklós meggyilkolásának bűnéért való bűnösségének gondolata odáig, hogy népeink, elsősorban az oroszok válnak a fő bűnözőkké, és az igazi gyilkosok az árnyékba vonulnak?
És végül: nem járul-e hozzá ez a gondolat egy fájdalmas bűntudat-komplexus kialakulásához az emberekben, ami teljesen hamis, azért is, mert minden más bűnbánattal lemosható bűntől eltérően itt senki sem tudja, mit és hogyan kell megbánni? hogy megtisztuljanak ettől a bűntől.
(Kíváncsi vagyok, mit fog dönteni a pap, ha valaki megbánja neki Fjodor Godunov cár vagy II. Miklós cár meggyilkolásának bűnét?)...
Meg kell érteni ezeket milyen következményekkel járhat a kanonizáció egykori augusztusi család.
Első. Már maga a kérdés is olyan szembesülést váltott ki az egyházi környezetben, az emberek között, amilyen egyházunk történetében soha nem volt.
Az ilyen esetekben természetes problémák józan, komoly megvitatása helyett az ortodox média a legdurvább, a külvilággal szemben a keresztények számára teljesen alkalmatlan kijelentéseket kezdett embertársaiknak címezve.
Nem kísértés ez a hívők és nem hívők számára, és nem az Egyház tekintélyének és a szeretetről szóló prédikációjának közvetlen aláásása?
Az esetleges szentté avatás sokak nyilvánvaló nézeteltérése miatt (például Krutitsy és Kolomna Metropolita Juvenaly 1997. március 31-i találkozóján a moszkvai teológiai iskolák diákjaival kiderült, hogy körülbelül a felük volt) még komolyabb bonyodalmakat okozhat. társadalmunk helyzetét, és még inkább megosztja. Egy jel, mert sokan ezt a cselekedetet úgy fogják fel, mint ami arra kényszeríti a lelkiismeretüket, hogy tiszteljenek valakit, akiben sem a keresztény élet megfelelő példáját, sem pedig a szentséget nem látják...
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Papság és királyság az orosz köztudatban(egy archetípus történetéből) 2000
Megpróbálja felfogni, mi történik benne modern Oroszország események, számításainkat különféle politikai, gazdasági és egyéb, könnyen kiszámítható és mérhető tényezőkre alapozzuk. De minél tovább tesszük ezt, annál inkább meggyőződünk arról, hogy az aktuális események mögött egy másfajta valóság is húzódik: az orosz társadalmat uraló hangulatok, amelyek valamilyen megmagyarázhatatlan, de jól érzékelhető logika szerint változnak. Paradox módon tartósabbnak és tartósabbnak bizonyulnak, mint a hivatalos ideológiák és politikai rendszerek. Különböző neveket adhatunk nekik, de itt a társadalmi tudat archetípusainak nevezzük őket.
Az egyik legfontosabb ilyen archetípus az egyház és az állam (elsősorban a monarchia) vagy a papság és a királyság egyesítésének gondolata. Ez a modell nagyon hosszú múltra tekint vissza, és még mindig népszerű a vallástól és a monarchikus ideológiától teljesen távol álló emberek körében...
Az egyik leghevesebb és legjelentősebb vita e tekintetben II. Miklós és családja lehetséges szentté avatása körül zajlott. Bár az Orosz Ortodox Egyház Zsinati Bizottsága csak a szenvedések türelmes elviselését és a királyi család tagjainak személyes jámborságát látja a kanonizálás lehetséges indokának (vagyis életük azon aspektusait, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a császári méltósághoz)2 , de a szentté avatás hívei számára egészen másról beszélünk, mégpedig a királyi család által Oroszország egészéért hozott áldozat elismeréséről3, és mindennek és mindenki szentté avatásáról, ami az utolsó császár életével kapcsolatos, ugye egészen Grigorij Raszputyinig. A cár szentté avatását az egész Egyház bűnbánatának nevezik. A ROCOR hierarchák elismerik a császári család szentségét szükséges feltétel megbékélése a moszkvai patriarchátussal, és szinte a hit dogmájának szintjére emelkedik; Így ezt a vallomást külön említik a Moszkvai Patriarchátus papjai által a külföldi egyházba való átmenetükkor kimondott bűnbánat standard szövegében.
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
A hatóságokról és Krisztus Egyházáról 2002
Nyizsnyij Novgorod és Arzamas Miklós metropolita kijelenti, hogy a 2000-es zsinat alkalmával nem írta alá a királyi család szentté avatási aktusát...
Az orosz ortodox egyház egyik legrégebbi és legtekintélyesebb püspökével, Nyizsnyij Novgorod és Arzamas Miklós metropolitával készült interjú a maga módján szenzációs. A háborút átélő Vladyka Nicholas többször is kijelentette, hogy nem fél senkitől, csak Istentől, ezért mindig csak azt mondja, amit gondol. Számunkra úgy tűnik, hogy interjújának nincs analógja véleményének bátorsága és őszintesége tekintetében...
- Moszkvában van egy templom, ahol Raszputyin ikonja látható. Most nyíltan felvetődik a szentté avatásának kérdése, hogy egy szent vén volt, akit szabadkőművesek és liberálisok rágalmaztak. Hogyan viszonyulhat az egyház az ilyen kijelentésekhez? Talán tényleg ideje újragondolni Raszputyint, és tanulmányozni az életét?
- Az általam ismert dokumentumok egész sora nem szól Raszputyin mellett. Ennek kérdése természetesen fel fog vetődni, mint az egyik eszköz, amellyel szakadár zűrzavart akarnak bevinni az egyházba. Egyszer megnéztem egy könyvet Raszputyinról. Nos, tudod, lelkiismeretnek kell lennie. És ha nincs lelkiismeret, akkor természetesen mindenkit szentté lehet avatni. A kérdés itt az, hogy mennyire lesz szilárd vagy koncentrált az egyház. Miért céltudatos? Mert valamikor az egyházi gyűlésen azt hallották, hogy nincs ok a cár szentté avatására, aztán mindezek a szavak feledésbe merültek.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Az Orosz Ortodox Egyház Voronyezsi Egyházmegyéje kereskedelmi törekvésekkel vádolta meg a csoport tagjait „nemzeti bűnbánattal a regicidus bűnéért” 2006
Március végén Voronyezs-szerte színes nyomtatott plakátokat helyeztek ki, amelyeken mindenkit meghívtak, hogy vegyen részt az országos bûnbánat gyűlésén a regicidus bűnéért...
A legszélesebb körben terjesztett voronyezsi kiadvány a „Moyo!” hetilap. (110 ezer példányban), amelynek vezetése szakértői becslések szerint szoros kapcsolatban áll az egyházmegyével, az Orosz Ortodox Egyház kormányzó püspökének, Sergius (Fomin) metropolitának és az egyházmegye papságának képviselőinek kommentárja volt.
Szergiusz metropolita szerint „II. Miklós és családja szenvedélyhordozóinak szentté avatása nem elégíti ki a monarchia újonnan vert buzgóit” – számol be a „Portal-Credo.Ru” tudósítója.
A hierarcha nyilvánosan a „monarchikus elfogultságokat” a „királyi eretnekségnek” nevezte. Egyes plébániákon – folytatta – „széles körben elterjedtek az illetéktelen akatisták, ahol egyébként a trónról lemondó császárt király-megváltónak nevezik”. Az ilyen elképzelések, amint a hierarcha kifejezetten rámutat, ellentmondanak a kereszténység alapvető dogmáinak az Úr és Megváltó Jézus Krisztus engesztelő áldozatáról.
A Metropolitan azt ajánlja, hogy a ma élők bánják meg személyes bűneiket, és talán mindenekelőtt „azoknak, akik zűrzavart és megosztottságot szítanak az ortodoxok között, és elferdítik az ortodox dogmákat”.
Az egyházmegye ifjúsági osztályának vezetője, Oleg Shamaev pap egy másik kommentárja az újságnak egy jól szervezett üzletről beszél a „bűnbánat szertartásán”, amelyben az Orosz Ortodox Egyház számos egyházmegye papságának egy része parlamenti képviselő. nem egészen nyíltan, de mégis érintett.
Fő céljuk az egyházmegye képviselője szerint az oroszországi ortodoxok szétválása. Elmondása szerint az orosz ortodox egyház voronyezsi egyházmegyéjének papsága az Utóbbi időben Gyakran hallani gyóntatásokat a hívőktől, akik beismerik a regicídium bűnét.
Az egyházmegyei pap azt is megjegyezte, hogy ennek az üzleti projektnek a résztvevői azért is félrevezetnek embereket, mert nemzeti megtérésre hívják felhívásukat, mintha maga II. Alekszij pátriárkától származna, és kijelentik, hogy áldásuk van konkrét zarándoktevékenységük lebonyolítására.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Ortodox keresztények II. Miklós ellen: miért ismerték el a cárt szentnek 2017
A Matilda körüli botrányok ellenére voltak és maradtak különböző vélemények az utolsó császár és családja szentségéről.
Illúziót keltett a közvéleményben az az erőteljes tevékenység, hogy megvédje II. Miklós császár jó hírét Alekszej Uchitel rendezőtől, a „Matilda” című filmjével, amelyet ortodox aktivisták, a papság egy része, sőt az Állami Duma Natalia Poklonskaya vezette képviselői fejlesztettek ki. hogy ortodoxnak lenni azt jelenti, hogy ortodoxnak lenni.Lehetetlen, hogy az orosz császár rettegés nélkül éljen. Az orosz ortodox egyházban azonban különböző vélemények voltak és vannak a szentségéről.
Emlékezzünk arra, hogy II. Miklóst, feleségét, négy lányát, egy fiát és tíz szolgáját 1981-ben az Oroszországon kívüli orosz ortodox egyház mártírokká avatta, majd 2000-ben a királyi családot szent szenvedélyhordozóknak, ill. a Moszkvai Patriarchátus Orosz Ortodox Egyháza.
Az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa csak a második kísérletre hozta meg ezt a döntést.
Erre először 1997-ben kerülhetett sor a zsinaton, de aztán kiderült, hogy több püspök, valamint a papok és világiak egy része ellenezte II. Miklós elismerését..
Utolsó ítélet
A Szovjetunió bukása után Oroszországban felpörgött az egyházi élet, és a templomok helyreállítása és a kolostorok megnyitása mellett a Moszkvai Patriarchátus vezetése a fehér emigránsokkal és leszármazottaikkal fennálló egyházszakadás „gyógyításának” feladatával szembesült. a ROCOR-ral egyesülve.
Kirill leendő pátriárka, aki akkor az egyházi külső kapcsolatok osztályát vezette, kijelentette, hogy a királyi család és a bolsevikok más áldozatainak 2000-es szentté avatásával megszűnt a két egyház közötti ellentétek egyike. És valóban, hat évvel később az egyházak újra egyesültek.
„A királyi családot éppen szenvedélyhordozóként dicsőítettük: ennek a szentté avatásnak az volt az alapja, hogy II. Miklós keresztény alázattal elfogadta az ártatlan halált, és nem politikai tevékenység, ami meglehetősen ellentmondásos volt. Ez az óvatos döntés egyébként sokaknak nem felelt meg, mert volt, aki egyáltalán nem akarta ezt a szentté avatást, mások pedig az uralkodó nagy mártírként való szentté avatását követelték, akit „a zsidók által rituálisan mártírhalált” – mondta sok évvel később egy tag. a Szinódusi Bizottság a szentté avatási szentekért Georgij Mitrofanov főpap.
És hozzátette: „Egyébként szem előtt kell tartanunk, hogy valaki a naptárunkban, amint az az utolsó ítéletkor kiderül, nem szent.”
"Államáruló"
A császár szentté avatásának legmagasabb rangú ellenzői az egyházi hierarchiában az 1990-es években Szentpétervár és Ladoga János (Sznycsev), valamint Nyizsnyij Novgorod és Arzamasz Nyikolaj (Kutepov) metropolitái voltak.
János püspök számára a cár legrosszabb vétsége az volt, hogy az ország szempontjából kritikus pillanatban lemondott a trónról...
János metropolita azonban 1995-ben meghalt, és nem tudta befolyásolni más püspökök döntéseit.
Nyizsnyij Novgorodi metropolita Nyikolaj, a Nagy Honvédő Háború veteránja, aki Sztálingrádnál harcolt Honvédő Háború– egészen a végéig tagadta II. Miklós szentségét, „államárulónak” nevezve. Nem sokkal a 2000-es tanács után adott egy interjút, amelyben kifejezetten kijelentette, hogy a szentté avatási döntés ellen szavazott.
„Látod, nem tettem semmit, mert ha már létrejött az ikon, ahol, úgymond, a cár-atya ül, mi értelme van megszólalni? Tehát a probléma megoldódott. Nélkülem döntöttek, nélküled döntöttek. Amikor az összes püspök aláírta a szentté avatási aktust, a festményem mellé feljegyeztem, hogy a harmadik bekezdés kivételével mindent aláírok. A harmadik pont a cár-atya volt, és nem jelentkeztem a szentté avatására. Ő államáruló. Mondhatni, szentesítette az ország összeomlását. És senki sem fog meggyőzni az ellenkezőjéről. Erőt kellett alkalmaznia, akár az életét is kioltotta, mert mindent átadtak neki, de szükségesnek tartotta, hogy Alexandra Fedorovna szoknyája alá meneküljön” – volt meggyőződve a hierarcha.
Ami a „külföldön” élő ortodoxokat illeti, Miklós püspök nagyon keményen beszélt róluk. „Nem kell nagy intelligencia ahhoz, hogy elfusson és ugasson onnan” – mondta...
"Bölcs döntés"
A szentté avatás ellenzői nemcsak Oroszországban, hanem külföldön is voltak. Köztük van az egykori herceg, San Francisco érseke, John (Shakhovskoy). A ROCOR első prímása, Anthony (Hrapovickij) metropolita, a Szent Szinódus tagja, a forradalom tanúja, korának egyik legelismertebb hierarchája nem is gondolt a cár szentté avatására, tragikus halálát tekintve megtorlás „a dinasztia bűneiért”, amelynek képviselői „őrülten a főegyházaknak kiáltották ki magukat”. A bolsevikok iránti gyűlölet és kegyetlenségük hangsúlyozása azonban fontosabbnak bizonyult Anthony metropolita követői számára.
Maximilian vologdai püspök később újságíróknak elmondta, hogy Miklós metropolita és a cár szentté avatásának más ellenzői a 2000-es zsinat alkalmával kisebbségbe kerültek.
„Emlékezzünk az 1997-es Püspöki Tanácsra, amelyen a királyi vértanúk szentté avatásának ügyét tárgyalták. Aztán az anyagokat már összegyűjtötték és alaposan tanulmányozták. Egyes püspökök szerint a szuverén császárt dicsőíteni kell, mások ennek ellenkezőjét szorgalmazták, míg a legtöbb püspök semleges álláspontra helyezkedett. Abban az időben a királyi vértanúk szentté avatásával kapcsolatos döntés valószínűleg megosztottsághoz vezethet. És Őszentsége [II. Alekszij pátriárka] nagyon bölcs döntést hozott. Elmondta, hogy a dicsőítésnek a jubileumi tanácson kell megtörténnie. Eltelt három év, és amikor azokkal a püspökökkel beszélgettem, akik a szentté avatás ellen voltak, láttam, hogy megváltozott a véleményük. Akik ingadoztak, kiálltak a szentté avatás mellett” – vallotta a püspök.
Így vagy úgy, a császár szentté avatásának ellenzői kisebbségben maradtak, és érveik a feledés homályába merültek. Bár a békülési döntések minden hívő számára kötelezőek, és most nem engedhetik meg maguknak, hogy nyíltan ne értsenek egyet II. Miklós szentségével, a RuNeten „Matilda” körüli vitákból ítélve az ortodoxok soraiban nem sikerült teljes egyhangúságot elérni ebben a kérdésben. ..
Szentségi Bizottság
Ahhoz, hogy tisztábban megértsük, kit neveznek szenvedélyhordozóknak az Egyházban, a Szentek Szentté avatásával foglalkozó zsinati bizottság hivatalos magyarázataihoz kell fordulni. 1989 és 2011 között Juvenaly krutickij és kolomnai metropolita vezette, ezalatt 1866 jámbor aszkétát avattak szentté, köztük 1776 új mártírt és gyóntatót, akik a szovjet hatalom éveiben szenvedtek.
Juvenaly püspök a Püspöki Tanácson 2000-ben – ugyanabban, ahol a királyi család kérdését is eldöntötték – a Püspöki Tanácson készített jelentésében a következőket nyilatkozta: „A királyi család szentté avatását ellenzők egyik fő érve az az állítás, hogy Miklós császár és családtagjainak halála nem tekinthető Krisztus vértanújának. A bizottság a királyi család halálának körülményeinek gondos mérlegelése alapján javasolja a szent szenvedélyhordozókká avatását. Az orosz ortodox egyház liturgikus és hagiográfiai irodalmában a „szenvedélyhordozó” szót azokkal az orosz szentekkel kapcsolatban kezdték használni, akik Krisztust utánozva türelmesen elviselték a testi és erkölcsi szenvedést, valamint a halált. politikai ellenfelek».
„Az orosz egyház történetében ilyen szenvedélyhordozók voltak Borisz és Gleb (1015), Igor Csernyigovszkij (1147), Andrej Bogoljubszkij (1174), Mihail Tverszkoj (1319), Carevics Dimitri (1591) szent nemes hercegek. Mindannyian szenvedélyhordozói bravúrjukkal magas példát mutattak a keresztény erkölcsből és türelemből” – jegyezte meg.
A javaslatot elfogadták, és a tanács úgy döntött, hogy a császárt, feleségét és gyermekeit szent szenvedélyhordozónak ismeri el, annak ellenére, hogy a Külföldi Orosz Egyház Püspöki Tanácsa 1981-ben már elismerte az egész királyi családot, sőt annak szolgáit is. „teljes értékű” mártírként, akik között volt a katolikus inas, Aloysius Troupe és Ekaterina Schneider evangélikus gofleknő is. Utóbbi nem a királyi családnál halt meg Jekatyerinburgban, hanem két hónappal később Permben. A történelem nem ismer más példát a katolikusok és protestánsok ortodox egyház általi szentté avatására.
Szentségtelen szentek
Eközben egy keresztény vértanúvá vagy szenvedélyhordozóvá avatása semmiképpen sem fehéríti ki egész életrajzát...
A 2000-es zsinat nyíltan elismerte azt a makacs tényt, hogy Miklós császár életének és teljes uralkodásának nagy része, egészen lemondásáig és száműzetéséig, egyáltalán nem volt a szentség példája.
„Az utolsó orosz császár állami és egyházi tevékenységének tanulmányozását összegezve a Bizottság önmagában ebben a tevékenységében nem talált elegendő okot szentté avatására.
Szükségesnek látszik hangsúlyozni, hogy az uralkodó kanonizálása semmilyen módon nem kapcsolódik a monarchikus ideológiához, és semmiképpen sem jelenti a monarchikus államforma „szentté avatását”” – zárta akkor Yuvenaly metropolita.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Nos, végül egy rendkívül érdekes tanúvallomás egy olyan személytől, aki személyesen kommunikált az orosz ortodox egyház képviselőivel -
banán_bunker
A Romanov-polgárok családjának (az egykori királyi családnak) mártírok sorában 1981 novemberében történt washingtoni dicsőítése nem is a ROCOR tette volt, amelyben a fele határozottan ellene volt. Ez a Reagan-kormányzat és a mögötte álló struktúrák cselekedete a Szovjetunió „gonosz birodalma” elleni „keresztes hadjárat” részeként.
1) Hogyan történt.
1959-ben a ROCOR egyik püspöke egy prédikációban azt mondta, hogy Miklós cár elfogadta a halált az emberekért. Ráadásul mártír(?). És az istentelen orosz népnek is meg kell bánnia ezt.
Ez utóbbi volt a szokásos retorikájuk. Ugyanúgy, ahogy a Szovjetunió ateistáira szólították fel a „keresztény” „megtisztító (atom)tüzét”, az „Istenszerető Amerikát”. De ennek az érseknek ezen előrelépése (magánteológiai véleménye) után senki sem tért vissza a ROCOR dicsőítésének gondolatához: Niki túlságosan jelentéktelen ember volt. (Igen, és Yevonna kis felesége is...)
De a művész, Reagan jutott névlegesen legfőbb hatalmukba. És kitalálták, hogy csináljon egy ilyen előadást. Hogy a vallás segítsen az oroszokban kisebbrendűségi komplexust kelteni, nemcsak a Nyugat és annak fogyasztói termékei, hanem saját történelmük előtt is.
2) Mi a helyzet a képviselővel?
A Moszkvai Patriarchátus sokáig ellenállt, de 2000-ben megadta magát, és nem mártírok (tábornoki rang), nem tiszteletesek (mint a rangidős tisztek), hanem... a szenvedély nevetséges rangja formájában dicsőítette a Romanovokat. -hordozók (ez még csak nem is ifjabb tiszt, ez őrmester/zászlós ).
3) Hasznos idióták.
E szégyenletes cselekedet előtt és után is nyilvánosan felszólaló pszichopaták hirdették ezen üres és szánalmas Romanov-személyiségek kultuszát.
Először is Konstantin Dushenov volt. (Volt százados, és nem csak az SZKP tagja, hanem pártszervező. Levelet írt M. S. Gorbacsov főtitkárnak, ahol az északi flotta peresztrojkájának hiányosságairól beszélt, de verést kapott. A karrier növekedésének megugrása miatt csendben otthagyta a haditengerészet, ahol egyértelmű, nem szereti a besúgókat, szülőhazájába, Leningrádba érkezve átképezte magát adminisztrátornak... hivatásos ortodox keresztényekké, amiért szakállt növesztett. derék...)...
Ma ilyen nyilvános pszichopata az ukrán (a mentalitást nem lehet megkerülni) Poklonska asszony.
-
Ezt olyan idős emberek személyes történeteiből ismerem, akik már átmentek egy másik világba - a ROCOR laikusaiból.
A szentté avatást Washington és Florida püspöke, Gregory ((Grabbe) gróf), a mindenható – ahogy azt mindenki sejtette – a ROCOR központi struktúráiban a hírszerző szolgálatokat (JÓ Birodalma) felügyelő sürgette, aki a ROCOR államtitkári posztját töltötte be. a Zsinat évtizedekig.
Ráadásul mindenki ellen intrikált, jobbról és balról, és nem törődött semmivel.
Még az archepa ellen is. John (Maksimovich) San Franciscóból, akit csak 1994-ben Sanghaj és San Francisco szentjeként dicsőítettek ügyéért, akit hevesen gyűlölt, azzal vádolva őt, mint egy „vegytiszta” szovjetellenest, hogy kapcsolatai vannak a kommunistákkal. és Moszkva...
A szovjetellenességtől gyöngéd fiatalsága óta megőrült figurának a személyiségéről van szó:
yandex.ru/search/?text=Secretary%20Synod%20ROCOR%20bishop%20Gregory%20Grabbe
Például még a „legigazibb” Wikiben is beszédes:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)
Még egyszer, röviden Nika szentté avatásáról
Úgy történt, hogy közvetlenül Reagan beiktatása után Grabbe gróf, a változás peresztrojkájának szelét megérezve, szovjetellenes módon fújva, azt javasolta a „Jó Birodalma” illetékes struktúráinak, hogy zárják le végre ezt az üzletet – Niki tökéletes. szent VÉRTANÚ, aki a szovjet (orosz) népre akasztotta „kínját”.
Mint az egész ROCOR „egy szájjal és egy szívvel” „fényes napot remél”, és már sok évtizede, de Moszkva rejtett ügynökei***) a ROCOR Zsinatában beavatkoznak, ellenállnak, és egy beszélt a kerekekben.
Az ötlet tetszett, és támogatást kapott R. művész elnöki pártjában (adminisztrációjában).
Úgy döntöttünk – megcsináltuk. És senki nem kérdezte ROCOR-t. Mint mindenki AZÉRT...
Nem tudom, hogy konkrétan ma hol lehet erről olvasni :-(
Az tény, hogy a ROCOR-ban a közterületi dicsőítés egykori kritikája a dicsőítés után azonnal kialudt. Nyugaton a társadalmak sokkal totalitáriusabbak az egyhangúság értelmében. Az elégedetlenek pedig azt kockáztatták, hogy az ellenség – a szovjet kommunizmus – megsegítésével vádolják őket. Minden következménnyel együtt. [És befolyik].
Csak t.s. szájhagyományokban.
Honnan vettem ezt?
P.S.
Nos, az amerikai agitprop elkezdte ezt a témát a legteljesebb mértékben fejleszteni.
Én személy szerint így hallgattam a vallást. (Ortodox) Amerika Hangja című műsor nem sokkal 1981 novembere után A műsorvezető [az epikus néven Zoran Safir, ezért is vésődött az agyba] arról tájékoztatta a vallási felvilágosodást kereső szovjet népet, hogy a Szovjetunióban ők, i.e. Ortodox hívők [titokban a pártbizottságoktól és a KGB-től], áhítat St. Alexandra Fedorovna Romanova cárnő, mint...a második Istenszülő (!!) Se több, se kevesebb.
A hozzáértők megértik, hogy ez rosszabb, mint az „uralkodó” bronz mellszobrának „mirha-patakozása”.
***) Akkor még nem volt Russia Today, mint ahogy közösségi hálózatok... Még a Kaspersky Anti-Virus sem... De Moszkva ügynökei már ott voltak.
P.S.
Elfelejtettem még valamit hozzátenni.
San Francisco érseke, John (Maximovich) (*1896 -- +1966) - a személyes élet szent embere, még nyilvános polgári pernek is alávetették (lásd Wiki), ahol Grabbe volt a fő vádló. Sok volt a tisztelője és a dicsőítés buzgója, de mind hiába. Csak közvetlenül Grabbe 1994-es eltávolítása után lehetett Jánost Shanghai és San Francisco szentjeként dicsőíteni.
Nos, elméletileg a Reagan tömeg arra szorítkozhat, hogy Sanghaji Jánost szentként, igazi szent emberként dicsőítse. Valamint egy igazán makacs szovjetellenes, aki éppen alapvető egyházpolitikai okokból tagadta meg, hogy újra egyesüljön Moszkvával. A patriarchátus közvetlenül a háború után. (És nagy személyes munkával menekítette ki ortodox orosz emberek tömegét (a harbini diaszpórából) Kínából a Csendes-óceáni szigeteken keresztül, és végül az Egyesült Államok áhított nyugati partvidékére. Miért nem stílusikon?
Ann nem!
John nyeresége nem lett volna ugyanaz.
A „kommunista barbárok által meggyilkolt és megkínzott” „orosz cártól”, akik ekkor hűséges alattvalói voltak, egyre rosszabb lett a haszon...
Ellenzői a St. Niki Oroszországban
Az Orosz Föderációban sokan ellenezték Nika dicsőítését. De... ki hallgat a menyasszonyokra... az emberekre?
És ma a képviselőben egyetlen pap sem meri nyilvánosan beismerni, hogy „valahogy nem igazán... hisz Nika és családja szentségében”.
Hány komoly könyv jelent meg 2000 óta Nika dicsőítése ellen? Csak egyet ismerek, Alexander Kolpakidi „II. Miklós. Szent vagy véres?” című művét, és csak idén.
Ez nagyon-nagyon kevés, ha belátjuk, hogy az oroszok 90%-a, ha nem érti, akkor úgy érzi, hogy Nika „szentsége” az oroszok iránti bűnösség, a hülye és véres „gombócok” komplexuma...
Eredmények
Tehát honnan tudhatjuk, hogy a „szent vértanú” dicsőítése. Nicky egy aktus a Reaganitán belül keresztes hadjárat a Szovjetunióval mint „gonosz birodalommal” szemben?
A tények összehasonlításából!
NB Jogos történelmi módszer, ha más nincs
Beleértve Grabbe színes személyiségét is. Valamint John (Maksimovich) [szemtelen] nem dicsőítése – egy igazi szent, de Grabbe [speciális szolgálati ügynök] gyűlölte.
---
Amint látjuk, mindenki egyetért abban, hogy
a) a kanonizálást a Nyugat szorgalmazta, b) politikai döntés volt, c) szükség volt az oroszok bűntudatának keltésére, c) akkoriban még nem volt szó a cári szentségről, d) sokan a papság ellenezte, e) magát a folyamatot az összes norma megsértésével hajtották végre.
Összefoglalva: a szentté avatás az orosz nép hiteltelenítésére és a regicídiumok kollektív felelősségének tulajdonítására szolgált, erre az utolsó cár bizonyult a legmegfelelőbb figurának.
Következtetés: azok, akik megpróbálják Miklóst szentként bemutatni, és bűnbánatot követelnek az orosz néptől a regicid miatt, közvetlenül és nyíltan Oroszország és az oroszok ellen dolgoznak a Nyugat érdekében.
A személyiségek alapján vonjon le következtetéseket. 
Bár a szuverén aláírta a trónról való lemondást, mint államirányítási kötelezettséget, ez nem jelenti azt, hogy lemondott a királyi méltóságról. Amíg utódját királlyá nem nevezték, az egész nép tudatában továbbra is ő maradt a király, az ő családja pedig a királyi család. Ők maguk is így értették magukat, és a bolsevikok is így látták őket. Ha az uralkodó a trónról való lemondás következtében elveszítené királyi méltóságát és hétköznapi emberré válna, akkor miért és kinek kell üldöznie és megölnie? Ha például az elnöki ciklus véget ér, ki folytatja korábbi elnöke? A király nem törekedett a trónra, nem folytatott választási kampányt, hanem születésétől fogva erre volt hivatva. Az egész ország imádkozott királyukért, és felette végezték el a liturgikus szertartást, miszerint szent mirhával kenték fel a királyságért. A jámbor II. Miklós császár nem tudta megtagadni ezt a kenetet, amely Isten áldását fejezte ki az ortodox nép és általában az ortodoxia legnehezebb szolgálatára, anélkül, hogy lett volna utódja, és ezt mindenki tökéletesen megértette.
A hatalmat bátyjára átruházó uralkodó nem félelemből, hanem beosztottjai kérésére lépett el vezetői feladataitól (majdnem minden frontparancsnok tábornok és admirális volt), és mert alázatos ember volt, és maga az ötlet. a hatalomért folytatott küzdelem teljesen idegen volt tőle. Remélte, hogy a trón átruházása testvére, Mihály javára (a királlyá kenetétől függően) lecsillapítja a nyugtalanságot, és ezáltal Oroszország javára válik. Ez a példa arra, hogy feladják a hatalmi harcot az ország és a nép jóléte nevében, nagyon oktató a modern világ számára.
A cári vonat, amelyben II. Miklós aláírta a trónról való lemondását
- Valahogy megemlítette ezeket a nézeteket naplóiban, leveleiben?
Igen ám, de ez már a tetteiből is kiderül. Törekedhetett a kivándorlásra, biztonságos helyre, megbízható biztonság megszervezésére, családja védelmére. De nem tett semmilyen intézkedést, nem a saját akarata, nem a saját felfogása szerint akart cselekedni, félt ragaszkodni a sajátjához. 1906-ban, a kronstadti lázadás idején a szuverén a külügyminiszter jelentése után a következőket mondta: „Ha ilyen nyugodtnak lát, az azért van, mert megingathatatlan meggyőződésem van, hogy Oroszország sorsa, az én saját sorsom. és a családom sorsa az én kezemben van.” Uraim. Bármi is történik, meghajlok az Ő akarata előtt." Már röviddel a szenvedése előtt A szuverén azt mondta: „Nem szeretném elhagyni Oroszországot. Túlságosan szeretem őt, szívesebben mennék el Szibéria legtávolabbi végébe.” 1918. április végén, már Jekatyerinburgban a császár felírta: „Talán megváltó áldozatra van szükség Oroszország megmentéséhez: én leszek ez az áldozat – legyen meg Isten akarata!”
- Sokan hétköznapi gyengeségnek tekintik a lemondást...
Igen, egyesek ezt a gyengeség megnyilvánulásának tekintik: egy hatalmas, a szó szokásos értelmében erős ember nem mondana le a trónról. Miklós császár ereje azonban másban rejlett: a hitben, az alázatban, a kegyelemmel teli út keresésében, Isten akarata szerint. Ezért nem harcolt a hatalomért – és nem valószínű, hogy meg is lehetne tartani. De az a szent alázat, amellyel lemondott a trónról, majd elfogadta a mártírhalált, még most is hozzájárul ahhoz, hogy az egész nép megtérjen Istenhez. Mégis, népünk túlnyomó többsége - hetven év ateizmus után - ortodoxnak tartja magát. Sajnos a többség nem templomba járó, de még mindig nem harcos ateista. Olga nagyhercegnő ezt írta a jekatyerinburgi Ipatiev-házban eltöltött fogságából: „Az atya azt kéri, mondják el mindazoknak, akik odaadóak maradtak neki, és akikre hatással lehetnek, hogy ne álljanak bosszút érte – mindenkinek megbocsátott és mindenkiért imádkozik, és emlékezzenek arra, hogy a gonosz most a világban még erősebb lesz, de nem a gonosz győzi le a gonoszt, hanem csak a szeretet.” És talán az alázatos mártírkirály képe nagyobb mértékben ösztönözte népünket a megtérésre és a hitre, mint azt egy erős és hatalmas politikus megtehette volna.
A nagyhercegnők szobája az Ipatiev-házban
Forradalom: a katasztrófa elkerülhetetlensége?
- Befolyásolta-e szentté avatásukat az, ahogyan az utolsó Romanovok éltek és hittek?
Kétségtelenül. Sok könyvet írtak a királyi családról, sok olyan anyagot őriztek meg, amelyek az uralkodó és családja nagyon magas szellemi felépítésére utalnak - naplók, levelek, emlékiratok. Hitükről mindazok tanúskodtak, akik ismerték őket, és sok tettük is. Köztudott, hogy II. Miklós császár számos templomot és kolostort épített, ő, a császárné és gyermekeik mélyen vallásos emberek voltak, akik rendszeresen részt vettek Krisztus szent misztériumában. Befejezésül: folyamatosan imádkoztak és keresztény módon készültek mártíromságukra, és három nappal haláluk előtt az őrök megengedték a papnak, hogy liturgiát végezzen az Ipatiev-házban, melynek során a királyi család minden tagja úrvacsorát kapott. Ott Tatiana nagyhercegnő egyik könyvében a következő sorokat hangsúlyozta: „Az Úr Jézus Krisztusban hívők úgy mentek a halálba, mintha egy ünnepen lennének, és az elkerülhetetlen halállal szembesülve, megőrizték ugyanazt a csodálatos lelki nyugalmat, amely nem hagyta el őket Egy perc. Nyugodtan haladtak a halál felé, mert abban reménykedtek, hogy beléphetnek egy másfajta, spirituális életbe, amely megnyílik a síron túli ember előtt.” A császár pedig ezt írta: „Szilárd hiszem, hogy az Úr megkönyörül Oroszországon, és a végén csillapítja a szenvedélyeket. Legyen meg az Ő szent akarata." Az is köztudott, hogy életükben milyen helyet foglaltak el az irgalmas cselekedetek, amelyeket az evangélium szellemében végeztek: maguk a királylányok a császárnéval együtt ápolták a sebesülteket a kórházban az első világháború idején.
Miklós császárral szemben manapság nagyon eltérő a hozzáállás: az akarathiány és a politikai fizetésképtelenség vádjától a cár-megváltó tiszteletéig. Lehetséges középutat találni?
Azt gondolom, hogy sok kortársunk nehéz helyzetének legveszélyesebb jele a mártírokhoz, a királyi családhoz, általában mindenhez való hozzáállás hiánya. Sajnos sokan most valamiféle lelki hibernációban vannak, és nem tudnak komoly kérdéseket befogadni a szívükbe, vagy választ keresni rájuk. Az általad megnevezett szélsőségek, úgy tűnik, nem népünk teljes tömegében találhatók meg, hanem csak azokban, akik még gondolkodnak valamin, még keresnek valamit, belsőleg törekszenek valamire.
Hogyan lehet válaszolni egy ilyen kijelentésre: a cár áldozatára feltétlenül szükség volt, és ennek köszönhetően Oroszország megváltott?
Az ilyen szélsőségek olyan emberek szájáról jönnek, akik teológiailag tudatlanok. Ezért kezdik újrafogalmazni az üdvtan egyes pontjait a királyral kapcsolatban. Ez persze teljesen helytelen, nincs ebben semmi logika, következetesség vagy szükségszerűség.
- De azt mondják, hogy az új mártírok bravúrja sokat jelentett Oroszországnak...
Csak az új mártírok bravúrja volt képes ellenállni a burjánzó gonosznak, amelynek Oroszország ki volt téve. A vértanú seregének élén nagyszerű emberek álltak: Tikhon pátriárka, a legnagyobb szentek, mint Péter metropolita, Kirill metropolita és természetesen II. Miklós császár és családja. Nagyon szuper képek ezek! És minél több idő telik el, annál világosabbá válik nagyságuk és jelentésük.
Úgy gondolom, hogy ma, a mi korunkban, megfelelőbben tudjuk értékelni a huszadik század elején történteket. Tudod, amikor a hegyekben vagy, teljesen elképesztő panoráma nyílik meg - sok hegy, gerinc, csúcs. És amikor eltávolodsz ezektől a hegyektől, az összes kisebb gerinc túlmegy a horizonton, de e horizont felett marad egy hatalmas hósapka. És megérted: itt a domináns!
Így van ez: telik az idő, és meg vagyunk győződve arról, hogy ezek az új szentjeink valóban óriások, a szellem hősei voltak. Azt gondolom, hogy a királyi család bravúrjának jelentősége az idő múlásával egyre jobban feltárul majd, és kiderül, milyen nagy hitet, szeretetet tanúsítottak szenvedéseikkel.
Ráadásul egy évszázaddal később nyilvánvaló, hogy egyetlen leghatalmasabb vezető, egyetlen I. Péter sem tudta volna emberi akaratával megfékezni azt, ami akkor Oroszországban történt.
- Miért?
Mert a forradalom oka az egész nép állapota, az Egyház állapota volt – mármint annak emberi oldala. Sokszor hajlamosak vagyunk idealizálni azt az időt, de valójában minden korántsem volt rózsás. Népünk évente egyszer részesült úrvacsorában, és ez tömegjelenség volt. Több tucat püspök volt szerte Oroszországban, a patriarchátust megszüntették, és az egyháznak nem volt függetlensége. A plébániai iskolák rendszerét Oroszország-szerte - a Szent Szinódus főügyészének, K. F. Pobedonoscevnek óriási érdeme - csak az hozta létre. század vége század. Ez természetesen nagyszerű dolog: az emberek pontosan az egyház alatt kezdtek megtanulni írni és olvasni, de ez túl későn történt.
Sok mindent lehet felsorolni. Egy dolog világos: a hit nagyrészt rituálissá vált. Sok akkori szent, mondhatni, tanúbizonyságot tett az emberek nehéz állapotáról - mindenekelőtt Szent Ignác (Brianchaninov), a szent igaz Kronstadt János. Előre látták, hogy ez katasztrófához vezet.
- Maga II. Miklós cár és családja látta előre ezt a katasztrófát?
Természetesen erre is találunk bizonyítékot naplójegyzeteikben. Hogyan ne érezhetné II. Miklós cár, mi történik az országban, amikor nagybátyját, Szergej Alekszandrovics Romanovot a Kreml mellett megölte egy Kaljajev terrorista bomba? És mi a helyzet az 1905-ös forradalommal, amikor még az összes szemináriumot és teológiai akadémiát is elborította a lázadás, ezért ideiglenesen be kellett zárni? Ez az egyház és az ország állapotáról beszél. A forradalom előtt több évtizeden keresztül szisztematikus üldöztetés zajlott a társadalomban: a hitet és a királyi családot üldözték a sajtóban, terrorista kísérletek történtek az uralkodók életére...
- Azt akarja mondani, hogy lehetetlen egyedül II. Miklóst hibáztatni az országot sújtó bajokért?
Igen, ez így van - ekkor született meg és uralkodott, már nem tudta egyszerűen akaraterővel megváltoztatni a helyzetet, mert az a mélyből jött népi élet. És ilyen körülmények között a rá leginkább jellemző utat választotta – a szenvedés útját. A cár mélyen, lelkileg szenvedett már jóval a forradalom előtt. Jóindulattal és szeretettel igyekezett megvédeni Oroszországot, ezt következetesen tette, és ez az álláspont a mártíromságba vitte.
Ipatiev házának alagsora, Jekatyerinburg. 1918. július 16-ról 17-re virradó éjszaka itt ölték meg II. Miklós császárt családjával és családtagjaival együtt.
Milyen szentek ezek?...
Vlagyimir atya, a szovjet időkben nyilvánvalóan politikai okokból lehetetlen volt a szentté avatás. De még a mi időnkben is nyolc évig tartott... Miért olyan sokáig?
Tudja, több mint húsz év telt el a peresztrojka óta, és a szovjet korszak maradványai még mindig nagyon érezhetők. Azt mondják, hogy Mózes negyven évig vándorolt népével a sivatagban, mert az Egyiptomban élő és rabszolgaságban nevelkedett nemzedéknek meg kellett halnia. Ahhoz, hogy az emberek szabaddá váljanak, ennek a generációnak el kellett hagynia. A szovjet uralom alatt élt nemzedéknek pedig nem túl könnyű mentalitását megváltoztatni.
- Egy bizonyos félelem miatt?
Nemcsak a félelem miatt, hanem a gyerekkorukból beültetett közhelyek miatt, amelyek birtokolták az embereket. Az idősebb nemzedék sok képviselőjét ismertem - köztük papokat, sőt egy püspököt is -, akik még életében láttak II. Miklós cárt. És tanúja voltam annak, amit nem értették: miért szentté avatták? milyen szent? Nehéz volt összeegyeztetniük azt a képet, amelyet gyermekkoruk óta érzékeltek a szentség kritériumaival. Ez a rémálom, amelyet ma már el sem tudunk igazán képzelni, amikor az Orosz Birodalom hatalmas részeit megszállták a németek, bár az első Világháború megígérte, hogy Oroszország számára győztesen végződik; amikor elkezdődött a szörnyű üldözés, az anarchia és a polgárháború; amikor a Volga-vidéken éhínség jött, elnyomások bontakoztak ki stb. - az akkori emberek fiatal felfogásában ez nyilván összefüggött a kormány gyengeségével, azzal, hogy a népnek nem volt igazi vezető, aki képes ellenállni ennek a burjánzó gonosznak. És néhány ember élete végéig ennek a gondolatnak a hatása alatt maradt...
Aztán persze nagyon nehéz gondolatban összehasonlítani például Myrai Szent Miklóst, az első századok nagy aszkétáit és mártírjait korunk szentjeivel. Ismerek egy öregasszonyt, akinek pap nagybátyját új vértanúvá avatták – hite miatt lelőtték. Amikor erről meséltek neki, meglepődött: „Hogy?! Nem, persze nagyon volt jó ember, de milyen szent? Vagyis nem olyan könnyű szentként elfogadni azokat az embereket, akikkel együtt élünk, mert számunkra a szentek „égiek”, egy másik dimenzióból származó emberek. És akik velünk esznek, isznak, beszélgetnek és aggódnak – milyen szentek ők? A szentség képét nehéz a mindennapokban alkalmazni egy hozzád közel álló személyre, és ez is nagyon fontos.
1991-ben a királyi család maradványait megtalálták és eltemették a Péter és Pál erődben. De az Egyház kételkedik hitelességükben. Miért?
Igen, ezeknek a maradványoknak a valódiságáról nagyon hosszas vita folyt, sok vizsgálatot végeztek külföldön. Egy részük megerősítette ezeknek a maradványoknak a hitelességét, míg mások maguknak a vizsgálatoknak a nem túl nyilvánvaló megbízhatóságát, vagyis nem kellően egyértelmű tudományos szervezet folyamat. Ezért Egyházunk elkerülte ennek a kérdésnek a megoldását, és nyitva hagyta: nem kockáztatja, hogy egyetértsen valamivel, amit nem igazoltak kellőképpen. Félő, hogy egyik vagy másik álláspont elfoglalásával az Egyház kiszolgáltatottá válik, mert nincs kellő alapja az egyértelmű döntésnek.
Kereszt az Istenszülő szuverén ikonja templom építkezésén, a Királyi Szenvedélyhordozók kolostora Ganina Yama-n.A fotó a Moszkva és az egész Oroszország pátriárkája sajtószolgálatának jóvoltából
A vége megkoronázza a munkát
Vlagyimir atya, látom az asztalodon, többek között II. Miklósról szóló könyv is van. Milyen a személyes hozzáállásod hozzá?
Ortodox családban nőttem fel, és kora gyermekkorom óta tudtam erről a tragédiáról. Természetesen mindig tisztelettel bánt a királyi családdal. Többször jártam Jekatyerinburgban...
Úgy gondolom, hogy ha odafigyelsz és komolyan, akkor nem érzed, látod ennek a bravúrnak a nagyszerűségét, és nem ragadnak le ezektől a csodálatos képektől - az uralkodó, a császárné és gyermekeik. Az életük tele volt nehézségekkel, bánatokkal, de szép volt! Milyen szigorúan nevelték a gyerekeket, mennyire tudtak dolgozni! Hogy lehet nem csodálni a nagyhercegnők elképesztő lelki tisztaságát! A modern fiataloknak látniuk kell ezeknek a hercegnőknek az életét, olyan egyszerűek, fenségesek és gyönyörűek voltak. Egyedül tisztaságukért szentté avathatták volna őket, szelídségükért, szerénységükért, szolgálatkészségükért, szerető szívükért és irgalmukért. Elvégre nagyon szerény emberek voltak, igénytelenek, soha nem törekedtek a dicsőségre, úgy éltek, ahogyan Isten helyezte őket, olyan körülmények között, amelyek közé helyezték őket. És mindenben elképesztő szerénység és engedelmesség jellemezte őket. Soha senki nem hallott róluk, hogy szenvedélyes jellemvonásokat mutatnának. Ellenkezőleg, a szív keresztény adományozása táplálkozott bennük – békés, tiszta. Elég csak megnézni a királyi család fényképeit; már maguk is csodálatos belső megjelenést mutatnak - az uralkodóról, a császárnőről, a nagyhercegnőkről és Alekszej Tsarevicsről. A lényeg nem csak a nevelésben van, hanem az életükben is, amely megfelelt hitüknek és imádságuknak. Igazi ortodox emberek voltak: úgy éltek, ahogy hittek, úgy cselekedtek, ahogy gondolták. De van egy mondás: "A vég az a vég." „Amit találok, abban ítélek” – mondja a Szentírás Isten nevében.
Ezért a királyi családot nem a nagyon magas és szép életükért avatták szentté, hanem mindenekelőtt a még szebb halálukért. A halálközeli szenvedésükért, a hitért, szelídségért és engedelmességért, amellyel átélték ezt a szenvedést Isten akaratának – ez az ő egyedülálló nagyságuk.
Valeria POSASHKO
A Püspöki Tanács 1992. március 31. és április 4. közötti meghatározása szerint a Szentek Szentté avatásával foglalkozó zsinati bizottság utasítást kapott „az új orosz vértanúk hőstetteinek tanulmányozására, hogy kezdje meg a királyi család mártíromságával kapcsolatos anyagok kutatását. "
A Bizottság ebben a kérdésben a fő feladatnak a császári család tagjai életkörülményeinek objektív mérlegelését tekintette a kontextusban. történelmi eseményekés egyházi felfogásuk túlmutat az elmúlt évtizedekben hazánkban uralkodó ideológiai sztereotípiákon. A megbízást lelkipásztori aggodalom vezérelte, hogy a királyi család szentté avatása az orosz új mártírok seregében ne adjon okot vagy érvet a politikai harcra vagy a világi összetűzésekre, hanem hozzájáruljon Isten népének hitben és hitben való egyesüléséhez. kegyesség. Igyekeztünk figyelembe venni a királyi család 1981-es külföldi orosz egyház általi szentté avatásának tényét is, amely korántsem egyértelmű reakciót váltott ki mind az orosz emigrációban, amelynek egyes képviselői akkor még nem láttak benne elég meggyőző alapot. , és magában Oroszországban, nem beszélve azokról, amelyeknek nincs történelmi analógiája az ortodox egyházban, az Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívüli döntéséről, mint például Aloysius Jegorovics Trupp római katolikus római katolikus szolga és Jekaterina evangélikus gofleknő bevonása. Adolfovna Schneider a szentté avatottak között, aki elfogadta a királyi szolga vértanúságát a királyi családdal.
Már a zsinat utáni első bizottsági ülésen elkezdtük tanulmányozni a Romanov-dinasztia utolsó császára uralkodásának vallási, erkölcsi és állami vonatkozásait. A következő témákat alaposan tanulmányozták: „II. Miklós császár állami tevékenységének ortodox nézete”; "II. Miklós császár és az 1905-ös szentpétervári események"; "II. Miklós császár egyházpolitikájáról"; "II. Miklós császár trónról való lemondásának okai és az ehhez a cselekedethez való ortodox hozzáállás"; "A királyi család és G. E. Raszputyin"; „A királyi család utolsó napjai” és „Az egyház hozzáállása a szenvedélytartáshoz”.
1994-ben és 1997-ben a Püspöki Tanácsok tagjait ismertettem meg a fenti témák tanulmányozásának eredményeivel. Azóta nem jelentek meg új problémák a vizsgált számban.
Hadd emlékeztesselek a Bizottság e kulcsfontosságú és összetett témákkal kapcsolatos megközelítéseire, amelyek megértése szükséges a Püspöki Tanács tagjainak a királyi család szentté avatásának kérdésében.
A királyi család szentté avatását ellenzők érvei, amelyek vallási és erkölcsi tartalomban és tudományos kompetencia szintjében nagyon eltérőek, egy sor konkrét tézisre szűkíthetők le, amelyeket a Bizottság által összeállított történeti hivatkozásokban már elemeztek, ill. a rendelkezésedre.
A királyi család szentté avatását ellenzők egyik fő érve az az állítás, hogy II. Miklós császár és családtagjainak halála nem tekinthető Krisztus vértanú halálának. A bizottság a királyi család halálának körülményeinek alapos mérlegelése alapján azt javasolja, hogy szentté avatják szent szenvedélyhordozókká. Az orosz ortodox egyház liturgikus és hagiográfiai irodalmában a „szenvedélyhordozó” szót azokkal az orosz szentekkel kapcsolatban kezdték használni, akik Krisztust utánozva türelmesen elviselték a fizikai, erkölcsi szenvedést és a halált a politikai ellenfelek kezétől.
Az orosz egyház történetében ilyen szenvedélyhordozók voltak Borisz és Gleb szent nemes hercegek (+1015), Igor Csernyigovszkij (+1147), Andrej Bogoljubszkij (+1174), Mihail Tverszkoj (+1319), Tsarevics Dimitri (+). 1591). Mindannyian szenvedélyhordozói bravúrjukkal magas példát mutattak a keresztény erkölcsről és türelemről.
A szentté avatás ellenzői az állam- és egyházpolitikájával kapcsolatos tényekben próbálnak akadályokat találni II. Miklós dicsőítése előtt.
A császár egyházpolitikája nem lépte túl az egyház kormányzásának hagyományos zsinati rendszerét. Miklós császár uralkodása alatt azonban az egyházi hierarchiának, amely addig hivatalosan két évszázadon át hallgatott a zsinat összehívásának kérdéséről, lehetősége nyílt nemcsak széles körű megvitatásra, hanem gyakorlati felkészülésre is. Helyi Tanács összehívása.
A császár nagy figyelmet fordított az ortodox egyház szükségleteire, és nagylelkűen adományozott új templomok építésére, beleértve Oroszországon kívül is. Uralkodásának évei alatt több mint 10 ezerrel nőtt a plébániatemplomok száma Oroszországban, és több mint 250 új kolostor nyílt meg. A császár személyesen vett részt az új templomok lerakásában és más egyházi ünnepségekben.
Mély vallásosságuk különböztette meg a császári házaspárt az akkori arisztokrácia képviselőitől. A császári család gyermekeinek oktatását vallásos szellem hatotta át. Minden tagja az ortodox jámborság hagyományai szerint élt. Életük szerves részét képezte a vasárnapi és ünnepnapi istentiszteletek kötelező jelenléte, valamint a böjt alatti böjt. A cár és felesége személyes vallásossága nem a hagyományokhoz való egyszerű ragaszkodás volt. A királyi pár számos kirándulása során templomokat és kolostorokat látogat, tisztelik a csodás ikonokat és a szentek ereklyéit, és elzarándokolnak, akárcsak 1903-ban a Szentírás dicsőítésekor. Szent Szeráf Sarovsky. Az udvari templomokban tartott rövid istentiszteletek nem elégítették ki a császárt és a császárnőt. Az óorosz stílusban épült Tsarskoye Selo Feodorovsky katedrálisban kifejezetten számukra tartanak istentiszteletet. Alexandra császárné itt imádkozott egy szónoki emelvény előtt nyitott liturgikus könyvekkel, figyelmesen figyelve az istentiszteletet.
Az Uralkodó személyes jámborsága abban nyilvánult meg, hogy uralkodásának éveiben több szentet avattak szentté, mint az előző két évszázadban, amikor mindössze 5 szentet dicsőítettek. Az utolsó uralkodás idején Csernyigovi Szent Teodóz (1896), Szarovi Szent Szerafim (1903), Anna Kasinszkaja Szent Hercegnő (a tisztelet helyreállítása 1909-ben), Belgorodi Szent Joászf (1911), Moszkvai Szent Hermogén ( 1913), Tambovi Szent Pitirim (1914), Tobolski Szent János (1916). Ugyanakkor a császár kénytelen volt különleges kitartást tanúsítani, és igyekezett szentté avatni Szarovi Szent Szeráfot, Belgorodi Joasáfot és Tobolszki Jánost. II. Miklós nagyon tisztelte a szent, igaz Kronstadti János atyát. Áldott halála után a király országos imádságos megemlékezést rendelt el az elhunytról nyugalma napján.
Politikusként és államférfi A szuverén vallási és erkölcsi elvei alapján cselekedett. Miklós császár szentté avatása ellen az egyik leggyakoribb érv az 1905. január 9-i szentpétervári események. BAN BEN történelmi információk Tájékoztatjuk a bizottságot ebben a kérdésben: miután január 8-án este megismerkedtek Gapon beadványának tartalmával, amely forradalmi ultimátum jellegű volt, és amely nem tette lehetővé a munkások képviselőivel való konstruktív tárgyalások megkezdését, A császár figyelmen kívül hagyta ezt a formailag törvénytelen dokumentumot, amely aláásta a háborús körülmények között amúgy is megrendültek presztízsét államhatalom. 1905. január 9-én a Szuverén egyetlen olyan döntést sem hozott, amely meghatározta volna a szentpétervári hatóságok lépéseit a munkások tömeges tiltakozásainak elnyomására. A csapatok tüzet nyitását nem a császár, hanem a pétervári katonai körzet parancsnoka adta ki. Történelmi adatok nem teszik lehetővé, hogy az Uralkodó 1905 januári napjaiban tett cselekedeteiben tudatos, a nép ellen irányuló gonosz akaratot fedezzünk fel, amely konkrét bűnös döntésekben és cselekedetekben testesült meg.
Az első világháború kezdete óta a cár rendszeresen jár a főhadiszállásra, meglátogatja az aktív hadsereg katonai egységeit, öltözőállomásokat, katonai kórházakat, hátsó gyárakat, egyszóval mindent, ami a háború lebonyolításában szerepet játszott.
A császárné a háború kezdetétől fogva a sebesülteknek szentelte magát. A legidősebb lányaival, Olga és Tatyana nagyhercegnőkkel együtt végzett ápolói tanfolyamokat, és naponta több órát töltött a Carskoje Selo gyengélkedőn a sebesültek gondozásával.
A császár főparancsnoki hivatali idejét az Isten és a nép iránti erkölcsi és nemzeti kötelesség teljesítésének tekintette, ugyanakkor a vezető katonai szakembereket mindig széles körű kezdeményezéssel látta el a katonai-stratégiai és hadműveleti feladatok teljes körének megoldásában. taktikai kérdések.
II. Miklós államférfi megítélése rendkívül ellentmondásos. Erről szólva soha nem szabad elfelejtenünk, hogy az állami tevékenységet keresztény szempontból értelmezve nem ezt vagy azt a formát kell értékelnünk. kormányzati rendszer, hanem az a hely, amelyet egy adott személy elfoglal az állami mechanizmusban. Meg kell vizsgálni, hogy egy személy milyen mértékben tudta megtestesíteni a keresztény eszméket tevékenységében. Meg kell jegyezni, hogy II. Miklós az uralkodó kötelességeit szent kötelességeként kezelte.
Miklós császár szentté avatásának egyes ellenzőire jellemző vágy, hogy a trónról való lemondását egyházi-kánonikus bűncselekményként mutassák be, hasonlóan ahhoz, hogy az egyházi hierarchia képviselője megtagadja a papságot, nem ismerhető el. komoly okok miatt. A Királyságra felkent ortodox uralkodó kánoni státuszát az egyházi kánonok nem határozták meg. Ezért tarthatatlannak tűnnek azok a kísérletek, amelyek egy bizonyos egyházi-kánonikus bûn elemeit akarják felfedezni II. Miklós császár hatalomról való lemondásában.
Mint külső tényezők, amely életre hívta az orosz politikai életben lezajlott lemondó törvényt, mindenekelőtt ki kell emelni a petrográdi társadalmi-politikai helyzet 1917 februári éles súlyosbodását, a kormány tehetetlenségét. a fővárosi helyzet ellenőrzése, a társadalom széles rétegei között elterjedt meggyőződés a monarchikus hatalom szigorú alkotmányos korlátozásának szükségességéről, az Állami Duma elnökének sürgető követelése, M. V. Rodzianko, II. Miklós császár lemondását a hatalomról annak érdekében, hogy megakadályozzák a belpolitikai káoszt a nagyszabású orosz háború körülményei között, az orosz tábornokok legfelsőbb képviselőinek szinte egyöntetű támogatása az államelnök követeléséhez Duma. Azt is meg kell jegyezni, hogy a lemondó törvényt II. Miklós császár a drámaian változó politikai körülmények nyomására, rendkívül rövid idő alatt fogadta el.
A Bizottság azon véleményének ad hangot, hogy II. Miklós császár trónjáról való lemondásának ténye, amely közvetlenül összefügg személyes tulajdonságaival, általában az akkori oroszországi történelmi helyzet kifejeződése.
Ezt a döntést csak abban a reményben hozta meg, hogy az őt eltávolítani akarók továbbra is becsülettel folytathatják a háborút, és nem teszik tönkre Oroszország megmentésének ügyét. Akkor attól tartott, hogy a lemondás aláírásának megtagadása polgárháborúhoz vezet az ellenség szemében. A cár nem akarta, hogy egy csepp orosz vér is kihulljon miatta.
Lelki indítékok, amelyek miatt az utolsó orosz szuverén, aki nem akarta alattvalói vérét ontani, úgy döntött, hogy lemond a trónról belső világ Oroszországban valóban erkölcsi jelleget kölcsönöz tettének. Nem véletlen, hogy a Helyi Tanács Tanácsának 1918 júliusában, a meggyilkolt uralkodó temetési megemlékezéséről szóló megbeszélése során Tihon Őszentsége pátriárka határozott a II. mint császár.
Az emberek nagyon szűk köre közvetlenül kommunikálhatott az Uralkodóval, informális környezetben. Mindenki, aki ismerte családi élet első kézből jegyezte meg ennek a szorosan összetartozó családnak a csodálatos egyszerűségét, kölcsönös szeretetét és harmóniáját. A központ Alekszej Nyikolajevics volt, minden ragaszkodás, minden remény rá irányult.
A császári család életét elsötétítő körülmény az Örökös gyógyíthatatlan betegsége volt. A hemofíliás rohamok, amelyek során a gyermek súlyos szenvedést tapasztalt, többször megismétlődött. 1912 szeptemberében egy óvatlan megmozdulás következtében belső vérzés következett be, és a helyzet olyan súlyos volt, hogy a cárevics életét féltették. A gyógyulásáért imádkoztak Oroszország összes templomában. A betegség természete államtitok volt, a szülőknek gyakran titkolniuk kellett, hogy milyen érzéseket éltek át a palotai élet szokásos rutinjában. A császárné jól értette, hogy az orvostudomány itt tehetetlen. De Isten számára semmi sem lehetetlen. Mélyen vallásos lévén, teljes szívvel a buzgó imának szentelte magát a csodálatos gyógyulás reményében. Néha, amikor a gyermek egészséges volt, úgy tűnt neki, hogy imáját meghallgatták, de a támadások ismétlődnek, és ez végtelen szomorúsággal töltötte el az anya lelkét. Kész volt hinni mindenkinek, aki képes volt segíteni gyászán, valahogy enyhíteni fia szenvedéseit.
A cárevics betegsége megnyitotta a palota kapuit Grigorij Raszputyin paraszt előtt, akinek szerepe volt a királyi család életében és az egész ország sorsában. A királyi család szentté avatásának ellenzői között a legjelentősebb érv maga a G.E.-vel folytatott kommunikáció ténye. Raszputyin.
A császár és Raszputyin kapcsolata összetett volt; az iránta való hajlandóság óvatossággal és kételyekkel párosult. „A császár többször próbált megszabadulni az „öregtől”, de minden alkalommal visszavonult a császárné nyomására, mert Raszputyin segítségére volt szüksége az Örökös meggyógyításához.
A Raszputyinnal való kapcsolatban volt egy eleme az emberi gyarlóságnak, amely a császárnénál a fia halálos betegsége gyógyíthatatlanságának mély érzésével társult, a császárnál pedig annak a vágynak volt köszönhető, hogy a családban a békét megőrizze azáltal, hogy könyörületesen betartotta a családot. a császárné anyai kínja. A királyi család Raszputyinnal való kapcsolatában azonban nincs ok a lelki tévedés jeleit látni, és még inkább az elégtelen egyházi szerepvállalást.
Összegezve az utolsó orosz császár állami és egyházi tevékenységének tanulmányozását, a Bizottság önmagában ebben a tevékenységében nem talált elegendő okot szentté avatására.
II. Miklós császár életében két egyenlőtlen időtartamú és spirituális jelentőségű időszak volt - uralkodásának és bebörtönzésének ideje. A bizottság alaposan tanulmányozta a királyi család utolsó napjait, amelyek tagjai szenvedéseihez és mártíromságához kapcsolódtak.
Nyikolaj Alekszandrovics császár gyakran hasonlította életét a szenvedő Jób megpróbáltatásaihoz, akinek egyházi emléknapján született. Ugyanúgy elfogadva keresztjét, mint a bibliai igaz ember, szilárdan, szelíden és a zúgolódás árnyéka nélkül tűrte a hozzá intézett megpróbáltatásokat. Ez a hosszútűrés az, ami különösen világosan feltárul a császár életének utolsó napjaiban. A lemondás pillanatától kezdve nem annyira a külső események, mint inkább az Uralkodó belső lelki állapota vonzza a figyelmünket.
Az uralkodó, aki – amint úgy tűnt – az egyetlen helyes döntést hozta meg, mégis súlyos lelki gyötrelmet élt át. „Ha akadálya vagyok Oroszország boldogságának, és az élén álló összes társadalmi erő arra kér, hogy hagyjam el a trónt, és adjam át fiamnak és bátyámnak, akkor készen állok erre, sőt. hogy ne csak a Királyságot, hanem az életemet is odaadjam az anyaországért.” Azt hiszem, „Senki sem kételkedik ebben, aki ismer” – mondta a császár D. N. tábornoknak. Dubensky.
Nyikolaj Alekszandrovics szuverén császár, aki annyi árulást látott maga körül... megőrizte megingathatatlan hitét Istenben, atyai szeretetet az orosz nép iránt, és hajlandó volt életét feláldozni az anyaország tiszteletéért és dicsőségéért. 1917. március 8-án az Ideiglenes Kormány biztosai Mogilevbe érkezve M. V. tábornokon keresztül bejelentették. Alekszejev az uralkodó letartóztatásáról és a Tsarskoe Seloba való továbblépés szükségességéről. Utoljára fordul csapataihoz, és felszólítja őket, hogy legyenek lojálisak az Ideiglenes Kormányhoz, ahhoz, amelyik letartóztatta őt, hogy teljesítsék az anyaország iránti kötelességüket a teljes győzelemig.
A bolsevikokat következetesen és módszeresen megölték a kezükbe került császári család minden tagját, elsősorban az ideológia, majd a politikai számítások vezérelték – elvégre a néptudatban a császár továbbra is Isten Felkentje maradt, az egész királyi család a távozó Oroszországot és a pusztulás alatt álló Oroszországot szimbolizálta. Őszentsége Tikhon pátriárka 1918. július 21-én a moszkvai kazanyi székesegyházban az isteni liturgián elmondott beszédében úgy tűnt, hogy választ adott azokra a kérdésekre és kétségekre, amelyeket nyolc évtizeddel később az orosz egyház megpróbál felfogni: „Tudjuk, hogy ő (császár) II. Miklós – M. Yu.), aki lemondott a trónról, ezt Oroszország javát szem előtt tartva és az iránta érzett szeretetből tette."
A királyi vértanúk életének utolsó időszakának legtöbb tanúja úgy beszél a tobolszki kormányzóház és a jekatyerinburgi Ipatiev-ház foglyairól, mint akik szenvedtek, és minden gúny és sértés ellenére jámbor életet éltek. A fogságba került királyi családban olyan embereket látunk, akik őszintén igyekeztek megtestesíteni életükben az evangélium parancsolatait.
A császári család sok időt töltött a lélekkutató olvasással, különösen a Szentírással, és az istentiszteletek rendszeres - szinte válogatás nélküli - látogatásával.
A kedvesség és a lelki béke nem hagyta el a császárnőt ebben a nehéz időszakban. A természetesen visszafogott császár elsősorban szűk családi körében érezte magát nyugodtnak és önelégültnek. A császárné nem szerette a társasági interakciót vagy a bálokat. Szigorú nevelésétől idegen volt az udvari környezetben uralkodó erkölcsi lazaság, a császárné vallásosságát furcsaságnak, sőt képmutatásnak nevezték. Alexandra Fedorovna levelei felfedik vallásos érzéseinek teljes mélységét - mennyi lélekerőt rejtenek magukban, Oroszország sorsa miatti gyászt, hitet és Isten segítségére vetett reményt. És nem számít, kinek írt, támogató és vigasztaló szavakat talált. Ezek a levelek a keresztény hit valódi tanúságai.
A bánat elviseléséhez vigaszt és erőt adott a foglyoknak a lelki olvasás, az ima, az imádat és Krisztus szent titkainak közössége. A császárné levelei sokszor szólnak az ő és a Család többi tagjának lelki életéről: „Vigasztalás van az imában: Sajnálom azokat, akik nem divatosnak és feleslegesnek tartják az imádkozást...” Egy másik levelében így ír: „ Uram, segíts azokon, akikben nincs megkeményített szívük Isten szeretete, akik csak a rosszat látják, és nem próbálják megérteni, hogy mindez elmúlik, nem is lehet másként, jött a Megváltó, és példát mutatott nekünk. a szeretet és a szenvedés nyomán járó út megérti a Mennyek Országának minden nagyságát."
A cár gyermekei szüleikkel együtt szelíden és alázattal viseltek el minden megaláztatást és szenvedést. Afanaszij Beljajev főpap, aki a cár gyermekeit gyónta, ezt írta: „A benyomás [a gyónásból] ez volt: Adja Isten, hogy minden gyermek erkölcsileg olyan magas legyen, mint az egykori cár gyermekei. Ilyen kedvesség, alázat, engedelmesség a szülő iránt. akarat, feltétlen odaadás Isten akaratának, a gondolatok tisztasága és a földi szennyeződések teljes tudatlansága - szenvedélyes és bűnös - írja -, ámulatba ejtett, és teljesen összezavarodtam: szükséges-e emlékeztetni engem, mint a bűnök gyóntatóját , talán ismeretlenek előttük, és hogyan ösztönözzek arra, hogy megbánjam az ismerteket? bűnök miattuk."
A külvilágtól szinte teljes elszigeteltségben, durva és kegyetlen őrökkel körülvéve, az Ipatiev-ház foglyai elképesztő nemességet és tiszta szellemet mutatnak.
Igazi nagyságuk nem királyi méltóságukból fakadt, hanem abból a csodálatos erkölcsi magasságból, amelyre fokozatosan emelkedtek.
A császári családdal együtt lelőtték szolgáikat is, akik követték gazdáikat a száműzetésbe. Tekintettel arra, hogy önként maradtak a királyi családnál és elfogadták a vértanúságot, jogos lenne felvetni szentté avatásuk kérdését; nekik, amellett, hogy a császári családdal együtt lőtt Dr. E.S. Botkin, a császárné szobalánya A.S. Demidova, udvari szakács I.M. Kharitonov és lakáj A.E. A társulatban 1918 különböző helyeken és hónapjaiban meggyilkoltak voltak, I. L. altábornagy. Tatiscsev, marsall herceg V.A. Dolgorukov, K. G. örökös „nagybátyja” Nagorny, gyermek lakáj I.D. Sednev, A.V. császárné díszleánya. Gendrikova és goflectress E.A. Schneider. Úgy tűnik, nem lehetséges, hogy a Bizottság végleges döntést hozzon a laikusok e csoportjának szentté avatásának okairól, akik bírósági szolgálatuk részeként Királyi család börtönbüntetése alatt, és erőszakos halált vállalt. A Bizottságnak nincs információja e laikusok név szerinti széles körű imádságos megemlékezéséről. Emellett kevés információ áll rendelkezésre a vallási életről és személyes jámborságukról. A bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a tragikus sorsot osztozó királyi család hűséges szolgái keresztény tettei tiszteletének legmegfelelőbb formája ma ennek a bravúrnak a megörökítése lehet a királyi mártírok életében.
II. Miklós császár és a királyi család tagjai szentté avatásának témáját a 90-es években széles körben tárgyalták az egyházi és a világi sajtó számos publikációjában. A vallási szerzők könyveinek és cikkeinek túlnyomó többsége támogatja a királyi mártírok dicsőítésének gondolatát. Számos publikáció tartalmaz meggyőző kritikát a szentté avatás ellenzőinek érvei ellen.
Számos felhívás érkezett Őszentsége II. Alekszij pátriárkához, a Szent Szinódushoz és a Szentté avatási Zsinati Bizottsághoz, jóváhagyva a Szentté avatási Bizottság 1996 októberében a királyi vértanúk dicsőítésével kapcsolatos következtetéseit.
A Szentté avatási Zsinati Bizottsághoz is érkeztek fellebbezések az orosz ortodox egyház uralkodó püspökeitől, amelyekben a papság és a laikusok nevében egyetértésüket fejezték ki a bizottság következtetéseivel kapcsolatban.
Egyes egyházmegyékben egyházmegyei, esperességi és plébániai üléseken tárgyalták a szentté avatást. Egyöntetűen támogatták a királyi mártírok dicsőítésének gondolatát. A Bizottsághoz egyéni papok és laikusok, valamint különböző egyházmegyék hívői csoportjai is érkeztek a királyi család szentté avatását támogató felhívások. Némelyiken több ezer ember aláírása is szerepel. Az ilyen felhívások szerzői között vannak orosz emigránsok, valamint a testvéri ortodox egyházak papjai és laikusai. A Bizottsággal kapcsolatba lépők közül sokan a királyi vértanúk gyors és sürgős szentté avatása mellett emeltek szót. A cár és a királyi vértanúk gyors dicsőítésének szükségességének gondolatát számos egyházi és állami szervezet fejezte ki.
Különösen értékesek azok a kiadványok és a Bizottsághoz és más egyházi hatóságokhoz intézett felhívások, amelyek csodákról tanúskodnak, és a királyi vértanúkhoz intézett imáin keresztül kegyelemmel teli segítségről tanúskodnak. Szólnak a gyógyulásokról, az elszakadt családok egyesítéséről, az egyházi vagyon megvédéséről a szakadásoktól. Különösen bőséges bizonyíték van arra, hogy II. Miklós császár és a királyi vértanúk képeivel ellátott ikonokból mirha áramlik, az illat és a vérszínű foltok csodálatos megjelenése a királyi vértanúk ikonarcain.
A királyi család maradványainak kérdését szeretném érinteni. A II. Miklós orosz császár és családtagjai földi maradványainak kutatásával és újratemetésével kapcsolatos kérdések vizsgálatával foglalkozó Állami Bizottság, mint ismeretes, 1998. január 30-án fejezte be munkáját. Az Állami Bizottság helyesnek ismerte el a Köztársasági Törvényszéki Kutatóközpont és a Legfőbb Ügyészség vizsgálata során tett megállapításokat. Orosz Föderáció tudományos és történelmi következtetések a Jekatyerinburg közelében talált maradványok királyi családhoz és szolgáihoz való tartozásáról. Kétségek merültek fel azonban Szokolov nyomozó jól ismert következtetéseivel kapcsolatban, aki 1918-ban azt vallotta, hogy a császári család és szolgáik holttestét feldarabolták és megsemmisítették. A Szent Szinódus 1998. február 26-i ülésén ítéletet hozott ebben a kérdésben, és a következő következtetésre jutott:
"2. A tudományos és vizsgálati következtetések, valamint azok sérthetetlenségére vagy megcáfolhatatlanságára vonatkozó bizonyítékok megbízhatóságának értékelése nem tartozik az Egyház hatáskörébe. Tudományos és történelmi felelősség a vizsgálat során elfogadott „Jekatyerinburgi maradványokkal” kapcsolatos következtetésekért, ill. A tanulmány teljes egészében a Republikánus Igazságügyi Tudományok Orvostudományi Kutatóközpontjára és az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészségére vonatkozik.
3. Megoldás Állami Bizottság a Jekatyerinburg közelében talált maradványok II. Miklós császár családjának azonosítása komoly kétségeket, sőt ellentéteket is felvett az egyházban és a társadalomban."
Azóta tudomásunk szerint nem születtek új tudományos kutatási eredmények ezen a területen, az 1998. július 17-én Szentpéterváron eltemetett „jekatyerinburgi maradványokat” ma nem ismerhetjük el a királyi családhoz tartozóként. .
A királyi család tisztelete, amelyet Tihon pátriárka Őszentsége a jekatyerinburgi gyilkosság után három nappal a meggyilkolt császár emlékművében a moszkvai kazanyi székesegyházban tartott temetési imában és szóban már megkezdett – az uralkodó ideológia ellenére – több alkalommal is folytatódott. történelmünk szovjet időszakának évtizedei. A papok és világiak imádkoztak Istenhez a meggyilkolt szenvedők, a királyi család tagjainak nyugalmáért. A vörös sarokban lévő házakban a királyi család fényképeit lehetett látni, az utóbbi időben pedig a királyi mártírokat ábrázoló ikonok terjedtek el. Most ilyen ikonok találhatók az orosz ortodox egyház számos egyházmegyéjének néhány kolostorában és templomában. A hozzájuk intézett imákat és különféle zenés és filmes filmeket állítanak össze. irodalmi művek, amely a királyi család szenvedését és mártíromságát tükrözi. Mindenhol és egyre gyakrabban tartanak neki temetést. Mindez a meggyilkolt királyi család növekvő tiszteletéről tanúskodik Oroszország-szerte.
A Bizottság a téma megközelítése során arra törekedett, hogy a királyi vértanúk dicsőítése mentes legyen minden politikai vagy egyéb konjunktúrától. E tekintetben szükségesnek látszik hangsúlyozni, hogy az uralkodó kanonizálása semmilyen módon nem kapcsolódik a monarchikus ideológiához, ráadásul nem jelenti a monarchikus államforma „szentté avatását”, ami természetesen másként is kezelhető. . Az államfő tevékenységét nem lehet kivonni a politikai kontextusból, de ez nem jelenti azt, hogy az Egyház egy cár vagy fejedelem szentté avatásakor – ahogyan azt korábban is tette – politikai vagy ideológiai megfontolások vezérlik. Ahogyan az uralkodók szentté avatásának múltbeli cselekményei sem voltak politikai természetűek, bárhogyan is értelmezték ezeket az eseményeket tendenciózus értékeléseikben az egyház elfogult ellenségei, úgy a Királyi Mártírok közelgő dicsőítése sem lesz és kell. nem politikai természetű, mert az Egyház a szent dicsőítése közben nem üldöz olyan politikai célokat, amelyek valójában a dolgok természetéből fakadóan nincsenek, hanem arról tanúskodik Isten népe előtt, akik már tisztelik az igaz embert, hogy az aszkéta kanonizálja az igazán tetsző Istent, és Isten trónja előtt áll értünk, függetlenül attól, hogy földi életében milyen pozíciót töltött be: akár e kicsinyek közé tartozott, mint Oroszország szent igaz Jánosa, vagy e világ hatalmasai közé tartozik. , mint a szent Justinianus császár.
A királyi család által életük utolsó 17 hónapja során elszenvedett sok szenvedés mögött, amely a jekatyerinburgi Ipatiev-ház pincéjében 1918. július 17-én éjszaka kivégzéssel végződött, olyan embereket látunk, akik őszintén igyekeztek megtestesíteni a királyi család parancsolatait. az evangéliumot az életükben. A királyi család fogságában szelídséggel, türelemmel és alázattal elszenvedett szenvedésében, vértanúságában Krisztus hitének gonoszt legyőző fénye tárult fel, ahogyan az ortodox keresztények millióinak életében és halálában is felragyogott, akik üldöztetést szenvedtek Krisztus a huszadik században.
A királyi család e bravúrjának megértésében a Bizottság teljes egyhangúlag és a Szent Szinódus jóváhagyásával lehetségesnek találja Oroszország új vértanúit és gyóntatóit a zsinatban dicsőíteni a szenvedélyhordozó császár álarcában. II. Miklós, Alexandra császárné, Alekszij cárevics, Olga, Tatiana, Mária és Anasztázia nagyhercegnők.
