Miért avatták szentté II. Miklóst? A királyi család szentté avatásának indokai.

A királyi vértanúk életének és szentté avatásának története hazánkban mindenki számára ismert, ezért olyan kérdések merülnek fel egyházi dicsőítésük körül, amelyeket sok más szentről is fel lehetne tenni, ha élettörténetük szélesebb körben ismertté válna.

Igyekeztünk összegyűjteni a leggyakoribb kérdéseket, és választ adni rájuk.

Ez segített nekünk György Mitrofanov főpap, az Orosz Ortodox Egyház szentjeinek szentté avatásával foglalkozó zsinati bizottság tagja.

Miért avatták szentté a királyi családot?

A történelmi tények nem engedik, hogy a tagokról beszéljünk királyi család mint keresztény mártírok. A vértanúság feltételezi az ember számára, hogy megmentse életét Krisztusról való lemondás által. A szuverén családot pontosan úgy ölték meg, mint a szuverén családot: az őket megölő emberek világnézetükben meglehetősen szekularizáltak voltak, és elsősorban az általuk gyűlölt birodalmi Oroszország szimbólumának tekintették őket.

Miklós családját az orosz egyházra jellemző szenvedélyes rítusban dicsőítették. Ebben a rangban hagyományosan szentté avatják az orosz hercegeket és uralkodókat, akik Krisztust utánozva türelmesen elviselték a testi, erkölcsi szenvedést vagy a halált. politikai ellenfelek.

Öt jelentést nyújtottak be a szentek szentté avatásával foglalkozó zsinati bizottsághoz, amelyek az utolsó orosz uralkodó állami és egyházi tevékenységének tanulmányozására irányultak. A bizottság úgy döntött, hogy II. Miklós császár tevékenysége önmagában nem ad kellő alapot sem a szentté, sem családtagjai szentté avatására. A bizottság végső – pozitív – döntését meghatározó jelentés azonban a hatodik és a hetedik: „A királyi család utolsó napjai” és „Az egyház hozzáállása a szenvedélytartáshoz” volt.
„A legtöbb tanú a tobolszki kormányzóság és az Ipatiev jekatyerinburgi házak foglyairól beszél – hangsúlyozta „A cári család utolsó napjai” című jelentés –, mint szenvedő, de Isten akaratának engedelmes emberekről. A fogságban elszenvedett minden gúny és sértés ellenére jámbor életet éltek, őszintén igyekeztek megtestesíteni benne az evangélium parancsait. A királyi család utolsó napjainak sok szenvedése mögött Krisztus igazságának mindent legyőző gonosz fényét látjuk.

A királyi család tagjainak életének utolsó, fogságban eltöltött időszaka és haláluk körülményei komoly okot adnak a mártírok álarcában való dicsőítésükre. Egyre jobban felismerték, hogy a halál elkerülhetetlen, de sikerült szívükben tartani a lelki világot, és a mártíromság pillanatában elnyerték a képességet, hogy megbocsássanak hóhéraiknak. A trónról való lemondás előtt az uralkodó ezt mondta D. N. Dubenszkij tábornoknak: „Ha akadályt jelentek Oroszország boldogságában, és az összes jelenleg élén álló társadalmi erő megkér, hogy hagyjam el a trónt, és adjam át fiamnak és bátyámnak, akkor kész vagyok erre, nemcsak a királyság készen áll, hanem arra is, hogy életét adja a Szülőföldért.

Néhány hónappal később Alexandra császárné a Carskoje Selo fogságában ezt írta: „Milyen boldog vagyok, hogy nem vagyunk külföldön, hanem vele [Szülőföldjével] megyünk keresztül mindenen. Ahogy szeretnél mindent megosztani szeretett betegeddel, mindent túlélni, és szeretettel és izgalommal követni őt, így van ez a Szülőfölddel is.

A szuverén szentté avatása azt jelenti, hogy az egyház hivatalosan is támogatja az utolsó császár monarchikus eszméjét és politikai irányvonalát?

Miklósról szóló történeti feljegyzésekben és életében egyaránt meglehetősen visszafogott, sőt olykor kritikus értékelést ad állami tevékenységéről. Ami a lemondást illeti, politikailag vitathatatlanul helytelen cselekedet volt. Mindazonáltal az uralkodó bűnösségét bizonyos mértékig kiengesztelték az őt irányító indítékok. A császár azon vágya, hogy a lemondás segítségével megakadályozza a polgári viszályt, erkölcsi szempontból indokolt, de a politika álláspontjából nem ...

Ha II. Miklós erőszakkal leverte volna a forradalmi felkelést, kiemelkedő államférfiként vonult volna be a történelembe, de aligha lett volna szent. A zsinati kanonizációs bizottság a dokumentumok dicsőítésre történő benyújtásakor nem hagyta figyelmen kívül uralkodásának vitatott epizódjait, amelyekben személyiségének nem a legjobb vonásai mutatkoztak meg. De az utolsó szentté avatták orosz császár nem a jelleméért, hanem a mártír és alázatos halálért.

Egyébként az orosz egyház történetében nincs olyan sok kanonizált uralkodó. A Romanovok közül pedig csak II. Miklóst dicsőítették szentként – ez az egyetlen eset a dinasztia 300 évében. Tehát nincs „hagyomány az uralkodók szentté avatásának”.

De mi a helyzet a véres vasárnappal, a spiritualizmus hobbival és Raszputyinnal?

A II. Miklós családjának szentté avatásával foglalkozó zsinati bizottság anyagai történelmi feljegyzéseket tartalmaznak, amelyek mindezen problémákat külön-külön elemzik. Véresvasárnap 1905. január 9-én, az uralkodó és a császárné Raszputyinhoz való viszonyának problémája, a császár lemondásának problémája – mindezt abból a szempontból értékelik, hogy ez megakadályozza-e a szentté avatást vagy sem.

Ha figyelembe vesszük a január 9-i eseményeket, akkor először is figyelembe kell venni, hogy a városban zajló tömeglázadásokról van szó. Szakszerűtlenül elnyomták őket, de valójában tömeges illegális előadás volt. Másodszor, az uralkodó aznap nem adott ki semmilyen büntetőparancsot – Carszkoje Selóban tartózkodott, és nagyrészt félretájékoztatta a belügyminiszter és Szentpétervár polgármestere. II. Miklós saját magát tartotta felelősnek a történtekért, ezért a tragikus bejegyzés a naplójába, amelyet a történtekről értesülve aznap este hagyott: „Nehéz nap! Komoly zavargások törtek ki Szentpéterváron a munkások azon vágya miatt, hogy elérjék a Téli Palotát. A csapatoknak a város különböző pontjain kellett lőniük, sokan meghaltak és megsebesültek. Uram, milyen fájdalmas és kemény!”

Mindez lehetővé teszi számunkra, hogy némileg más pillantást vetjünk az utolsó király alakjára. Az egyház azonban nem siet mindenben igazolni II. Miklóst. Egy kanonizált szent nem mentes a bűntől. A szenvedélytűrés, a „halálnak nem ellenállás” drámája éppen abban rejlik, hogy éppen a gyenge, gyakran sokat vétkező emberek találják meg magukban az erőt, hogy legyőzzék a gyenge emberi természetet és meghaljanak Krisztus nevével. az ajkukon.

Miért nem avatták szentté a királyi család vele együtt lelőtt szolgáit? És általában véve, miben különbözik II. Miklós családjának bravúrja több százezrétől, akik elfogadták ugyanazt a halált, de az egyház nem dicsőítette őket?

A királyi család szolgái az uralkodó iránti szakmai kötelességüket teljesítő emberekként haltak meg. Méltóak a szentté avatásra, de a probléma az, hogy az orosz ortodox egyház még nem alakította ki a mártírhalált halt világiak dicsőítését, és hűséges marad hivatalos vagy erkölcsi kötelességükhöz. A zavargások és a politikai elnyomás éveiben ártatlanul meghalt emberek dicsőítésének kérdése a jövőben minden bizonnyal megoldódik: a 20. század precedenst teremtett – laikusok milliói váltak mártírokká. És az Egyház emlékezik rájuk.

A császár lemondott a trónról, megszűnt Isten felkentje lenni, akkor miért mondja az Egyház, hogy ő lett az egész nép bűneinek megváltója?

És itt egyszerűen nem az egyház érti meg a problémát. Az egyház soha nem nevezte II. Miklós császárt az orosz nép bűneinek megváltójának, mert egy keresztény számára csak egy Megváltó van – maga Krisztus. A hasonló elképzeléseket, valamint a királyi család meggyilkolása miatti nyilvános megbánás szükségességét az Egyház többször is elítélte, mivel ez egy nagyon tipikus példa a keresztény szentségfelfogás kiegészítésére. néhány új filozófiai és politikai eredetű jelentése.

Rehabilitáció

2009 júniusában az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége rehabilitálta a Romanov család tagjait. Az Art. 1. és pp. "c", "e" art. Az Orosz Föderáció „A politikai elnyomás áldozatainak rehabilitációjáról” szóló törvényének 3. cikke értelmében a Legfőbb Ügyészség úgy döntött, hogy rehabilitálja Romanov Mihail Alekszandrovicsot, Romanova Elizaveta Fedorovnát, Romanov Szergej Mihajlovicsot, Romanov Joan Konstantinovicsot, Romanov Konstantin Konstantinovicsot, Romanov Igor Konstantinovicsot, Romanova Elena Petrovna, Paley Vlagyimir Pavlovics, Jakovlev Varvara, Yanysheva Jekaterina Petrovna, Remez Fedor Semenovich (Mihajlovics), Kalin Ivan, Krukovsky, Dr. Gelmerson és Johnson Nikolai Nikolaevich (Bryan).

„A levéltári anyagok elemzése arra enged következtetni, hogy a fenti személyek mindegyikét elnyomásnak vetették alá letartóztatás, kiutasítás és a Cseka felügyelete alá helyezés formájában anélkül, hogy osztály- és társadalmi alapon meghatározott bűncselekmény miatt vádolták volna őket” képviselője elmondta az Interfax hírügynökségnek.A Legfőbb Ügyészség Marina Gridneva. Korábban a Romanov-dinasztia feje a Legfőbb Ügyészséghez fordult a királyi család tagjainak rehabilitációját kérve. nagyhercegnő Maria Vladimirovna.

(37 szavazatok átlaga: 4,22 5-ből)

Hozzászólások

2019. február 17. 2:02

Próbálj meg imádkozni szuverén császárunkhoz, Miklós 2-höz és családjához. Bármilyen szükség esetén kérjen segítséget. Akkor mindenki számára azonnal kiderül, miért avatták szentté. Furcsa itt vitát látni a cár szentségéről vagy szentségtelenségéről, tudván, hogy őt és családját brutálisan meggyilkolták ateisták és az orosz nép árulói. Úgy tűnik, hogy az ortodoxok az ortodox weboldalon kommunikálnak. És ilyen furcsa viták.

2018. augusztus 8. 18:40

A történelemben semmi sem történik magától, mindennek megvannak a gyökerei és a kezdete:
1. A jobbágyság 1861. évi felszámolása a parasztok földosztása nélkül történt.

2. Parasztok foglalkoztatása (vasúti utak építése) II. Sándor és
Sándor III.

3. Az ország kialakulása agrárból iparivá (bányák, gyárak, hajók építése, az északi-tengeri hajózási társaság, olajtermelés, kohászat, a vasútépítés folytatása, a repülőgépgyártás kezdete stb. ), III. Sándor és II. Miklós alatt.

4. Megépült a Transzszibériai Vasút és a CER. Ez jelentős illetékadóval járt Nyugatról.
Oroszország erősen kezdett. A nyugatiak (különösen Churchill) azt mondták: „Még 10 éve egy ilyen felemelkedés Oroszországban, és soha nem fogjuk utolérni, mert Oroszország örökre elhatárolódik a Nyugattól.

4. Az első világháború befejezése után Oroszországnak a kispadon kellett ülnie, és ez még nagyobb előnyöket biztosított számára. Anglia már megígérte Oroszországnak a Gibraltári-szorost, amely vámmentességet biztosított az országnak a Nyugattal.
De II. Miklós lemondott a trónról, majd: polgárháború, pusztítás, 2. világháború, Hruscsov kukorica és voluntarizmus, stagnálás, peresztrojka, Afganisztán, két csecsen háború és a putyinizmus (mindez egymásból következett). Amikor erre rájövünk, csak Isten tudja, és vajon rájövünk-e egyáltalán?
Ez történt Oroszországgal II. Miklós trónról való lemondása után.
A történelemben nincs szubjunktív hangulat, de jól látható, hogy Oroszország minden baja II. Miklós utolsó cárunk lemondása után kezdődött. Szóval megérdemelte, hogy szentté avatják!?

2018. július 31. 21:33

amikor Miklóst és családját kivégezték, már 1,5 éve rendes állampolgárok voltak / és itt a királyi család /

2018. július 26. 16:39

Nem ismerem el szentnek!

2018. július 26. 16:30

rosszul tette, hogy szentté avatták és szentté avatták! az embereket csak megosztották!Akkor van egy kérdésem Sztálint tegyük szentté, még atomfegyverrel és erős gazdasággal hagyta el az országot, pedig kegyetlen uralkodó volt!?Miklós 2 pedig tönkretette az országot és elvesztette a háborút. ehhez képest minden érthető! Látom a filmet, hogy miért van sok félig hülyeség a Szent Miklós 2-ben – valamivel egyetértek, valamivel viszont nem! persze jól tette, hogy nem volt hajlandó külföldre menekülni és beismerte a hibáit, de ettől még nem lesz szent!

2018. július 22. 10:58

de meg tudod mondani 1905-ben, kinek a parancsára lőtték le a pétervári munkásokat? egy pap sétált az oszlop élén, az emberek ikonokat vittek, imát énekeltek.

2018. január 27. 23:03

Szentek azok, akik Krisztust szolgálják „abban a rangban, amelyben elhívták őket”, „mindennek ellenére a végsőkig, anélkül, hogy elárulnák a rábízottakat”. A munkát, amit rám bíztál, én elvégeztem."

2017. december 29. 12:40

Van valami eljárás a szentté avatás visszavonására???

2017. november 25. 13:40

Hölgyeim és uraim, minden nagyon egyszerű: minden egyház mindenekelőtt politikai szervezet nem nyilvánvaló és nem reklámozott céljaival és célkitűzéseivel. Nincs tehát min csodálkozni vitatott döntés c.család szentté avatásáról. Ez tisztán politikai döntés!

2017. november 18. 9:39

A „Miért?” kérdésre a „Mikor?” kérdés jól válaszol. 2000 augusztusában, amikor a jelenlegi elnök lett az elnök.

2017. november 18. 9:21

Szem elől tévesztik, hogyan tartóztatták le 1917. március 8-án Nikolai-2-t
személyi hadvezére, valamint a Szent György Lovagrend személyi százada
A Palace Life Grenadiers, a Marsigillaise hangjaira, a főhadiszállás fölé vonult
piros zászlók. Őrök, tábornokok, Az Állami Duma tól től
oligarchák, hadsereg, kozákok és közönséges proletárok, fent és lent, bal és
ugye, a jövőbeli "vörösök", "fehérek" és a többi szóban forgó
Miklós uralkodói értéktelensége egyöntetűnek bizonyult. Még
– kívánta a testvérek, anyák és nagybácsik „nagyfejedelmi ellenzéke”.
üldözni egy ilyen autokratát. És a letartóztatás után még másfél éve az előbbi állampolgárának
a királyt pácolták, kézről kézre adták a különböző bizottságoknak,
és senki sem mert segíteni, amíg meg nem találták a bosszúállókat. Tudott
tévednek azok a kortársak?

2017. november 12. 20:20

Elnézést az előző hozzászólás keménységeért, úgy látszik, még nem vagyok keresztény. Azt gondolom, hogy mindannyian, Oroszország, a tékozló fiúk vagyunk, akik még nem mentek el az Atyához. És ha mindannyian vétkezünk, hogyan hibáztathatunk bárkit is.

2017. november 11. 17:42

Amikor Krisztus megígérte, hogy elpusztítja Izraelt, és 70 év után elpusztultak, Ki volt Ő – könyvelő? Amikor Szodomában megszámolták az igazakat, ki volt Ő? Semmik vagyunk jobb annál Izrael és Szodoma. Isten szeretet, ez egy keresztény igazság, és ez magában foglalja a mi intésünket és nevelésünket. Csak a vak nem látja meg a 20. századi Oroszországhoz (100 millió ember) szóló ilyen intést.

2017. november 10. 22:40

Felmerül egy még nehezebb kérdés. A szent arcán való megdicsőülés után az Egyház abbahagyja az egy személyért való imádkozást, és kérni kezdi a szentet. Ha idő előtti beismerő vallomás történt, innen megfosztjuk az illetőt a segítségtől, onnantól nem várunk segítséget. És hogyan lehet segítséget kérni a családtagoktól?

2017. november 10. 20:34

1917 – Orosz özönvíz! Ezt a véleményt sok pap osztja. És ez a 17. században kezdődött. Ezzel egy időben a Romanov-dinasztia végét is megjósolták. Az Egyház feje Krisztus, nem a király! Az állam (Romanovok) kísérlete az egyház élére a hittől való általános hitehagyáshoz vezetett. Elárultak minden osztályt és birtokot, amelyek számára ez az özönvíz megengedett. Nicholas 2 nem Noé lett, bár tudott a vég közeledtéről. Elnézést mindenkitől, mert még nincs vége az özönvíznek!

2017. november 5. 9:16

És számomra a Miklós 2, mint a történelem utolsó királya, de egyáltalán nem szent.

2017. október 30. 20:24

Igen, egy szent. De mi a helyzet egy békés felvonulás kivégzésével 1905 januárjában, több száz emberrel?

2017. október 15. 11:05

Krisztus megtanított bennünket, hogy gyümölcsök alapján ítéljünk. Amit látunk: a társadalom megosztott. Olajt öntött a tűzre a Matilda című film, valamint Poklonskaya "Tsarebezhnitsa" és a "Keresztény állam" gyújtogatással. Kiderült, hogy ez az első császár, akit az orosz ortodox egyház szentté avatta. Miért nem akkor Sándor 1, miért nem veszi komolyan Fjodor Kuzmich eldert? A férfit a parigyilkosság bűne gyötörte, és sok éven át imádkozott érte Isten előtt. Íme egy példa egy szent emberre. Már csak egy DNS-teszt van hátra.

2017. október 14. 20:36

Isten! Micsoda vödör szennyvíz ezekben a megjegyzésekben. Uraim, nem remegő kezek, ha nem akarják az Uralkodót szentként elismerni - kérlek, ne ismerd el, ne imádkozz, ne tekintsd magad ortodoxnak. De legalább a tapintat maradjon csendben! És mérsékelje vágyát elragadtatással, hogy megmossa egy olyan ember csontjait, akit régóta megöltek az ateisták. És ne feledd, hogy Egyházunk senkit nem ad szentté csak úgy! Ehhez bizonyos esetekben csodákat kell végrehajtani ez a személy; igaz életének bizonyítéka; sokkal több... És vállalod, hogy arról beszélsz, amiről fogalmad sincs. Az egyházi hierarchák jobban tudják. Elvégzik a szemináriumot, és sokkal több spirituális tapasztalattal rendelkeznek. Nem, nem tudsz ellenállni a szakemberek tanításának. Szégyen a fejére.

2017. október 6. 20:11

Mit kell felfogni? Olajfestmény A vezetés eredménye a birodalom vége, a családot lelőtték, szélsőségesek nincsenek.

2017. október 5. 15:01

Mindazoknak, akik homályukban szaporítják az Uralkodó és családja elleni istenkáromlást, azt mondom: a ti ítéletetek azon áll, amivel 100 éven át etettek benneteket azok, akik ostoba jószágot akartak csinálni belőletek, és elpusztítani azokat. akik nem értenek egyet, mint a szent vértanúk! És bánatomra azt veszem észre, hogy eddig jól járnak. Gondold végig, kinek a „gumiját” rágod, amíg még van időd. És miután rájött, kezdjen el kutatni, olvasni, nézni, felfogni .. És miután megértette - imádkozzon és kérjen bocsánatot.
Igen, az ördög valóban erős. De Isten erősebb!
Bocsáss meg nekünk, Uralkodó!

2017. október 4. 12:00

Valamiért itt (és nem csak itt) mindenki kihagy egy lényeges árnyalatot. Miklós II Romanov volt az államfő. Ez nagy felelősség. Felelősség alattvalói millióiért és az ország sorsáért. Bármely államfő felelős mindenért, ami ebben az államban történik (természetesen nagy vonalakban). Nicholas önként vállalta ezt a felelősséget, de amint azt középszerű uralkodásának évei mutatják, nem tudott megbirkózni vele. Ha nem bírod - menj el. De nem hagyta el magát egészen a legvégén, egészen 1917 februárjáig, amikor is erre kényszerült.
De a középszerű kormányzat nem probléma, az a baj, hogy uralmának eredménye orosz emberek millióinak halála és szenvedése volt. Beleértve azokat is, akiket megkínoztak és ártatlanul megöltek!
Akkor miért avattak szentté egy ilyen embert? Arra, hogy csendben üldögélt a családjával Tobolszkban, majd Jekatyerinburgban, miközben Oroszország már az egymást gyilkoló orosz emberek vérétől fojtogatta?
A bűncselekménynek létezik jogi fogalma. Talán Nicholas nem követett el bűncselekményt. De bűnöző tétlenséget követett el, és ezért engem személy szerint soha senki nem fog meggyőzni arról, hogy a keze tiszta. Tisztátalan kezű ember nem lehet szent!

P.S. Azt pedig mondanunk sem kell, hogy – mondják – bizonyos parancsokat, rendeleteket nem maga írt alá, hogy félretájékoztatták, becsapták. Szeretnék mindent megérteni. Valamiért senki sem tájékoztatta félre III. Sándort.
Pedig nem kell neki tulajdonítani, hogy nem menekült külföldre. Nem tudott futni! Ez egy mítosz, egy fikció. Március 9-én tartóztatták le, Kornyilov pedig még korábban letartóztatta Alexandrát. Hogy futna? Egy lovon? És ezért ült és ernyedten, nyugodtan várta a sorsát, ahogy ernyedten és nyugodtan kormányozta az országot évtizedeken keresztül, hagyva, hogy minden a maga útján haladjon.

2017. szeptember 28. 16:02

Van egy olyan érzés, hogy Miklós 2-t szentté nevezték ki. Egy rakás fenntartás, speciális magyarázatok, feltételezések. Nem komoly.

2017. szeptember 17. 18:24

Majakovszkij azt írta, hogy ha világítanak a csillagok -
Ez azt jelenti, hogy valakinek szüksége van rá? Miklós szentté avatására és szentté avatására határozottan nincs szüksége az embereknek, az egyháznak szüksége van rá. Miért? Ez egy nagy titok, de véleményem szerint itt valamiféle többirányúság van eltemetve.

2017. szeptember 17. 15:55

És Dimitrij Tsarevics szentté avatták. Akiről még azt sem tudni biztosan, hogy ártatlanul gyilkolták-e meg. A történelmi bizonyítékok szerint pedig Rettegett Iván apjához ment (szerette nézni az állatok kínját, vagy akár magára tette a kezét). És általában illegitim volt, vagyis nem volt különösebb joga a trónköveteléshez. De ez nem számít az egyháznak, ez csodálatos.

2017. szeptember 14. 16:12

A férfi, aki hozzájárult a halálához Orosz Birodalom, egy közepes vezető, és egyszerűen nem a legbűntelenebb ember, akit mártíromságáért szentté avattak. És az uralkodása alatt és utána meghalt milliók csak „szürke massza”, méltatlanok a szentté avatásra!? Igen, az egyház tisztességes, nem mondhatsz semmit: a burzsoázia sor nélkül megy a mennybe - ez a mottód.

2017. szeptember 14. 11:22

György atya, mint mindig, mindent kiválóan írt, minden szava kiegyensúlyozott, ugyanakkor bizonyos belső cenzúra alá esik, ami tulajdonképpen érthető is, mert hivatalos álláspontja kötelez. Ugyanakkor az a tény, hogy II. Miklós ellentmondásos és vitatott figura, tagadhatatlan, amint azt legalábbis ezek a viták bizonyítják. Egyetlen szent szentté avatását még soha ennyire nem ellenezte az emberek. Hogy pontosan mi történt az Ipatiev-házban, azt nem tudjuk biztosan - a legtöbb dokumentum titkosítását még nem oldották fel, és addig nem is fogják feloldani, amíg a kérdés annyira éles lesz, a maradványokról -, még az orosz ortodox egyház sem tudja biztosan. És hogyan beszélhetünk a gyilkosságról, ha nem találják meg a holttesteket? Jurovszkij feljegyzései alapján? Egy különleges célú otthon naplója? Még vicces is... Nem a bűncselekmény résztvevőinek, hanem érdektelen tanúk tanúi vannak? Amennyire én tudom (lehet tévedek) nem. Felmerül a kérdés: túl korai? Talán eleinte érdemes legalább egy egyértelmű választ várni a talált csontokról? Nem vitatom a királyi család szentségét, de nem fogadhatom el minden vágyammal feltétel nélkül. Az a tény, hogy II. Miklós és családja nagyon kedves és jámbor emberek voltak, tény. De végül is a kanonizációs bizottság nem talált kellő alapot a királyi család szentté avatására, a császár, császárné és gyermekeik életét tanulmányozva a király trónról való lemondását megelőzően, de talált ilyen indokot, tanulmányozva. mostanában a királyi család élete életük leghomályosabb, homályos, legellentmondásosabb és legpolitizáltabb (értelmezési korszaki szempontból) lapja. A politikai rehabilitációnak nem lehetett hatása a gyors dicsőítésre, mert az Ipatiev-házban lelőtt többieket György atya álláspontja alapján nem dicsőítették, sőt, az egyházi bürokrácia miatt - még nem volt idejük. a világiak dicsőítésének rítusának kidolgozása és jóváhagyása) A királyi család dicsőítése az első véres szovjet évek politikai rehabilitációjának és elítélésének része volt, míg a szentség kérdése szerény nézőpontom szerint nem. teljesen feltárták.

2017. augusztus 19. 23:48

Dmitrij, II. Miklós és családja a végsőkig hitte, hogy megmenekülnek. Kerenszkij először megígérte, hogy elküldi őket a Krím-félszigetre, később Angliába, de Tobolszkba küldte őket. Aztán Vyrubova összeesküvést készített, de valószínűleg ez minden. Nincs tudásod. A császár nem ítélte halálra családját. Semmit sem lehetett tenni. Senki nem akarta megmenteni őket!!!

2017. augusztus 17. 21:50

Azok, akik ellenzik a kanonizálást, láthatóan nem ismerik a teljes igazságot, és nem olvasnak okos könyveket... Mielőtt elítélné, jutjon el az igazság mélyére. A királyi család nem hagyta el Oroszországot. Nem árult el. Pedig nem fajtiszta oroszok voltak!!! Így kell szeretni Oroszországot! Azok, akik azzal érvelnek, hogy II. Miklós „megölte” a családját, nagyon tévednek! Olvassa el a nyugati emigránsok esszéit, akik látták az eseményeket. Különösen figyeljen Ivan Solonevics emlékirataira. Ezek után remélem, mindenki mindent megért, és szégyellni fogja a Miklóshoz való hozzáállását és a Szentek Arcára emelését. A jövőben pedig, mielőtt elítélsz valakit, gondold át, készen áll-e feláldozni magát és családját a Szülőföld érdekében. Vagy a legkisebb adandó alkalommal úgy futsz majd, mint a „patkányok a hajóról”.

2017. augusztus 3. 10:22

Két idézet: "Nincs az uralkodók szentté avatásának hagyománya".

„A szentek szentté avatásával foglalkozó zsinati bizottság tagjaként Georgij Mitrofanov főpap megjegyezte, hogy „ősidők óta a vértanúi rangot csak a nagyhercegi és királyi családok képviselői kapják”. Tehát döntse el már, hogy létezik-e vagy sem...

2017. augusztus 3. 4:29

A hivatásos feladatok keresztény alázattal való ellátása zavarja-e a vértanúsá nyilvánítást? Ez vicces...

És az a tény, hogy Alexandra Fedorovna élete végéig szentnek és spirituális mentornak tartotta Raszputyint, és tévedésében soha nem bánta meg, semmiképpen nem akadályozza meg a szentté avatásban? Még szórakoztatóbb.

2017. május 27. 3:54

Vlagyimir. És ne csússzunk bele olyan kifejezésekbe, mint: Minden hibámért tudatosan, az életemmel és az egész család életével fizettem. Mióta lett ortodox tett a család meggyilkolása. Talán ezért? Tilalom. Minden? Ami nem egyezik a véleményeddel. Sértő nyelvezet? Csináljuk. Két homlokegyenest ellentétes vélemény létezik. Ortodoxiánk egy és ugyanazon felfogásának tükrében. Egyben. Miklóst szentnek tartják. Egy másikban a pokol összes körét megjövendölték neki. Ortodox vallásunk két vallási véglete. Paradicsom? Vagy a pokolba? Kérdés. Ezek közül a fogalmak közül melyik a sértőbb? És furcsa módon egy vallásos ember számára sértő az az elképzelés, hogy az ember méltó arra, hogy egy serpenyőben legyen a pokolban.

2017. május 26. 0:54

Fizess a hibáidért. Szükséged van az életedre. Nem a családod élete. Tehetetlenségével Nikolai gyakorlatilag megölte családját, akiket külföldre küldhetett. Még ha akaratuk ellenére is. Nem valószínű, hogy a megváltás bravúrja abban áll, hogy ártatlan gyerekeket ítélnek halálra. Ugyanilyen sikerrel. Nicholas maga is megölheti a családját. És egyedül menj ki a tüzelőosztaghoz. Sajnos az ortodoxiában csak a közvetlen gyilkosságot büntetik. És a bűnügyi tétlenség miatti halálért. Nem büntetnek. (A bûnügyi tétlenség egy személy akaratlagos passzív magatartása, amely abban áll, hogy a személy nem vagy nem megfelelõen teljesíti a rábízott kötelességét, aminek következtében a védelem tárgyai sérülnek. vagy ilyen sérelem okozásának veszélye keletkezik. Vagy veszélyben hagyva) . És mivel Nikolai számára a védelem tárgya a családja volt. Hogy Miklós, bármilyen készséggel az áldozati oltárhoz mehetett, egyedül. Először is a család védelme. Nekem Nyikolaj szerint sistereg a serpenyő. De a családja, igazán szenvedélyhordozók. Akik elfogadták halálukat, honfitársaiktól, politikai indíttatásuk, rosszindulat és csalás miatt.

2017. március 20. 6:29

Nincsenek és nem is lehetnek teljesen bűntelen emberek a földön. Szentek nem születnek, hanem válnak, felismerve bűneiket, és lemondva róluk (val Isten segítsége biztosan). A Krisztus mellett keresztre feszített tolvaj, megtérve, a Paradicsomba került. Az életünk úgy van berendezve – mindenért fizetni kell. Nicholas || minden hibájáért tudatosan, életével és egész családja életével fizetett, bár lehetősége volt külföldre menni.Ez az ő megváltási bravúrja. Akinek sokat adnak, sokat fognak kérni. Megértette. Valószínűleg az Úr elfogadta áldozatát, hiszen az Egyház kimerítette, így kiderül - a bűnbánat megtisztítja és megszenteli - az élet eredménye. Amit mindenkinek kívánok.

2017. február 12. 20:12

Igen, az utolsó császár mártír lett, de aligha önszántából! Milliók haltak meg sokkal tisztább lélekkel, de valamiért a császárt avatták szentté.Szerintem ezt nem kellett volna megtenni, hiszen minden ellenérvet egyetlen érv ellensúlyoz - mártírhalált halt! De vajon hány ember fogadott el Oroszországban nem kevesebb mártíromságot 1905 és 1945 között?!
Így kiderül, hogy Nicholas 2 a pozíciójának köszönheti szentségét!
Ha a legcsekélyebb folt is van egy szentjelölt életrajzában, akkor ne is gondolj ilyen jelöltre! Nem azért, mert az ember rossz, hanem mert a Szent hírneve a legcsekélyebb kétséget sem kelthet!

Jelenleg történészek és közéleti személyiségek vitatják a kérdést: méltó-e II. Miklós császár arra, hogy egy szent királyi vértanú ruháját viselje? Ez a kérdés vitatható, mert Nicholas 2 uralkodása alatt természetesen sok mínusz volt. Például Khodynka, az értelmetlen orosz-japán háború, Véres vasárnap (amiért a császár a Véres becenevet kapta), a Lena-mészárlás, az első világháború, majd a februári forradalom. Mindezek az események több millió ember életét követelték. De voltak előnyei az uralkodása alatt. Az Orosz Birodalom lakossága 125 millióról 170-re nőtt, az első világháború előtt jó ütemű volt a gazdasági növekedés stb. Maga a császár is akaratgyenge volt, de kedves, mélyen vallásos ember, jó családapa. Uralkodása alatt az orosz ortodox egyház egyik különösen tisztelt szentjét avatták szentté Szerafim tiszteletes Sarovskiy. Felesége, Alexandra Fedorovna lányaival együtt az első világháború alatt a betegek és sebesült katonákon segített, a Carskoje Selo katonai kórházban dolgozott.
A trónról való lemondás után, mint tudják, a királyi családot először Tobolszkba, majd az októberi forradalom után Jekatyerinburgba száműzték, ahol elfogadták mártírhalált.
Néhány történész közéleti szereplőkúgy vélik, hogy a császár és a királyi család nem méltó a szentté avatásra: 1. II. Miklós császár és családtagjainak halála nem Krisztus vértanúhalála, hanem csak politikai elnyomás. 2. A császár sikertelen állam- és egyházpolitikája, beleértve az olyan eseményeket, mint a Khodynka, a Véres Vasárnap és a Lena-mészárlás, valamint Grigorij Raszputyin rendkívül ellentmondásos tevékenysége.
3. "A királyi pár vallásossága – minden külsőleg hagyományos ortodoxia ellenére – megvolt a felekezetek közötti miszticizmus jellegzetessége"
4. Az 1990-es években a királyi család szentté avatására irányuló aktív mozgalom nem szellemi, hanem politikai jellegű volt.
5. Mély megdöbbenést okoz, és egyes támogatók támogatják a felelősség kanonizálását "a törvénygyilkosság legsúlyosabb bűnéért, amely Oroszország összes népére nehezedik".

Mások úgy vélik, hogy a császár megérdemli, hogy Szent Királyi Szenvedélyhordozónak nevezzék, és ennek mellett szólnak az alábbi érvek: 1. A halál körülményei a fizikai, erkölcsi szenvedés és a politikai ellenfelek által okozott halál. 2. A királyi vértanúk széles körű tisztelete volt az egyik fő oka szentként való dicsőítésüknek.
3. Tanúságtétel a csodákról és a kegyelemmel teli segítség a királyi vértanúkhoz intézett imákon keresztül. A gyógyulásokról, az elszakadt családok egyesítéséről, az egyházi tulajdon védelméről szólnak a szakadásoktól. Különösen bőséges bizonyíték a II. Miklós császár és a királyi vértanúk képeivel ellátott ikonok mirha-áradása, a királyi vértanúk ikonjain a vérszínű foltok illata és csodálatos megjelenése.
4. Az uralkodó személyes jámborsága: a császár nagy figyelmet fordított az ortodox egyház szükségleteire, nagylelkűen adományozott új templomok építésére, beleértve az Oroszországon kívülieket is. A mély vallásosság a császári házaspárt emelte ki az akkori arisztokrácia képviselői közül. Minden tagja az ortodox jámborság hagyományai szerint élt. Uralkodása éveiben több szentet avattak szentté, mint az előző két évszázadban (különösen Csernyigovi Theodosius, Szarovi Szerafim, Anna Kasinszkaja, Belgorodi Joasaf, Moszkvai Hermogenes, Tambovi Pitirim, Tobolszki János).
5. Nyikolaj Alekszandrovics császár gyakran hasonlította életét a szenvedő Jób megpróbáltatásaihoz, akinek egyházi emlékének napján született. Ugyanúgy elfogadva keresztjét, mint a bibliai igaz ember, szilárdan, szelíden és a zúgolódás árnyéka nélkül tűrte a rá háruló megpróbáltatásokat. Ez a hosszútűrés az, ami különösen világosan feltárul a császár életének utolsó napjaiban. A lemondás pillanatától kezdve nem annyira külső események, mint inkább belső lelki állapot Az uralkodó felhívja magára a figyelmünket. A királyi vértanúk életének utolsó időszakának legtöbb tanúja úgy beszél a tobolszki kormányzói és jekatyerinburgi Ipatiev-házak foglyairól, mint akik szenvedtek, és minden gúny és sértés ellenére jámbor életet éltek. "Igazi nagyságuk nem királyi méltóságukból fakadt, hanem abból a csodálatos erkölcsi magasságból, amelyre fokozatosan emelkedtek."
Úgy gondolom, hogy a császár és családja méltó a szent cím viselésére. Mert az 1905. január 9-i eseményeket nem lehet a császárra hárítani. A munkásszükségletekről szóló petíció, amellyel a munkások a cárhoz fordultak, forradalmi ultimátum jellege volt, amely kizárta annak elfogadását vagy megvitatását. A döntést, hogy megakadályozzák a munkások belépését a Téli Palota területére, nem a császár, hanem a kormány hozta meg, amelyet P. D. Svyatopolk-Mirsky belügyminiszter vezetett. Szvjatopolk-Mirszkij miniszter nem adott kellő tájékoztatást a császárnak a folyamatban lévő eseményekről, üzenetei megnyugtató jellegűek voltak. Szintén nem a császár, hanem a szentpétervári katonai körzet parancsnoka adta ki a parancsot a csapatoknak a tüzet nyitására. nagyherceg Vlagyimir Alekszandrovics. Így „a történelmi adatok nem teszik lehetővé, hogy az Uralkodó 1905 januári napjaiban tett cselekedeteiben tudatos, a nép ellen irányuló gonosz akaratot fedezzünk fel, amely konkrét bűnös döntésekben és cselekedetekben testesült meg”. Mindazonáltal II. Miklós császár nem látott elítélendőt a parancsnok fellépésében a tüntetések lelövésére: sem el nem ítélték, sem hivatalából nem távolították el. De a vádat Szvjatopolk-Mirszkij miniszter és I. A. Fullon polgármester tetteiben látta, akiket a januári események után azonnal elbocsátottak. Nyikolaj hibája, mint egy szerencsétlen államférfi nem szabad figyelembe venni: „nem szabad ezt vagy azt a formát értékelnünk államszerkezet hanem egy adott személy által elfoglalt hely az állami mechanizmusban. Meg kell vizsgálni, hogy ennek vagy annak a személynek milyen mértékben sikerült a keresztény eszméket megtestesítenie tevékenységében. Megjegyzendő, hogy II. Miklós szent kötelességének tekintette az uralkodói feladatok ellátását A királyi méltóságról való lemondás nem az egyház elleni bűncselekmény: „II. Miklós császár szentté avatásának egyes ellenzőire jellemző az a vágy, hogy bemutatja az egyházi hierarchia szentrendről való lemondását, nem ismerhető el komoly indokként. A Királyságért felkent ortodox szuverén kánoni státuszát az egyházi kánonok nem határozták meg. Ezért tarthatatlannak tűnnek azok a kísérletek, amelyek a II. Miklós császár hatalomról való lemondásával kapcsolatos egyházi kánoni bûn összetételének feltárására irányulnak. Éppen ellenkezőleg: „A lelki indítékok, amelyek miatt az utolsó orosz uralkodó, aki nem akarta alattvalói vérét ontani, úgy döntött, hogy lemond a trónról a belső béke Oroszországban valóban erkölcsi jelleget kölcsönöz tettének. ”Nincs ok arra, hogy a királyi család és Raszputyin kapcsolatában a lelki tévedés, és még inkább az elégtelen gyülekezet jeleit látjuk.
Mindezen érvek alapján azt akarom mondani, hogy a császár méltó a szenvedélyhordozó cím viselésére, aki életét adta Krisztusért.

2000. augusztus 20-án a moszkvai Megváltó Krisztus székesegyházban az összes ortodox autokefál egyház fejének és képviselőinek jelenlétében Isten számos szentjének, az orosz huszadik század új vértanúinak és gyóntatóinak dicsőítését tartották. a királyi család teljes erejével, megtörtént. A XX. századi Oroszország újmártírjainak és gyóntatóinak zsinatbeli dicsőítéséről szóló oklevél így hangzik:

„Az új oroszországi vértanúk és gyóntatók seregében szenvedélyhordozóként dicsőíteni a királyi családot: II. Miklós császárt, Alexandra császárnőt, Alekszij cárnőt, Olga, Tatiana, Mária és Anasztázia nagyhercegnőket. Az utolsó ortodox orosz uralkodóban és családjának tagjaiban olyan embereket látunk, akik őszintén igyekeztek életükben megtestesíteni az evangélium parancsolatait. A császári család által a fogságban szelídséggel, türelemmel és alázattal elszenvedett szenvedésben, a jekatyerinburgi vértanúságban 1918. július 4-én (17-én) feltárult Krisztus hitének fénye, amely legyőzi a gonoszt, ahogyan felragyogott. élet és halál ortodox keresztények milliói, akik a 20. században üldöztetést szenvedtek el Krisztusért... Jelentse az újonnan megdicsőült szentek nevét a testvéri helyi ortodox egyházak főemlőseinek, hogy bekerüljenek a szent naptárba.

Nincs ok a döntés újragondolására.

http://www.rv.ru/content.php3?id=811

Így avatták szentté a királyi családot, köztük II. Miklóst. Íme, mit gondolok róla.

Vannak, akik úgy rohangálnak II. Miklóssal és családjával, mint egy kézzel írt táskával, mondván, milyen csodálatos volt a cár! De tekintsük át röviden a történelmet.

1. Közvetlenül a Khodynka-mezőn történt tragédia után idegen hatalmak nagyköveteivel mulatságba kezdett, nem tartotta szükségesnek azok megszüntetését.

A szentpétervári munkások kivégzése után II. Miklós 1905. január 19-i beszédében ezt mondta:
« Hiszek a dolgozó emberek őszinte érzéseiben és az Irántam való megingathatatlan odaadásukban, ezért megbocsátom nekik a bűnüket. Most pedig térj vissza békés munkádhoz, áldott, kezdj el az üzlethez bajtársaiddal, és Isten segítsen».

https://en.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%87%D1%8C_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0 %B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%8F_II_%D0%BA_ %D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0 %BE%D1%87%D0%B8%D1%85_19_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_1905_%D0%B3%D0%BE%D0%B4 %D0%B0

Így II. Miklós megbocsátott azoknak a munkásoknak, akiket lelőtt. Az emberek, látva magukkal szemben az ilyen hanyagságot, természetben megfizették a cárt.

3. Rossz magatartás Orosz-Japán háborúés legyőzni benne.

4. Először Világháború. Valamiért elfelejtik, hány százezer ember halt meg amiatt, hogy a cár berángatta Oroszországot az első világháborúba, ami szükségtelen és érdeke volt, bár senki sem támadta meg Oroszországot és nem is fog (a német A Schlieffen-tervet kifejezetten Franciaország ellen dolgozták ki).

Hány ember halt meg keményen, hány feleség és gyerek volt éhségre és szenvedésre ítélve a háború miatt? Gondoltak az egyház lelkészei ezekre a több százezer, millió emberre? Hiszen olyan sokan haltak meg a közepes tettei miatt!!! Tehát talán dicsőítjük ezt a több százezer embert, akiket a szövetséges szponzorok érdekei miatt mészárlásra hajtottak?

5. Sőt, a végén a nép számára érthetetlen háború és a nép (és éppen ellenkezőleg, a burzsoázia profitált) nélkülözése társadalmi tiltakozást és második forradalmat okozott. Miféle cár olyan szent, hogy a forradalmak egymást követik? A jó életből valószínűleg... Ráadásul nem árt észrevenni, hogy a februári forradalmat nem a bolsevikok csinálták, hanem csak a leendő ellenségeik (egyébként mostanában minden kutyát rájuk akasztanak elpusztította az Orosz Birodalmat. Nem igaz, nem ők).

Az Orosz Birodalom véget ért, ami káoszt és polgárháborút eredményezett, ami még több áldozathoz vezetett. Ilyen eredményeket ért el II. Miklós középszerű uralkodása.

És mire kell még különösebben odafigyelni.

Amikor a februári forradalom lezajlott, senki nem járt közben a cárért, egyetlen politikai erő sem jelent meg, amely II. Ez a legjobban mutatja az emberek hozzáállását a "szent királyhoz". A polgárháborúban pedig a fő harcosok: a fehérek (amelyek vezetője Kornyilov letartóztatta a királyi családot, a másik vezér pedig Alekszejev volt az egyik fő összeesküvő, aki előkészítette a cár megdöntését) és a vörösök nem adták vissza a trónt. Nicholas II és egyáltalán nem tervezték a monarchia visszaállítását.

De amikor szinte az összes Miklós alatt élt ember meghaltII- Máris szentté nyilváníthatod, és új módon írhatod a történelmet, megmutatva, milyen jótevője a népnek...

Így a lelkészek az egyház, rangsor NicholasIIa szentek arcára mindenekelőtt megmutatta, milyen messze vannak az emberektől.

Bár az uralkodó aláírta a trónról való lemondását, mint az államirányítási kötelezettségeit, ez még nem jelenti a királyi méltóságról való lemondását. Amíg utódját ki nem nevezték a királyságba, az egész nép tudatában továbbra is ő maradt a király, családja pedig a királyi család. Ők maguk is annak tekintették magukat, és a bolsevikok is ugyanígy érzékelték őket. Ha a szuverén a lemondás következtében elveszítené királyi méltóságát és hétköznapi emberré válna, akkor miért és kinek kell üldöznie és megölnie? Ha például véget ér az elnöki ciklus, ki fog üldözni korábbi elnöke? A király nem törekedett a trónra, nem folytatott választási kampányt, hanem születésétől fogva erre volt hivatva. Az egész ország imádkozott királyáért, és a királyság szent krizmával való megkenésének liturgikus szertartását hajtották végre felette. Ettől a kenettől, amely Isten áldása volt az ortodox nép és általában az ortodoxia legnehezebb szolgálatára, a jámbor szuverén II. Miklós nem tagadhatta meg anélkül, hogy ne lett volna utódja, és ezt mindenki nagyon jól megértette.

A hatalmat bátyjára átruházó uralkodó nem félelemből, hanem beosztottjai kérésére vonult vissza vezetői feladataitól (majdnem minden frontparancsnok tábornok és admirális volt), valamint azért, mert alázatos ember volt, és maga a gondolat, hogy A hatalomért folytatott küzdelem teljesen idegen volt tőle. Remélte, hogy a trón átruházása Mihály testvér javára (a trónra kenetétől függően) lecsillapítja a nyugtalanságot, és ezáltal Oroszország javára válik. Nagyon tanulságos ez a példa arra, hogy valaki megtagadja a hatalomért való harcot hazája, népe jóléte érdekében. modern világ.

A királyi vonat, amelyben II. Miklós aláírta a trónról való lemondását

- Említette valahogy ezeket a nézeteit naplókban, levelekben?

Igen ám, de ez már a tetteiből is látszik. Törekedhetett a kivándorlásra, a biztonságos helyre kerülésre, egy megbízható őrség szervezésére, családja biztonságára. De nem tett semmilyen intézkedést, nem a saját akarata, nem a saját felfogása szerint akart cselekedni, félt ragaszkodni a sajátjához. 1906-ban, a kronstadti lázadás idején a szuverén a külügyminiszter jelentése után a következőket mondta: „Ha ilyen nyugodtnak lát, az azért van, mert rendíthetetlenül hiszek abban, hogy Oroszország sorsa, az én saját sorsom. és a családom sorsa az Úr kezében van. Bármi is történik, meghajlok az Ő akarata előtt." Már röviddel a szenvedése előtt a szuverén azt mondta: „Nem szeretném elhagyni Oroszországot. Túlságosan szeretem, szívesebben mennék el Szibéria legtávolabbi végébe. 1918 áprilisának végén, már Jekatyerinburgban, a Szuverén ezt írta: „Talán megváltó áldozatra van szükség Oroszország megmentéséhez: én leszek ez az áldozat – legyen meg Isten akarata!”

„Sokan a lemondást hétköznapi gyengeségnek tekintik…

Igen, egyesek ezt a gyengeség megnyilvánulásának tekintik: egy hatalmas ember, aki a szó szokásos értelmében erős, nem mondana le a trónról. De II. Miklós császár számára másban volt az erő: a hitben, az alázatban, a kegyelemmel teli út keresésében, Isten akarata szerint. Ezért nem harcolt a hatalomért – és aligha lehetett megtartani. Másrészt az a szent alázat, amellyel lemondott a trónról, majd elfogadta a mártírhalált, még mindig hozzájárul ahhoz, hogy az egész nép megtérjen Istenhez. Mégis, népünk túlnyomó többsége - hetven év ateizmus után - ortodoxnak tartja magát. Sajnos a többség nem templomba járó, de mégsem harcos ateisták. Olga nagyhercegnő a jekatyerinburgi Ipatiev-házban töltött börtönből ezt írta: „Az apa azt kéri, hogy közöljék mindazokkal, akik odaadóak maradtak neki, és azoknak, akikre befolyást gyakorolhatnak, hogy ne álljanak bosszút érte – mindenkinek megbocsátott és mindenkiért imádkozik, és emlékezzenek arra, hogy a gonosz, aki most a világban van, még erősebb lesz, de nem a gonosz győzi le a gonoszt, hanem csak a szeretet." És talán egy alázatos mártírcár képe nagyobb mértékben késztette népünket a megtérésre és a hitre, mint ahogy azt egy erős és hatalmas politikus megtehette volna.

A nagyhercegnők szobája az Ipatiev-házban

Forradalom: elkerülhetetlen a katasztrófa?

- Befolyásolta-e szentté avatásukat az, ahogyan az utolsó Romanovok éltek, hogyan hittek?

Kétségtelenül. Sok könyvet írtak a királyi családról, sok olyan anyagot őriztek meg, amelyek maga az uralkodó és családja nagyon magas szellemi felosztását jelzik - naplók, levelek, emlékiratok. Hitükről mindazok, akik ismerték őket, és sok tetteik tanúsítják. Köztudott, hogy II. Miklós császár számos templomot és kolostort épített, ő, a császárné és gyermekeik mélyen vallásos emberek voltak, akik rendszeresen részt vettek Krisztus szent misztériumában. Befejezésül: folyamatosan imádkoztak és keresztény módon készültek mártíromságukra, és három nappal haláluk előtt az őrök megengedték a papnak, hogy az Ipatiev-házban celebrálja a liturgiát, amelyen a királyi család minden tagja úrvacsorát vett. Ugyanitt Tatiana nagyhercegnő egyik könyvében aláhúzta a következő sorokat: „Az Úr Jézus Krisztusban hívők úgy mentek a halálba, mintha egy ünnepnapon lennének, szembenézve az elkerülhetetlen halállal, megőrizve ugyanazt a csodálatos lelki békét, amely nem hagyott el. őket egy percre. Nyugodtan haladtak a halál felé, mert abban reménykedtek, hogy egy másfajta, spirituális életbe léphetnek, amely megnyílik a síron túli ember számára. A Szuverén pedig ezt írta: „Szilárd hiszem, hogy az Úr megkönyörül Oroszországon, és a végén csillapítja a szenvedélyeket. Legyen meg az Ő szent akarata." Az is köztudott, hogy életükben milyen helyet foglaltak el az irgalmasság cselekedetei, amelyeket az evangélium szellemében végeztek: maguk a királylányok a császárnéval együtt ápolták a sebesülteket a kórházban az első világháború idején.

Miklós császárral szemben ma egészen más a hozzáállás: az akarathiány és a politikai kudarc vádjaitól a megváltó király tiszteletéig. Lehetséges megtalálni az arany középutat?

Azt gondolom, hogy sok kortársunk súlyos állapotának legveszélyesebb jele az, hogy nincs kapcsolat a mártírokkal, a királyi családdal, általában mindennel. Sajnos sokan mostanra valamiféle lelki hibernációban vannak és nem képesek komoly kérdéseket szívükbe zárni, választ keresni rájuk. Nekem úgy tűnik, hogy az általad megnevezett szélsőségek nem népünk teljes tömegében találhatók meg, hanem csak azokban, akik még gondolkodnak valamin, valami mást keresnek, belül valamire törekednek.

Mit lehet válaszolni egy ilyen kijelentésre: a cári áldozat feltétlenül szükséges volt, és ennek köszönhetően Oroszország megváltható?

Az ilyen szélsőségek olyan emberek szájáról jönnek, akik teológiailag tudatlanok. Így kezdik újrafogalmazni az üdvtan bizonyos pontjait a királyral kapcsolatban. Ez persze teljesen helytelen, nincs ebben semmi logika, következetesség vagy szükségszerűség.

- De azt mondják, hogy az új mártírok bravúrja sokat jelentett Oroszországnak...

Csak az új mártírok bravúrja volt képes ellenállni a burjánzó gonoszságnak, amelynek Oroszország ki volt téve. Nagy emberek álltak e vértanú seregének élén: Tikhon pátriárka, a legnagyobb szentek, mint Péter metropolita, Kirill metropolita és természetesen II. Miklós cár és családja. Nagyon szuper képek ezek! És minél több idő telik el, annál világosabb lesz a nagyságuk és jelentőségük.

Azt gondolom, hogy ma, a mi korunkban, megfelelőbben tudjuk értékelni a huszadik század elején történteket. Tudod, amikor a hegyekben vagy, teljesen elképesztő panoráma tárul elénk - rengeteg hegy, gerinc, csúcs. És amikor eltávolodsz ezektől a hegyektől, akkor az összes kisebb gerinc túlmegy a horizonton, de csak egy hatalmas hósapka marad e horizont felett. És megérted: itt a domináns!

Így van ez: telik az idő, és meg vagyunk győződve arról, hogy ezek az új szentjeink valóban óriások, a szellem hősei voltak. Azt gondolom, hogy a királyi család bravúrjának jelentősége az idő múlásával egyre jobban kiderül, és kiderül, milyen nagy hitet, szeretetet tanúsítottak szenvedéseikkel.

Ráadásul egy évszázaddal később nyilvánvaló, hogy egyetlen leghatalmasabb vezető, egyetlen I. Péter sem tudta emberi akaratával megfékezni azt, ami akkor Oroszországban történt.

- Miért?

Mert a forradalom oka az egész nép állapota, az Egyház állapota volt – mármint ennek az emberi oldala. Sokszor hajlamosak vagyunk idealizálni azt az időt, de valójában minden korántsem volt felhőtlen. Népünk évente egyszer úrvacsorát vett, és ez tömegjelenség volt. Több tucat püspök volt szerte Oroszországban, a patriarchátust megszüntették, és az egyháznak nem volt függetlensége. A plébániai iskolák rendszerét Oroszország-szerte – a Szent Zsinat főügyészének, K. F. Pobedonoscevnek óriási érdeme – csak az hozta létre. késő XIX század. Ez persze nagyszerű dolog, az emberek pontosan az egyház alatt kezdtek megtanulni írni és olvasni, de ez túl későn történt.

Sok mindent fel lehet sorolni. Egy dolog világos: a hit nagyrészt rituálissá vált. Sok akkori szent, ha szabad így mondanom, tett tanúbizonyságot az emberek nehéz lelkiállapotáról - mindenekelőtt Szent Ignác (Brianchaninov), a szent igaz Kronstadt János. Előre látták, hogy ez katasztrófához vezet.

Miklós cár és családja előre látta ezt a katasztrófát?

Természetesen, és ennek bizonyítékát is találjuk naplójegyzeteikben. Hogyan ne érezhetné II. Miklós cár, mi történik az országban, amikor nagybátyját, Szergej Alekszandrovics Romanovot közvetlenül a Kreml ölte meg Kaljajev terrorista bombájával? És mi a helyzet az 1905-ös forradalommal, amikor még az összes szemináriumot és teológiai akadémiát is elborította a lázadás, így ideiglenesen be kellett zárni? Ez sokat elárul az egyház és az ország állapotáról. A forradalom előtt több évtizeden keresztül szisztematikus üldözés zajlott a társadalomban: a hitet, a királyi családot üldözték a sajtóban, a terroristák megpróbálták megölni az uralkodókat ...

- Azt akarja mondani, hogy lehetetlen csak II. Miklóst hibáztatni az országot ért bajokért?

Igen, ez így van - akkoriban született meg és uralkodott, már nem tudott változtatni a helyzeten pusztán az akarata erejével, mert az a mélyből jött. népi élet. És ilyen körülmények között a rá leginkább jellemző utat választotta - a szenvedés útját. A cár mélyen, lelkileg szenvedett már jóval a forradalom előtt. Jóindulattal és szeretettel próbálta megvédeni Oroszországot, ezt következetesen tette, és ez az álláspont a mártíromságba vitte.

Az Ipatiev ház alagsora, Jekatyerinburg. 1918. július 16-ról 17-re virradó éjszaka itt ölték meg II. Miklós császárt családjával és háztartásával együtt.

Mik ezek a szentek?

Vlagyimir atya, a szovjet időkben nyilvánvalóan politikai okokból lehetetlen volt a szentté avatás. De még a mi időnkben is nyolc évig tartott… Miért olyan sokáig?

Tudja, több mint húsz év telt el a peresztrojka óta, és a szovjet korszak maradványai még mindig nagyon erősen hatnak. Azt mondják, hogy Mózes negyven évig vándorolt népével a sivatagban, mert annak a nemzedéknek, amely Egyiptomban élt és rabszolgaságban nevelkedett, meg kellett halnia. Ahhoz, hogy az emberek szabaddá váljanak, ennek a generációnak el kellett hagynia. A szovjet uralom alatt élt nemzedéknek pedig nem túl könnyű mentalitását megváltoztatni.

- Egy bizonyos félelem miatt?

Nemcsak a félelem miatt, hanem a gyermekkortól elültetett bélyegek miatt, amelyek birtokolták az embereket. Az idősebb nemzedék számos képviselőjét ismertem - köztük papokat, sőt egy püspököt is -, akik még életében megtalálták II. Miklós cárt. És tanúja voltam annak, amit nem értették: miért kell szentté avatni? milyen szent? Nehéz volt összeegyeztetniük a gyermekkoruktól fogva észlelt képet a szentség kritériumaival. Ez a rémálom, amelyet ma már nem igazán tudunk elképzelni, amikor az Orosz Birodalom hatalmas részeit elfoglalták a németek, bár az első világháború győzelmes véget ígért Oroszország számára; amikor szörnyű üldöztetések, anarchia kezdődött, Polgárháború; amikor a Volga-vidéken beköszöntött az éhínség, elnyomások bontakoztak ki stb. - úgy tűnik, valahogy az akkori emberek fiatal felfogásában ez összefügg a hatalom gyengeségével, azzal, hogy nem volt igazi vezető az emberek, akik képesek voltak ellenállni ennek a burjánzó gonosznak. És néhány ember élete végéig ennek az ötletnek a hatása alatt maradt ...

Aztán persze nagyon nehéz gondolatban összehasonlítani például Myrai Szent Miklóst, az első századok nagy aszkétáit és mártírjait korunk szentjeivel. Ismerek egy öregasszonyt, akinek pap nagybátyját új vértanúvá avatták – a hite miatt lelőtték. Amikor ezt közölték vele, meglepődött: „Hogy ?! Nem, persze nagyon volt jó ember de milyen szent ez? Vagyis nem olyan könnyű szentként elfogadni azokat az embereket, akikkel együtt élünk, mert számunkra a szentek „égiek”, más dimenzióból származó emberek. És akik velünk esznek, isznak, beszélgetnek és aggódnak – milyen szentek ők? Nehéz alkalmazni a szentség képét egy hozzád közel álló személyre a mindennapokban, és ennek is van egy nagyon nagyon fontos.

1991-ben a királyi család maradványait megtalálták és eltemették a Péter és Pál erődben. De az Egyház kételkedik hitelességükben. Miért?

Igen, ezeknek a maradványoknak a valódiságáról nagyon hosszas vita folyt, számos vizsgálatot végeztek külföldön. Egy részük megerősítette ezeknek a maradványoknak a hitelességét, míg mások maguknak a vizsgálatoknak a nem túl nyilvánvaló megbízhatóságát, vagyis nem kellően egyértelmű tudományos szervezet folyamat. Ezért egyházunk kibújt ennek a kérdésnek a megoldása elől, és nyitva hagyta: nem kockáztatja, hogy elfogadja azt, amit nem igazoltak kellőképpen. Félő, hogy egyik vagy másik álláspont elfoglalásával az Egyház kiszolgáltatottá válik, mert nincs kellő alapja az egyértelmű döntésnek.

Kereszt az Istenszülő szuverén ikonja templom építkezésén, a Királyi Szenvedélyhordozók kolostorában a Ganina Yama-n.A fotót Moszkva és egész Oroszország pátriárkájának sajtószolgálata szolgáltatta

A vége megkoronázza a munkát

Vlagyimir atya, úgy látom, hogy az ön asztalán többek között egy könyv is van II. Miklósról. Milyen a személyes hozzáállásod hozzá?

Ortodox családban nőttem fel, és kora gyermekkorom óta tudtam erről a tragédiáról. Természetesen mindig tisztelettel bánt a királyi családdal. Sokszor voltam Jekatyerinburgban...

Azt hiszem, ha figyelmesen, komolyan kezeled, akkor nem tudod nem érezni, meglátni ennek a bravúrnak a nagyszerűségét, és nem lehet elbűvölni ezeket a csodálatos képeket - a szuverént, a császárnőt és gyermekeiket. Életük tele volt nehézségekkel, bánatokkal, de csodálatos volt! Milyen súlyosan nevelték a gyerekeket, mennyire tudtak dolgozni! Hogy ne csodáljuk a nagyhercegnők elképesztő lelki tisztaságát! A modern fiataloknak látniuk kell ezeknek a hercegnőknek az életét, olyan egyszerűek, fenségesek és gyönyörűek voltak. Csak tisztaságukért már szentté avathatták őket, szelídségükért, szerénységükért, szolgálatkészségükért, szerető szívükért és irgalmukért. Hiszen nagyon szerény emberek voltak, igénytelenek, soha nem törekedtek a dicsőségre, úgy éltek, ahogy Isten megszabta őket, olyan körülmények között, amelyekbe kerültek. És mindenben elképesztő szerénység, engedelmesség jellemezte őket. Soha senki nem hallotta, hogy szenvedélyes jellemvonásokat mutatnának. Éppen ellenkezőleg, a szív keresztény adományozása táplálkozott bennük - békés, tiszta. Elég csak megnézni a királyi család fényképeit, már maguk is csodálatos belső megjelenést mutatnak - az uralkodó, a császárné, a nagyhercegnők és Alekszej Tsarevics. A lényeg nem csak az oktatásban van, hanem az életükben is, amely megfelelt hitüknek és imádságuknak. Igazi ortodox emberek voltak: ahogy hittek, úgy éltek, ahogy gondoltak, úgy cselekedtek. De van egy mondás: "A cselekedetet a vég koronázza meg." „Amit találok, abban ítélek” – mondja a Szentírás Isten nevében.

Ezért a királyi családot nem nagyon magas és szép élete, hanem mindenekelőtt még szebb halála miatt avatták szentté. A halál előtti szenvedésekért, a hitért, a szelídségért és az Isten akaratának való engedelmességért mentek keresztül ezeken a szenvedéseken – ez az egyedülálló nagyságuk.

Valeria POSASHKO

Július 17-e II. Miklós császár szenvedélyhordozóinak, Alexandra császárnőnek, Alekszij cárnőnek, Olga, Tatiana, Mária és Anasztázia nagyhercegnők emléknapja.

2000-ben II. Miklós utolsó orosz császárt és családját az orosz egyház szent mártírokká avatta. Szentté avatásra Nyugaton, az Oroszországon kívüli orosz ortodox egyházban még korábban, 1981-ben került sor. És bár a szent hercegek be Ortodox hagyomány nem ritka, ez a kanonizálás még mindig kétséges. Miért dicsőítik az utolsó orosz uralkodót a szentekkel szemben? Az ő élete és családja élete szól-e a szentté avatás mellett, és milyen érvek szóltak ellene? II. Miklós király-megváltó tisztelete – szélsőség vagy minta? Erről beszélgetünk a szentek szentté avatásával foglalkozó zsinati bizottság titkárával, a Szent Tikhon ortodox rektorával. humanitárius egyetem Vlagyimir Vorobjov főpap

A halál mint érv

- Vlagyimir atya, honnan származik ez a kifejezés - királyi szenvedélyhordozók? Miért nem csak mártírok?

– Amikor 2000-ben a Szentté avatási Zsinati Bizottság tárgyalta a királyi család dicsőítésének kérdését, arra a következtetésre jutott, hogy bár II. Miklós cár családja mélyen vallásos, egyházi és jámbor volt, minden tagja teljesítette napi imáját. uralkodtak, rendszeresen kommunikáltak Krisztus szent titkait és rendkívül erkölcsös életet éltek, mindenben betartották az evangéliumi parancsolatokat, folyamatosan végezték az irgalmasság cselekedeteit, a háború alatt szorgalmasan dolgoztak a kórházban, ápolták a sebesült katonákat, szentté avathatók. elsősorban az üldözők által okozott ortodox hitük által hihetetlen kegyetlenséggel okozott keresztényi szenvedésükért és erőszakos halálukért. De ennek ellenére világosan meg kellett érteni és világosan megfogalmazni, miért ölték meg pontosan a királyi családot. Talán csak politikai merénylet volt? Akkor nem nevezhetők mártíroknak. Mindazonáltal mind az emberek között, mind a megbízatásban tudatosult és érezték hőstettük szentségét. Mivel a mártíroknak nevezett nemes Borisz és Gleb fejedelmeket Oroszország első szentjeként dicsőítették, és meggyilkolásuk sem függött közvetlenül a hitüktől, felmerült az ötlet, hogy egy arccal tárgyaljuk II. .

– Amikor azt mondjuk, hogy „királyi mártírok”, akkor csak a király családjára gondolunk? A forradalmároktól szenvedett Romanovok, az alapajevszki vértanúk rokonai nem tartoznak ebbe a szentek közé?

- Nem ők nem. Maga a "királyi" szó jelentésében csak a szűk értelemben vett király családjának tulajdonítható. Hiszen a rokonok nem uralkodtak, sőt másként titulálták őket, mint az uralkodó családjának tagjait. Ráadásul Elizaveta Fedorovna Romanova nagyhercegnőt, Alexandra császárnő nővére és cellafelügyelője, Varvara pontosan a hit vértanúinak nevezhető. Elizaveta Fedorovna Moszkva főkormányzójának, Szergej Alekszandrovics Romanov nagyhercegnek a felesége volt, de meggyilkolása után nem vett részt az államhatalomban. Életét az ortodox irgalmasság és imádság ügyének szentelte, megalapította és felépítette a Márta és Mária kolostort, vezette nővérei közösségét. Varvara, a kolostor nővére megosztotta vele szenvedését és halálát. Szenvedésük kapcsolata a hittel elég nyilvánvaló, és mindkettőjüket új mártírokká avatták – külföldön 1981-ben, Oroszországban 1992-ben. Most azonban az ilyen árnyalatok fontossá váltak számunkra. Az ókorban nem tettek különbséget mártírok és mártírok között.

- De miért éppen az utolsó uralkodó családját dicsőítették, holott a Romanov-dinasztia számos képviselője erőszakos halállal vetett véget életének?

— A kanonizálás általában a legnyilvánvalóbb és legtanulságosabb esetekben történik. A királyi család meggyilkolt képviselői közül nem mindegyik mutat nekünk szentségképet, és ezeknek a gyilkosságoknak a többségét politikai célból vagy a hatalomért folytatott küzdelem során követték el. Áldozataikat hitük miatt nem lehet áldozatnak tekinteni. Ami II. Miklós cár családját illeti, azt a kortársak és a szovjet kormány is olyan hihetetlenül rágalmazta, hogy vissza kellett állítani az igazságot. Gyilkolásuk korszakalkotó volt, sátáni gyűlöletével és kegyetlenségével megüt, misztikus esemény érzését hagyja maga után - a gonosz megtorlása az ortodox nép Isten által meghatározott életrendjével.

Mik voltak a szentté avatás kritériumai? Mik voltak az érvek mellett és ellen?

- A kanonizációs bizottság nagyon sokáig dolgozott ezen a témán, nagyon aprólékosan ellenőrizte az összes „mellett” és „ellen” érvet. Abban az időben sok ellenzője volt a király szentté avatásának. Valaki azt mondta, hogy ezt nem szabad megtenni, mert II. Miklós cár „véres”, őt vádolják az 1905. január 9-i eseményekkel - a munkások békés demonstrációjának lelövésével. A bizottság különleges munkát végzett a Véres Vasárnap körülményeinek tisztázása érdekében. A levéltári anyagok tanulmányozása eredményeként pedig kiderült, hogy az uralkodó akkoriban egyáltalán nem tartózkodott Szentpéterváron, semmilyen módon nem vett részt ebben a kivégzésben, és nem is adhatott ilyen parancsot - még csak nem is tudatában annak, hogy mi történik. Így ezt az érvelést elvetették. Az összes többi "ellen" érvet is hasonló módon mérlegelték, mígnem világossá vált, hogy nincs nyomatékos ellenérv. A királyi családot nemcsak azért avatták szentté, mert megölték, hanem mert alázattal, keresztény módon, ellenállás nélkül fogadták a kínt. Kihasználhatták volna azokat a külföldre menekülési ajánlatokat, amelyeket előzetesen tettek neki. De szándékosan nem akarták.

Miért nem lehet pusztán politikainak nevezni a gyilkosságukat?

- A királyi család megszemélyesítette az ortodox királyság gondolatát, és a bolsevikok nemcsak el akarták pusztítani a királyi trón lehetséges versenyzőit, hanem gyűlölték ezt a szimbólumot - az ortodox cárt. Megölték a királyi családot, megsemmisítették az ortodox állam zászlaját, amely az egész világ ortodoxiájának fő védelmezője volt. Ez érthetővé válik a királyi hatalom „az egyház külső püspökének” szolgálataként való bizánci értelmezése során. A zsinati időszakban pedig az 1832-ben kiadott „Birodalom alaptörvényeiben” (43. és 44. cikk) ez állt: „A császár, akárcsak a keresztény uralkodó, a domináns dogmáinak legfőbb védelmezője és őre. hit és az ortodoxia őrzője és minden szent esperes az Egyházban. És ebben az értelemben a trónöröklési aktusban (1797. április 5-én kelt) császárt az Egyház fejének nevezik.

A szuverén és családja kész volt szenvedni az ortodox Oroszországért, a hitért, így értették meg szenvedésüket. Az Igazságos János, Kronstadti Szentatya 1905-ben ezt írta: „Igazságos és jámbor életű cárunk, Isten a szenvedés nehéz keresztjét küldte neki, mint választottjának és szeretett gyermekének.”

Lemondás: gyengeség vagy remény?

- Hogyan lehet megérteni akkor az uralkodó lemondását a trónról?

„Bár az uralkodó aláírta a trónról való lemondást, mint államirányítási kötelezettséget, ez nem jelenti azt, hogy lemondott a királyi méltóságról. Amíg utódját ki nem nevezték a királyságba, az egész nép tudatában továbbra is ő maradt a király, családja pedig a királyi család. Ők maguk is annak tekintették magukat, és a bolsevikok is ugyanígy érzékelték őket. Ha a szuverén a lemondás következtében elveszítené királyi méltóságát és hétköznapi emberré válna, akkor miért és kinek kell üldöznie és megölnie? Ha például lejár az elnöki ciklus, ki fogja üldözni a volt elnököt? A király nem törekedett a trónra, nem folytatott választási kampányt, hanem születésétől fogva erre volt hivatva. Az egész ország imádkozott királyáért, és a királyság szent krizmával való megkenésének liturgikus szertartását hajtották végre felette. Ettől a kenettől, amely Isten áldása volt az ortodox nép és általában az ortodoxia legnehezebb szolgálatára, a jámbor szuverén II. Miklós nem tagadhatta meg anélkül, hogy ne lett volna utódja, és ezt mindenki nagyon jól megértette.

A hatalmat bátyjára átruházó uralkodó nem félelemből, hanem beosztottjai kérésére vonult vissza vezetői feladataitól (majdnem minden frontparancsnok tábornok és admirális volt), valamint azért, mert alázatos ember volt, és maga a gondolat, hogy A hatalomért folytatott küzdelem teljesen idegen volt tőle. Remélte, hogy a trón átruházása Mihály testvér javára (a trónra kenetétől függően) lecsillapítja a nyugtalanságot, és ezáltal Oroszország javára válik. Ez a példa arra, hogy megtagadják a hatalomért való harcot hazája, népe jóléte nevében, nagyon tanulságos a modern világ számára.

- Említette valahogy ezeket a nézeteit naplókban, levelekben?

- Igen, de ez már a tetteiből is kitűnik. Törekedhetett a kivándorlásra, a biztonságos helyre kerülésre, egy megbízható őrség szervezésére, családja biztonságára. De nem tett semmilyen intézkedést, nem a saját akarata, nem a saját felfogása szerint akart cselekedni, félt ragaszkodni a sajátjához. 1906-ban, a kronstadti lázadás idején a szuverén a külügyminiszter jelentése után a következőket mondta: „Ha ilyen nyugodtnak lát, az azért van, mert rendíthetetlenül hiszek abban, hogy Oroszország sorsa, az én saját sorsom. és a családom sorsa az Úr kezében van. Bármi is történik, meghajlok az Ő akarata előtt." A szuverén már nem sokkal szenvedése előtt kijelentette: „Nem szeretném elhagyni Oroszországot. Túlságosan szeretem, szívesebben mennék el Szibéria legtávolabbi végébe. 1918 áprilisának végén, már Jekatyerinburgban az uralkodó ezt írta: "Talán engesztelő áldozatra van szükség Oroszország megmentéséhez: én leszek ez az áldozat - legyen meg Isten akarata!"

„Sokan a lemondást hétköznapi gyengeségnek tekintik…

Igen, egyesek ezt a gyengeség megnyilvánulásának tekintik: egy hatalmas ember, aki a szó szokásos értelmében erős, nem mondana le. De II. Miklós császár számára másban volt az erő: a hitben, az alázatban, a kegyelemmel teli út keresésében, Isten akarata szerint. Ezért nem harcolt a hatalomért – és aligha lehetett megtartani. Másrészt az a szent alázat, amellyel lemondott a trónról, majd elfogadta a mártírhalált, még mindig hozzájárul ahhoz, hogy az egész nép megtérjen Istenhez. Mégis, népünk túlnyomó többsége – hetven év ateizmus után – ortodoxnak tartja magát. Sajnos a többség nem templomba járó, de mégsem harcos ateisták. Olga nagyhercegnő a jekatyerinburgi Ipatiev-házban töltött börtönből ezt írta: „Atyám arra kér, hogy mondjam el mindazoknak, akik odaadóak maradtak neki, és akiket befolyásolni tudnak, nehogy bosszút álljanak érte – mindenkinek megbocsátott, és imádkozik érte. mindenkit, és hogy emlékezzenek arra, hogy a gonosz, ami most van a világban, még erősebb lesz, de nem a gonosz győzi le a gonoszt, hanem csak a szeretet. És talán egy alázatos mártírcár képe nagyobb mértékben késztette népünket a megtérésre és a hitre, mint ahogy azt egy erős és hatalmas politikus megtehette volna.

A nagyhercegnők szobája az Ipatiev-házban

Forradalom: elkerülhetetlen a katasztrófa?

- Befolyásolta-e szentté avatásukat az, ahogyan az utolsó Romanovok éltek, hogyan hittek?

- Kétségtelenül. Sok könyvet írtak a királyi családról, sok olyan anyagot őriztek meg, amelyek maga az uralkodó és családja nagyon magas szellemi felosztását jelzik - naplók, levelek, emlékiratok. Hitükről mindazok, akik ismerték őket, és sok tetteik tanúsítják. Köztudott, hogy II. Miklós császár számos templomot és kolostort épített, ő, a császárné és gyermekeik mélyen vallásos emberek voltak, akik rendszeresen részt vettek Krisztus szent misztériumában. Befejezésül: folyamatosan imádkoztak és keresztény módon készültek mártíromságukra, és három nappal haláluk előtt az őrök megengedték a papnak, hogy az Ipatiev-házban celebrálja a liturgiát, amelyen a királyi család minden tagja úrvacsorát vett. Ugyanitt Tatiana nagyhercegnő egyik könyvében aláhúzta a következő sorokat: „Az Úr Jézus Krisztusban hívők úgy mentek a halálba, mintha egy ünnepnapon lennének, szembenézve az elkerülhetetlen halállal, megőrizve ugyanazt a csodálatos lelki békét, amely nem hagyott el. őket egy percre. Nyugodtan haladtak a halál felé, mert abban reménykedtek, hogy egy másfajta, spirituális életbe léphetnek, amely megnyílik a síron túli ember számára. A Szuverén pedig ezt írta: „Szilárd hiszem, hogy az Úr megkönyörül Oroszországon, és a végén csillapítja a szenvedélyeket. Legyen meg az Ő szent akarata." Az is köztudott, hogy életükben milyen helyet foglaltak el az irgalmasság cselekedetei, amelyeket az evangélium szellemében végeztek: maguk a királylányok a császárnéval együtt ápolták a sebesülteket a kórházban az első világháború idején.

- Nagyon eltérő hozzáállás ma II. Miklós császárhoz: az akarathiány és a politikai kudarc vádjaitól a megváltó király tiszteletéig. Lehetséges megtalálni az arany középutat?

- Azt gondolom, hogy sok kortársunk nehéz állapotának legveszélyesebb jele a mártírokhoz, a királyi családhoz, általában mindenhez való viszony hiánya. Sajnos sokan mostanra valamiféle lelki hibernációban vannak és nem képesek komoly kérdéseket szívükbe zárni, választ keresni rájuk. Nekem úgy tűnik, hogy az általad megnevezett szélsőségek nem népünk teljes tömegében találhatók meg, hanem csak azokban, akik még gondolkodnak valamin, valami mást keresnek, belül valamire törekednek.

- Mit lehet válaszolni egy ilyen kijelentésre: a cári áldozat feltétlenül szükséges volt, és ennek köszönhetően megváltották Oroszországot?

„De azt mondják, hogy az új mártírok bravúrja sokat jelentett Oroszországnak…

– Csak az új mártírok bravúrja volt képes ellenállni annak a burjánzó gonosznak, amelynek Oroszország ki volt téve. Nagy emberek álltak e vértanú seregének élén: Tikhon pátriárka, a legnagyobb szentek, mint Péter metropolita, Kirill metropolita és természetesen II. Miklós cár és családja. Nagyon szuper képek ezek! És minél több idő telik el, annál világosabb lesz a nagyságuk és jelentőségük.

Ráadásul egy évszázaddal később nyilvánvaló, hogy egyetlen leghatalmasabb vezető, egyetlen I. Péter sem tudta emberi akaratával megfékezni azt, ami akkor Oroszországban történt.

- Miért?

„Mert a forradalom oka az egész nép állapota, az Egyház állapota volt – mármint az emberi oldala. Sokszor hajlamosak vagyunk idealizálni azt az időt, de valójában minden korántsem volt felhőtlen. Népünk évente egyszer úrvacsorát vett, és ez tömegjelenség volt. Több tucat püspök volt szerte Oroszországban, a patriarchátust megszüntették, és az egyháznak nem volt függetlensége. A plébániai iskolarendszer Oroszország-szerte – a Szent Zsinat főügyészének, K. F. Pobedonoscevnek nagy érdeme – csak a 19. század vége felé jött létre. Ez persze nagyszerű dolog, az emberek pontosan az egyház alatt kezdtek megtanulni írni és olvasni, de ez túl későn történt.

Sok mindent fel lehet sorolni. Egy dolog világos: a hit nagyrészt rituálissá vált. Az emberek lelkének nehéz állapotáról, ha szabad így mondani, számos akkori szent tanúbizonyságot tett - mindenekelőtt Szent Ignác (Brianchaninov), a szent igaz Kronstadt János. Előre látták, hogy ez katasztrófához vezet.

Miklós cár és családja előre látta ezt a katasztrófát?

- Természetesen, és erre találunk bizonyítékot a naplójegyzeteikben. Hogyan ne érezhetné II. Miklós cár, mi történik az országban, amikor nagybátyját, Szergej Alekszandrovics Romanovot közvetlenül a Kreml ölte meg Kaljajev terrorista bombájával? És mi a helyzet az 1905-ös forradalommal, amikor még az összes szemináriumot és teológiai akadémiát is elborította a lázadás, így ideiglenesen be kellett zárni? Ez sokat elárul az egyház és az ország állapotáról. A forradalom előtt több évtizeden keresztül szisztematikus üldözés zajlott a társadalomban: a hitet, a királyi családot üldözték a sajtóban, a terroristák megpróbálták megölni az uralkodókat ...

- Azt akarja mondani, hogy lehetetlen csak II. Miklóst hibáztatni az országot ért bajokért?

- Igen, így van - akkoriban megszületni és uralkodni hivatott, a helyzeten már nem tudott pusztán akaratának érvényesítésével változtatni, mert az az emberek életének mélyéről fakadt. És ilyen körülmények között a rá leginkább jellemző utat választotta - a szenvedés útját. A cár mélyen, lelkileg szenvedett már jóval a forradalom előtt. Jóindulattal és szeretettel próbálta megvédeni Oroszországot, ezt következetesen tette, és ez az álláspont a mártíromságba vitte.

Mik ezek a szentek?

- Vlagyimir atya, a szovjet időkben nyilvánvalóan politikai okokból lehetetlen volt a szentté avatás. De még a mi időnkben is nyolc évig tartott… Miért olyan sokáig?

- Tudja, több mint húsz év telt el a peresztrojka óta, és a szovjet korszak maradványai még mindig nagyon erősen hatnak. Azt mondják, hogy Mózes negyven évig vándorolt népével a sivatagban, mert annak a nemzedéknek, amely Egyiptomban élt és rabszolgaságban nevelkedett, meg kellett halnia. Ahhoz, hogy az emberek szabaddá váljanak, ennek a generációnak el kellett hagynia. A szovjet uralom alatt élt nemzedéknek pedig nem túl könnyű mentalitását megváltoztatni.

- Egy bizonyos félelem miatt?

- Nemcsak a félelem miatt, hanem a gyerekkortól elültetett bélyegek miatt, amelyek birtokolták az embereket. Az idősebb nemzedék számos képviselőjét ismertem - köztük papokat, sőt egy püspököt is -, akik még életében megtalálták II. Miklós cárt. És tanúja voltam annak, amit nem értették: miért kell szentté avatni? milyen szent? Nehéz volt összeegyeztetniük a gyermekkoruktól fogva észlelt képet a szentség kritériumaival. Ez a rémálom, amelyet ma már nem igazán tudunk elképzelni, amikor az Orosz Birodalom hatalmas részeit elfoglalták a németek, bár az első világháború győzelmes véget ígért Oroszország számára; amikor szörnyű üldözés, anarchia, polgárháború kezdődött; amikor a Volga-vidéken beköszöntött az éhínség, elnyomások bontakoztak ki stb. - úgy tűnik, valahogy az akkori emberek fiatal felfogásában ez összefügg a hatalom gyengeségével, azzal, hogy nem volt igazi vezető az emberek, akik képesek voltak ellenállni ennek a burjánzó gonosznak. És néhány ember élete végéig ennek az ötletnek a hatása alatt maradt ...

Aztán persze nagyon nehéz gondolatban összehasonlítani például Myrai Szent Miklóst, az első századok nagy aszkétáit és mártírjait korunk szentjeivel. Ismerek egy öregasszonyt, akinek pap nagybátyját új vértanúvá avatták – a hite miatt lelőtték. Amikor ezt közölték vele, meglepődött: „Hogy ?! Nem, persze nagyon jó ember volt, de milyen szent? Vagyis nem olyan könnyű szentként elfogadni azokat az embereket, akikkel együtt élünk, mert számunkra a szentek „égiek”, más dimenzióból származó emberek. És akik velünk esznek, isznak, beszélgetnek és aggódnak – milyen szentek ők? A szentség képét nehéz alkalmazni egy hozzád közel álló személyre a hétköznapokban, és ennek is nagy jelentősége van.

A vége megkoronázza a munkát

- Vlagyimir atya, látom, hogy az ön asztalán többek között egy könyv is van II. Miklósról. Milyen a személyes hozzáállásod hozzá?

- Ortodox családban nőttem fel, és kora gyermekkorom óta tudtam erről a tragédiáról. Természetesen mindig tisztelettel bánt a királyi családdal. Sokszor voltam Jekatyerinburgban...

Azt hiszem, ha komolyan veszed, nem tudod nem érezni, meglátni ennek a bravúrnak a nagyszerűségét, és elbűvölni ezeket a csodálatos képeket - az uralkodót, a császárnőt és gyermekeiket. Életük tele volt nehézségekkel, bánatokkal, de csodálatos volt! Milyen súlyosan nevelték a gyerekeket, mennyire tudtak dolgozni! Hogy ne csodáljuk a nagyhercegnők elképesztő lelki tisztaságát! A modern fiataloknak látniuk kell ezeknek a hercegnőknek az életét, olyan egyszerűek, fenségesek és gyönyörűek voltak. Csak tisztaságukért már szentté avathatták őket, szelídségükért, szerénységükért, szolgálatkészségükért, szerető szívükért és irgalmukért. Hiszen nagyon szerény emberek voltak, igénytelenek, soha nem törekedtek a dicsőségre, úgy éltek, ahogy Isten megszabta őket, olyan körülmények között, amelyekbe kerültek. És mindenben elképesztő szerénység, engedelmesség jellemezte őket. Soha senki nem hallotta, hogy szenvedélyes jellemvonásokat mutatnának. Éppen ellenkezőleg, a szív keresztény adományozása táplálkozott bennük – békés, tisztaság. Elég csak megnézni a királyi család fényképeit, már maguk is csodálatos belső megjelenést mutatnak - az uralkodó, a császárné, a nagyhercegnők és Alekszej Tsarevics. A lényeg nem csak az oktatásban van, hanem az életükben is, amely megfelelt hitüknek és imádságuknak. Igazi ortodox emberek voltak: ahogy hittek, úgy éltek, ahogy gondoltak, úgy cselekedtek. De van egy mondás: "A cselekedetet a vég koronázza meg." „Amit találok, abban ítélek” – mondja a Szentírás Isten nevében.

Ezért a királyi családot nem nagyon magas és szép élete, hanem mindenekelőtt még szebb halála miatt avatták szentté. Halálközeli szenvedéseikért, hitükért, szelídségükért és Isten akaratának való engedelmességükért mentek keresztül ezeken a szenvedéseken – ez az egyedülálló nagyságuk.

Az interjút rövidített formában nyomtatjuk. Teljes verzió olvasható a Foma magazin különszámában: "A Romanovok: 400 év a történelemben" (2013)

Valeria Mihajlova (Posashko)